裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第七十三條的規(guī)定，有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，考慮到案涉合伙企業(yè)的合伙協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)沒有禁止性約定，以及有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)、不對(duì)外代表有限合伙企業(yè)，且案涉合伙企業(yè)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)退出已出現(xiàn)困難，作為有限合伙人未經(jīng)其他合伙人一致同意轉(zhuǎn)讓其持有的合伙企業(yè)LP優(yōu)先級(jí)份額，并不構(gòu)成對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的違反。

案例索引

《長(zhǎng)春中天能源股份有限公司、深圳英大資本管理有限公司等合同糾紛民事二審案》【（2020）最高法民終861號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

有限合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙份額是否也需要其他合伙人一致同意？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決長(zhǎng)春中天能源公司向深圳英大公司支付其在嘉興盛天合伙企業(yè)LP優(yōu)先級(jí)份額轉(zhuǎn)讓款是否正確。

首先，關(guān)于長(zhǎng)春中天能源公司是否為份額轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)人。根據(jù)本院查明的事實(shí)，《承諾函》“鑒于”部分載明，“中天能源”為長(zhǎng)春中天能源公司在該《承諾函》中的簡(jiǎn)稱。故《承諾函》第三條約定的支付LP優(yōu)先級(jí)份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)人為長(zhǎng)春中天能源公司，故長(zhǎng)春中天能源公司應(yīng)當(dāng)按照《承諾函》的約定支付份額轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)違約金。原審將“中天能源”認(rèn)定為系指“青島中天能源公司”錯(cuò)誤，但其判決長(zhǎng)春中天能源公司支付份額轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)違約金的結(jié)果正確。

其次，關(guān)于《承諾函》是否因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范而無效的問題。本案嘉興盛天合伙企業(yè)系有限合伙，深圳英大公司系該企業(yè)的有限合伙人，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三章有限合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第七十三條的規(guī)定，有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，考慮到嘉興盛天合伙企業(yè)的合伙協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)沒有禁止性約定，以及有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)、不對(duì)外代表有限合伙企業(yè)，且嘉興盛天合伙企業(yè)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)退出已出現(xiàn)困難，本院認(rèn)為，深圳英大公司未經(jīng)其他合伙人一致同意轉(zhuǎn)讓其持有的嘉興盛天合伙企業(yè)LP優(yōu)先級(jí)份額，并不構(gòu)成對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的違反，《承諾函》并不因此而無效。

再次，關(guān)于《承諾函》是否因未經(jīng)長(zhǎng)春中天能源公司機(jī)關(guān)決議、未作信息披露而無效的問題。本院認(rèn)為，從《承諾函》內(nèi)容來看，長(zhǎng)春中天能源公司并無明確的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，也缺乏法律規(guī)定的保證合同應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，該協(xié)議簽訂的背景是長(zhǎng)春中天能源公司對(duì)嘉興盛天合伙企業(yè)違約后，作為有限合伙人之一的深圳英大公司為避免損失的發(fā)生，與違約方長(zhǎng)春中天能源公司等協(xié)商確定的違約責(zé)任承擔(dān)方式，且為雙務(wù)的合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故《承諾函》不應(yīng)當(dāng)視為長(zhǎng)春中天能源公司向深圳英大公司提供的保證擔(dān)保。因此，《承諾函》不因相關(guān)事項(xiàng)未經(jīng)長(zhǎng)春中天能源公司機(jī)關(guān)決議、未作信息披露而無效。

最后，關(guān)于深圳英大公司是否會(huì)就同一債務(wù)重復(fù)受償?shù)膯栴}。首先，本案訟爭(zhēng)的法律關(guān)系與浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民初4號(hào)民事判決所涉法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)系根據(jù)《承諾函》而形成，而（2019）浙民初4號(hào)民事判決所確定的債權(quán)債務(wù)系根據(jù)《關(guān)于向嘉興盛天支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)安排的說明》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而形成，各方當(dāng)事人、標(biāo)的、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任等均不相同，不屬于同一債務(wù)。在長(zhǎng)春中天能源公司依約履行《承諾函》項(xiàng)下義務(wù)的情況下，將受讓深圳英大公司持有的嘉興盛天合伙企業(yè)LP優(yōu)先級(jí)份額。之后即使長(zhǎng)春中天能源公司根據(jù)（2019）浙民初4號(hào)民事判決向嘉興盛天合伙企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，嘉興盛天合伙企業(yè)得以成功清算，相關(guān)利益也將歸屬于長(zhǎng)春中天能源公司，而非深圳英大公司。而且原審判決亦明確寫明，深圳英大公司在本案判決中確定的受償數(shù)額，應(yīng)在參與嘉興盛天合伙企業(yè)分配獲得的退出權(quán)益時(shí)予以扣除，即深圳英大公司不得因同一事由兩次獲利。故本案不存在圳英大公司就同一債務(wù)重復(fù)受償?shù)膯栴}。