擔(dān)保

根據(jù)《民法典》第四百二十八條、最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第七十一條及債權(quán)債務(wù)人之間通常的約定，債權(quán)人通過讓與擔(dān)保取得的是名義上的股權(quán)所有權(quán)，并不能行使所有權(quán)之實(shí)，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是實(shí)際的股東權(quán)利（如經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、分紅權(quán)等）仍由債務(wù)人行使，債權(quán)人一般不參與標(biāo)的公司的日常經(jīng)營(yíng)管理。二是債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不能與債務(wù)人約定：若債務(wù)人不履行到期債務(wù)，讓與擔(dān)保股權(quán)歸債權(quán)人所有。即債權(quán)人只能依法就讓與擔(dān)保股權(quán)的拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償，或?qū)⒐蓹?quán)折價(jià)償還合同項(xiàng)下債務(wù)。

目前關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的研究主要集中在股權(quán)讓與擔(dān)保的司法適用、法律構(gòu)成、內(nèi)外部法律關(guān)系等法律方面的分析，較少涉及股權(quán)讓與擔(dān)保過程中的涉稅問題。股權(quán)讓與擔(dān)保產(chǎn)生的所得稅（包括個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅）、印花稅、增值稅可能遠(yuǎn)高于一般借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息，超出交易者的預(yù)期。人們通常認(rèn)為讓與擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)之一是節(jié)約交易成本或者制度成本，實(shí)際上，在巨額的稅款面前這一優(yōu)勢(shì)“蕩然無(wú)存”。在股權(quán)讓與擔(dān)保作為重要融資手段被廣泛應(yīng)用的今天，研究股權(quán)讓與擔(dān)保涉稅爭(zhēng)議有著較為重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保中的納稅義務(wù)

從股權(quán)讓與擔(dān)保的客體角度看，股權(quán)可以分為股份有限公司的股權(quán)（或稱為股份，在上市公司則稱為股票）和有限責(zé)任公司的股權(quán)。股份有限公司可以細(xì)分為已經(jīng)公開發(fā)行上市的公眾公司、在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)上市的公眾公司（即“新三板”公司，屬于非上市公眾公司）和非公眾股份有限公司。

股權(quán)讓與擔(dān)保在設(shè)立、股權(quán)返還和股權(quán)清算處置等環(huán)節(jié)都涉及股權(quán)登記的變更，從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)公示角度看，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，按現(xiàn)行稅法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為繳納相關(guān)稅費(fèi)。轉(zhuǎn)讓不同形式股權(quán)所涉稅種繳納情況見表1（略）。

上市公司股票在稅法上屬于“金融商品”，法人主體轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)繳納增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加和印花稅，年終匯算清繳時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)算企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額；自然人主體轉(zhuǎn)讓上市公司股票暫免征收增值稅和個(gè)人所得稅。但上市公司因其股票具有公允市場(chǎng)價(jià)格且流動(dòng)性較好，融資能力較強(qiáng)，使用質(zhì)押交易即可滿足大部分的融資需求，一般不需要采用讓與擔(dān)保的形式融資。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，股權(quán)讓與擔(dān)保司法糾紛中目標(biāo)公司類型為股份有限公司的案例占比僅為3.2%。

除上市公司外，非上市的股份有限公司和有限責(zé)任公司在納稅方面并沒有本質(zhì)差異，故本文選取最具有代表性的情形進(jìn)行分析，限制條件如下：（1）讓與擔(dān)保標(biāo)的為有限責(zé)任公司的股權(quán)；（2）債權(quán)人和債務(wù)人均為自然人；（3）債務(wù)人系股權(quán)讓與擔(dān)保人且其為標(biāo)的公司原始股東；（4）標(biāo)的公司未以資本公積、盈余公積、未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增過注冊(cè)資本。

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)

股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立過程中，債權(quán)人和債務(wù)人一般會(huì)簽訂形式上的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，債務(wù)人會(huì)將自己持有的標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，這一過程涉及的主要稅種包括印花稅和個(gè)人所得稅。

為了更直觀展示分析過程，本文試舉例說明應(yīng)納稅額的計(jì)算。債權(quán)人甲和債務(wù)人乙簽訂《借款合同》，借款金額為4 000萬(wàn)元，年利率為15%，借期1年；同時(shí)約定以債務(wù)人乙持有的子公司丙的100%股權(quán)設(shè)立讓與擔(dān)保，乙為丙的原始股東。標(biāo)的公司丙注冊(cè)資本為1 000萬(wàn)元，未轉(zhuǎn)增過股本，讓與擔(dān)保設(shè)立日凈資產(chǎn)為5 000萬(wàn)元。

同時(shí)，為消除舉例數(shù)據(jù)的隨意性，可以從財(cái)務(wù)報(bào)表的角度觀察這一過程實(shí)際納稅情況。假設(shè)標(biāo)的公司丙注冊(cè)資本金額為A，股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立日公司財(cái)務(wù)報(bào)表中資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)之和為X，債務(wù)人乙持有丙公司股權(quán)比例為P。

1.個(gè)人所得稅股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的確定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要系為擔(dān)保主債權(quán)而設(shè)立，故沒有真實(shí)的交易對(duì)價(jià)。實(shí)踐中，常見情形為雙方約定股權(quán)價(jià)款為零，或者約定價(jià)款為主債務(wù)金額但支付日期為主債務(wù)到期日，或者約定一個(gè)較低的價(jià)格。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，為了確保擔(dān)保權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物的價(jià)值普遍大于主債務(wù)價(jià)值，因而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的價(jià)格可能會(huì)被視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入明顯偏低。稅法認(rèn)可價(jià)格偏低的正當(dāng)理由主要包括國(guó)家政策調(diào)整、親屬間繼承或轉(zhuǎn)讓及企業(yè)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)讓與擔(dān)保的情形很難被認(rèn)定為價(jià)格偏低但有合理理由，故稅務(wù)機(jī)關(guān)會(huì)核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)依次按照凈資產(chǎn)核定法、類比法和其他合理方法核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，其中凈資產(chǎn)核定法是優(yōu)先適用且最易適用的核定方法。凈資產(chǎn)在公司財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)應(yīng)科目是資產(chǎn)負(fù)債表的所有者權(quán)益，所有者權(quán)益項(xiàng)下明細(xì)科目包括實(shí)收資本、資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)等，其中實(shí)收資本金額在注冊(cè)資本全額實(shí)繳到位的情況下等于注冊(cè)資本金額。一般情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入最終核定金額主要參考標(biāo)的公司資產(chǎn)負(fù)債表中的所有者權(quán)益科目余額，即舉例中的凈資產(chǎn)金額5 000萬(wàn)元（財(cái)務(wù)報(bào)表中數(shù)據(jù)A+X）。

2.個(gè)人所得稅股權(quán)轉(zhuǎn)讓原值的確定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第67號(hào)）第十五條規(guī)定，以現(xiàn)金出讓方式取得的股權(quán)，原值為實(shí)際支付的價(jià)款與取得股權(quán)直接相關(guān)的合理稅費(fèi)之和。舉例中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原值即為注冊(cè)資本1 000萬(wàn)元（財(cái)務(wù)報(bào)表中數(shù)據(jù)A）。

3.個(gè)人所得稅應(yīng)納稅額計(jì)算。股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入與股權(quán)原值之間的差額，乘以相應(yīng)稅率，即為應(yīng)納稅額。

甲乙雙方應(yīng)繳納的印花稅金額各為5 000萬(wàn)元×0.5‰=2.5萬(wàn)元；作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的債務(wù)人乙，應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅金額為（5 000萬(wàn)元-1 000萬(wàn)元-2.5萬(wàn)元）×20%=799.5萬(wàn)元。

對(duì)應(yīng)財(cái)務(wù)報(bào)表科目數(shù)據(jù)，甲乙雙方應(yīng)繳納的印花稅金額各為：

（A+X）×P×0.5‰=0.5‰P（A+X）

乙應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅金額為：

[A+X-A-0.5‰P（A+X）]×P×20%=20%PX-0.01%P2（A+X）。

由上述公式可知，股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立過程中應(yīng)納稅所得額主要為股權(quán)對(duì)應(yīng)標(biāo)的公司的資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)金額之和的份額。資本公積科目中有真實(shí)經(jīng)濟(jì)利益流入的部分主要是資本溢價(jià)，即公司收到的投資者超過其在企業(yè)注冊(cè)資本中所占份額的投資，這是投資者對(duì)公司價(jià)值的一種認(rèn)可；盈余公積和未分配利潤(rùn)合稱留存收益，是公司持續(xù)核算的累積經(jīng)營(yíng)成果。前述三項(xiàng)之和可以總結(jié)為標(biāo)的公司在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立以前的某種意義上的綜合經(jīng)營(yíng)結(jié)果。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保股權(quán)返還環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)

主債務(wù)到期后，若債務(wù)人按時(shí)足額清償了債務(wù)，擔(dān)保權(quán)因債務(wù)清償而消滅。此時(shí)債權(quán)人再持有標(biāo)的公司的股權(quán)已無(wú)法律上的原因，應(yīng)將股權(quán)變更登記返還至債務(wù)人。此外，主合同無(wú)效、解除、被撤銷，或者讓與擔(dān)保合同無(wú)效等情況下，股權(quán)也應(yīng)從債權(quán)人名下變更登記至債務(wù)人名下。

假設(shè)主債務(wù)到期時(shí)，標(biāo)的公司丙經(jīng)過一年的經(jīng)營(yíng)，凈資產(chǎn)達(dá)到了6 000萬(wàn)元。甲乙雙方應(yīng)繳納的印花稅金額各為6 000萬(wàn)元×0.5‰=3萬(wàn)元；作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)人甲應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅為[6 000萬(wàn)元-（5 000萬(wàn)元+2.5萬(wàn)元）-3萬(wàn)元）]×20%=198.9萬(wàn)元。

同樣為消除舉例數(shù)據(jù)的隨意性，假設(shè)標(biāo)的公司丙經(jīng)過一年的經(jīng)營(yíng)，增加的凈資產(chǎn)金額為x，不考慮其他因素，甲乙雙方應(yīng)繳納的印花稅金額各為：

（A+X+x）×P×0.5‰=0.5‰P（A+X+x）

甲應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅為：

{（A+X+x）-[A+X+0.5‰P（A+X）]-0.5‰P（A+X+x）}×P×20%=20%Px-0.02%P2（A+X）-0.01%P2x。

由上述公式可知，股權(quán)返還過程中應(yīng)納稅所得額主要為股權(quán)對(duì)應(yīng)的標(biāo)的公司主債務(wù)期間產(chǎn)生的凈資產(chǎn)增加額，即主債務(wù)期間標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)成果。

若出現(xiàn)主合同或擔(dān)保合同無(wú)效等情形而導(dǎo)致股權(quán)返還的，此時(shí)涉及已繳納稅款退還問題。多貼的印花稅不可申請(qǐng)退稅，《稅收征管法》第五十一條規(guī)定已經(jīng)繳納的個(gè)人所得稅如果在繳稅之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以申請(qǐng)退還。但實(shí)際上，三年的時(shí)限要求是退稅過程中最大的制約因素。一般而言，擔(dān)保早于或者等于主債務(wù)開始期間，主債務(wù)會(huì)有一定的存續(xù)期間；主債務(wù)到期日后債務(wù)人未及時(shí)償還債務(wù)時(shí)，雙方會(huì)存在溝通協(xié)調(diào)時(shí)間；協(xié)商不成訴至法院的，往往會(huì)經(jīng)過一審、二審方取得生效判決書。而此時(shí)距離稅款繳納之日可能早已過了三年退稅期間，導(dǎo)致納稅人無(wú)法申請(qǐng)退還已繳稅款。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)

主債務(wù)到期后，若債務(wù)人未按時(shí)足額清償債務(wù)，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而將擔(dān)保標(biāo)的股權(quán)拍賣、變賣給股權(quán)受讓人。為分析方便，假設(shè)拍賣、變賣價(jià)款也為6 000萬(wàn)元，即清算交易時(shí)標(biāo)的公司公允市場(chǎng)價(jià)格等于此時(shí)標(biāo)的公司凈資產(chǎn)的金額，則清算過程中的應(yīng)納稅情況與返還過程中的應(yīng)納稅情況相似，在此不再贅述。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保存在的稅收問題

股權(quán)讓與擔(dān)保債務(wù)人履行還款義務(wù)或債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，都會(huì)經(jīng)歷兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉稅款額可能遠(yuǎn)高于作為主合同的借款利息金額。在上述案例中，債務(wù)人乙應(yīng)當(dāng)支付給債權(quán)人甲的主合同利息金額為4 000萬(wàn)元×15%=600萬(wàn)元，而股權(quán)讓與擔(dān)保過程中的債務(wù)人與債權(quán)人的稅負(fù)成本合計(jì)為2.5萬(wàn)元×2+3萬(wàn)元×2+799.5萬(wàn)元+198.9萬(wàn)元=1 009.4萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于主合同約定的利息金額600萬(wàn)元。股權(quán)讓與擔(dān)保納稅義務(wù)主要表現(xiàn)為對(duì)標(biāo)的公司成立以來(lái)經(jīng)營(yíng)成果轉(zhuǎn)讓的征稅，即標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)成果體現(xiàn)在資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)之上的部分，一般可以達(dá)到原始注冊(cè)資本的2～3倍。當(dāng)然，擔(dān)保權(quán)人傾向于優(yōu)質(zhì)的擔(dān)保物，越優(yōu)質(zhì)的擔(dān)保標(biāo)的股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)金額與累積經(jīng)營(yíng)結(jié)果部分的比值可能越高，應(yīng)納稅金額也就越高。

股權(quán)讓與擔(dān)保制度常被人詬病的缺陷是“手段超越目的”，甚至有的學(xué)者稱其為讓與擔(dān)保的根本缺陷，即當(dāng)事人以移轉(zhuǎn)股權(quán)的手段確保未來(lái)債務(wù)人有足夠的資金清償債務(wù)，這種擔(dān)保安排使得債權(quán)人在手段上得到的遠(yuǎn)比在經(jīng)濟(jì)上所欲的要多。但在我國(guó)的稅法規(guī)定之下股權(quán)讓與擔(dān)保可能產(chǎn)生“手段毀滅目的”的實(shí)然效果，這值得我們反思制度與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝緣何產(chǎn)生。

（一）不符合實(shí)質(zhì)課稅原則

實(shí)質(zhì)課稅原則包括經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義和法律實(shí)質(zhì)主義。前者強(qiáng)調(diào)稅法應(yīng)當(dāng)重視法律形式背后的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，應(yīng)撇開合同呈現(xiàn)的表面交易形式，把握隱藏在合同之后的經(jīng)濟(jì)交易實(shí)質(zhì)，并以此作出稅法評(píng)價(jià)；后者強(qiáng)調(diào)當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)不一致時(shí)，稅法必須依據(jù)形式背后的法律實(shí)質(zhì)認(rèn)定課稅要素。二者雖略有不同，但都強(qiáng)調(diào)稅法適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧要件事實(shí)的形式與實(shí)質(zhì)，反對(duì)機(jī)械適用稅法。

在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立及股權(quán)返還環(huán)節(jié)，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義和法律實(shí)質(zhì)主義指向了同樣的結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)主義看，股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)系保證主債權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益不受損，同抵押、質(zhì)押等擔(dān)保一樣，其在擔(dān)保人的會(huì)計(jì)報(bào)表附注中披露為或有負(fù)債，在債權(quán)人的會(huì)計(jì)報(bào)表中也不會(huì)被單獨(dú)確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)。換言之，其自身并沒有產(chǎn)生任何額外的經(jīng)濟(jì)效益，故稅法應(yīng)當(dāng)尊重其交易實(shí)質(zhì)，不對(duì)其課稅。從法律實(shí)質(zhì)主義看，股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)上系擔(dān)保法律關(guān)系，從屬于主債權(quán)債務(wù)，單純的擔(dān)保關(guān)系不屬于稅法的征稅對(duì)象，故也不應(yīng)納入征稅范圍。對(duì)法律適用的解釋應(yīng)當(dāng)保持一致，不應(yīng)在為了維護(hù)國(guó)家稅收時(shí)選擇適用實(shí)質(zhì)課稅原則對(duì)相對(duì)人課稅，而在應(yīng)當(dāng)尊重要件事實(shí)的法律和經(jīng)濟(jì)本質(zhì)時(shí)選擇對(duì)實(shí)質(zhì)課稅原則視而不見。因此，基于實(shí)質(zhì)課稅原則，股權(quán)讓與擔(dān)保在設(shè)立、股權(quán)返還及清處置算時(shí)應(yīng)根據(jù)其擔(dān)保的實(shí)質(zhì)確定納稅義務(wù)。

（二）不符合凈所得課稅原則

凈所得課稅原則要求所得稅的課稅對(duì)象只能是扣除了成本、費(fèi)用、損失和稅金之后的凈收益，不得對(duì)毛收入課征所得稅。凈所得課稅原則的立論基礎(chǔ)在于稅收公平，本質(zhì)是法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。我國(guó)《憲法》第十三條明確宣誓了“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。納稅是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種社會(huì)義務(wù)，但這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)被限制在有限的范圍內(nèi)。對(duì)所得毛收入進(jìn)行課稅，則實(shí)質(zhì)上是侵入了財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。公民持有財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)應(yīng)以凈所得為限。

在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立環(huán)節(jié)，對(duì)債務(wù)人而言，因標(biāo)的股權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，未產(chǎn)生凈所得；對(duì)債權(quán)人而言，其只是形式上持有標(biāo)的股權(quán)，實(shí)質(zhì)上沒有取得其所有權(quán)，凈所得并未增加。在股權(quán)返還環(huán)節(jié)，股權(quán)只是從名義股權(quán)持有者債權(quán)人處返還至實(shí)際持有者債務(wù)人處，并無(wú)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，無(wú)所謂凈所得產(chǎn)生。這兩個(gè)環(huán)節(jié)中，對(duì)任何一方征稅都違反了凈所得課稅原則，侵犯了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念相悖。

在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)，債權(quán)人將登記在其名下的標(biāo)的股權(quán)拍賣、變賣給股權(quán)受讓人，產(chǎn)生的給付對(duì)價(jià)并非是一種所得，而是其債權(quán)利益的另一種法律形式。擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值高于債權(quán)金額的，差額部分債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人，凈所得利益不歸屬于債權(quán)人；擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值低于債權(quán)金額的，債權(quán)人更遑論凈所得，自然不應(yīng)當(dāng)被課稅。標(biāo)的股權(quán)的實(shí)際持有者（債務(wù)人）在清算時(shí)是可能產(chǎn)生凈所得利益的，當(dāng)股權(quán)的處置價(jià)格高于股權(quán)原值時(shí)，產(chǎn)生了凈所得，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)就其增加的利益納稅。值得注意的是，清算處置環(huán)節(jié)相關(guān)利益是債務(wù)人的，但根據(jù)稅收法定原則納稅義務(wù)人卻是債權(quán)人，此時(shí)對(duì)債權(quán)人征稅也是違反凈所得課稅原則。

另外，擔(dān)保物價(jià)值體現(xiàn)在其交換價(jià)值上，如果對(duì)擔(dān)保物本身征稅，相當(dāng)于對(duì)資本直接征稅，“可能出現(xiàn)稅收損及資本的情況，這是所得稅法不能越雷池半步的一個(gè)禁區(qū)”。對(duì)資本直接征稅會(huì)導(dǎo)致“竭澤而漁”的稅收后果，最終損害的恰恰是國(guó)家稅收。

（三）不符合稅收中性原則

若債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議前得知債務(wù)人需要在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)置環(huán)節(jié)申報(bào)納稅、債權(quán)人需要在股權(quán)返還環(huán)節(jié)或者股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)申報(bào)納稅，債務(wù)人會(huì)面臨較為沉重的稅收負(fù)擔(dān)，債權(quán)人會(huì)面臨較為突出的稅收風(fēng)險(xiǎn)，則一般不會(huì)選擇股權(quán)讓與擔(dān)保形式，股權(quán)讓與擔(dān)保方式就無(wú)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮積極作用。稅收中性原則對(duì)國(guó)家征稅提出兩個(gè)要求：一是在納稅人依法納稅的情況下，不能讓其遭受到其他經(jīng)濟(jì)犧牲；二是要求國(guó)家征稅不能超越市場(chǎng)而成為影響資源配置和經(jīng)濟(jì)決定的力量。因此，在未針對(duì)讓與擔(dān)保的特殊性出臺(tái)特別稅收政策的情況下，目前與股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的稅收法律制度會(huì)成為影響資源配置和經(jīng)濟(jì)決定的重要因素。

假如在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)置環(huán)節(jié)以及股權(quán)返還環(huán)節(jié)不征稅，在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)由債務(wù)人作為納稅人，基本上不會(huì)影響國(guó)家的稅收收入。從增值稅看，增值稅只對(duì)增值額征稅，且在每一個(gè)交易環(huán)節(jié)實(shí)行環(huán)環(huán)相扣，因此，不管交易標(biāo)的被流轉(zhuǎn)多少環(huán)節(jié)，最終國(guó)家征到的增值稅都一樣，在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)置環(huán)節(jié)不征稅，只在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)征稅，不會(huì)影響國(guó)家的增值稅收入。從企業(yè)所得稅看，只要債權(quán)人與債務(wù)人適用同樣的企業(yè)所得稅稅率，在讓與擔(dān)保設(shè)置后至股權(quán)清算處置前，無(wú)論該股權(quán)的價(jià)值是上升還是下降，債務(wù)人在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)置環(huán)節(jié)不納稅，僅在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)作為納稅人并不會(huì)影響國(guó)家的企業(yè)所得稅收入。

（四）給債權(quán)人帶來(lái)較大的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)讓與擔(dān)保股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)了標(biāo)的股權(quán)的定價(jià)出售，屬于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。從法律實(shí)質(zhì)角度看，標(biāo)的股權(quán)從股權(quán)實(shí)際所有人（債務(wù)人）處轉(zhuǎn)讓給了股權(quán)受讓人。但形式上，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方為股權(quán)登記所有人，即債權(quán)人。債權(quán)人成為了納稅義務(wù)人?，F(xiàn)代稅收公認(rèn)的、最根本的原則為稅收法定原則，稅收法定原則要求稅收要素應(yīng)當(dāng)法定，課稅要件應(yīng)當(dāng)明確，禁止在法律適用以及法律解釋的時(shí)候進(jìn)行類推。按照稅收法定原則的要求，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅義務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)只能向債權(quán)人征收稅款。

自然人股東轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)，應(yīng)當(dāng)按次申報(bào)繳納個(gè)人所得稅。股東持主管稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的相關(guān)清稅證明，方可在市場(chǎng)監(jiān)管部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。但實(shí)踐中，由于非上市公司的財(cái)務(wù)核算水平普遍較差，稅務(wù)機(jī)關(guān)很難通過簡(jiǎn)單的形式審查掌握真實(shí)的交易價(jià)格。因此，在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立之初，債務(wù)人所聲稱的“已完稅”往往是“零申報(bào)”或者是繳納少量的稅款。加之債權(quán)人多未認(rèn)識(shí)到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)登記轉(zhuǎn)讓就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的納稅義務(wù)，對(duì)法定扣繳義務(wù)認(rèn)識(shí)不夠，或是出于自身利益考慮，可能會(huì)不履行扣繳義務(wù)，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)并未就此交易實(shí)質(zhì)核查，導(dǎo)致主債務(wù)到期后的股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)，所得稅的應(yīng)納稅所得額可能對(duì)應(yīng)的是標(biāo)的公司長(zhǎng)期累積經(jīng)營(yíng)成果，稅負(fù)較高，甚至可能超過債權(quán)人收取的利息收入利益。

若嚴(yán)格遵守稅收法定原則，一律認(rèn)定債權(quán)人為納稅義務(wù)人將有違公平原則。公平原則是民事活動(dòng)的目的性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，需要從結(jié)果是否符合公平要求的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果交易的結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人之間極大的利益失衡，除非當(dāng)事人自愿接受，否則法律應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在目前的商業(yè)實(shí)踐中，債權(quán)人往往沒有意識(shí)到股權(quán)讓與擔(dān)保未來(lái)在股權(quán)清算配置環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)將落在己方，在股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立之初未與債務(wù)人約定清算環(huán)節(jié)稅負(fù)的實(shí)際承擔(dān)主體。出現(xiàn)爭(zhēng)議進(jìn)入司法程序后，法院對(duì)類似案件都是根據(jù)稅法的規(guī)定逕行裁判，幾乎不會(huì)根據(jù)交易的真實(shí)情況進(jìn)行法律適用方面的調(diào)整，導(dǎo)致債權(quán)人難以通過司法救濟(jì)尋求正義。

退一步講，即便債權(quán)人是一個(gè)精明的商事主體，也難以在股權(quán)讓與擔(dān)保的設(shè)立之初最大程度規(guī)避掉稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。首先，基于稅收法定原則，雙方無(wú)權(quán)通過事前協(xié)議約定的方式轉(zhuǎn)讓納稅義務(wù)。其次，即便雙方事先約定了股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)稅負(fù)的實(shí)際承擔(dān)主體，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的稅負(fù)計(jì)算到主合同金額中，債權(quán)人仍然面臨稅負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閭鶛?quán)人難以獲得標(biāo)的公司真實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，處置環(huán)節(jié)的股權(quán)原價(jià)能否被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可具有不確定性，又由于擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)標(biāo)的公司財(cái)務(wù)狀況同擔(dān)保設(shè)立時(shí)的財(cái)務(wù)狀況會(huì)有所變化，股權(quán)拍賣或者變賣的收入也不在債權(quán)人的掌控之中，導(dǎo)致債權(quán)人的實(shí)際稅負(fù)與合同事先約定的稅額有較大出入。最后，一旦債務(wù)人未按約定承擔(dān)納稅義務(wù)，就可能導(dǎo)致作為名義納稅義務(wù)人的債權(quán)人因未按期繳納稅款而被行政處罰，甚至被追究刑事責(zé)任。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保納稅制度框架構(gòu)想

根據(jù)前述分析，從實(shí)質(zhì)課稅原則、凈所得課稅原則和稅收中性原則等角度觀之，股權(quán)讓與擔(dān)保在設(shè)立環(huán)節(jié)及股權(quán)返還環(huán)節(jié)不應(yīng)被征稅，清算處置環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人。為了在不違反稅收法定原則的前提下實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，提出建議如下。

（一）以登記備案證明股權(quán)讓與擔(dān)保之實(shí)

作為擔(dān)保手段的股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)有較為成熟的處理流程，股權(quán)讓與擔(dān)?？梢詤⒖记罢?，在其基礎(chǔ)上作適應(yīng)性調(diào)整。除上市公司外，其他公司股權(quán)質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)為公司所在地的市場(chǎng)監(jiān)管部門。建議在股權(quán)質(zhì)押登記系統(tǒng)新增登記項(xiàng)目，即股權(quán)讓與擔(dān)保的登記。當(dāng)讓與擔(dān)保人和讓與擔(dān)保權(quán)人達(dá)成讓與擔(dān)保的合意、簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、前往市場(chǎng)監(jiān)管部門辦理股權(quán)過戶登記時(shí)，可以同時(shí)申請(qǐng)?jiān)谫|(zhì)押登記管理系統(tǒng)申請(qǐng)讓與擔(dān)保登記，登記事項(xiàng)包括但不限于如下信息：讓與擔(dān)保人和讓與擔(dān)保權(quán)人信息，標(biāo)的股權(quán)公司信息，擔(dān)保標(biāo)的股權(quán)的數(shù)量，擔(dān)保主合同的金額、主合同簽訂日、主合同履行期限等。其中，主合同簽訂日、主合同履行期限的登記十分必要且重要，這是決定主債務(wù)到期后標(biāo)的股權(quán)是否回轉(zhuǎn)或者直接清算的重要參考指標(biāo)。換言之，即判斷觸發(fā)納稅義務(wù)的時(shí)點(diǎn)。此外，對(duì)于股東變更無(wú)須登記的股份有限公司而言，可以直接在該系統(tǒng)內(nèi)申請(qǐng)讓與擔(dān)保登記。

主債務(wù)到期后，如果債務(wù)正常清償、返還標(biāo)的股權(quán)，則可以憑借期初的登記備案信息到稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)納稅義務(wù)的免除，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的讓與擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征收所得稅、增值稅與印花稅等。若主債務(wù)到期后標(biāo)的股權(quán)被拍賣、變賣清算的，此時(shí)真正的納稅義務(wù)發(fā)生，稅務(wù)機(jī)關(guān)憑借有效的讓與擔(dān)保初始登記可以認(rèn)定讓與擔(dān)保人系股權(quán)出讓方，是真正的納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)繳納標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的相關(guān)稅款，這也符合稅收法定和公平原則的要求。

此外，為了防止真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易規(guī)避繳納所得稅而簽訂虛假的《股權(quán)讓與擔(dān)保合同》，造成國(guó)家稅款流失，需要對(duì)登記備案作一定的限制。首先，為了防止行為人偽造協(xié)議或者“倒簽”協(xié)議，虛構(gòu)讓與擔(dān)保的設(shè)立日期，應(yīng)當(dāng)要求在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記同時(shí)申請(qǐng)讓與擔(dān)保登記，或最遲不超過1個(gè)月辦理登記手續(xù)。其次，為了防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方虛構(gòu)讓與擔(dān)保交易從而享受遞延納稅的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)主債務(wù)期間和清算時(shí)的股權(quán)受讓人作一定限制。如主債務(wù)期間在1年以內(nèi)的（包括1年），視為較合理的期限；如果超過1年，必須提供合理的理由或者提供一定的納稅擔(dān)保。標(biāo)的股權(quán)被清算時(shí)，股權(quán)受讓人若是同讓與擔(dān)保雙方有重大利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，需額外關(guān)注整體交易的真實(shí)性，并可以要求讓與擔(dān)保雙方提供更詳細(xì)的資料以備稅務(wù)機(jī)關(guān)審核。最后，讓與擔(dān)保雙方對(duì)登記信息的真實(shí)性承擔(dān)連帶責(zé)任，如果出現(xiàn)虛假登記備案的情形，讓與擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)納稅義務(wù)包括相應(yīng)的滯納金、罰款，讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)此項(xiàng)稅收債務(wù)承擔(dān)連帶繳納的責(zé)任；如果情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成《刑法》第二百零一條規(guī)定的逃稅罪的，還應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保雙方承擔(dān)主要舉證責(zé)任

從廣義上講，登記和備案都可以作為行政許可的一種類型。行政許可是授益性行政行為，其法律后果是行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)予行政相對(duì)人從事某種特定的行為。在本文中，即納稅相對(duì)人可以享受延期繳納稅款、在符合條件的情況下不繳納稅款的“特殊利益”。

股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)真相只存在于債權(quán)人和債務(wù)人的真意中，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此很難得知。若要求稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)所有的股權(quán)讓與擔(dān)保予以辨認(rèn)，一來(lái)行政效率太低，而行政效率低下最終受害者仍是廣大的行政相對(duì)人，當(dāng)然也包括讓與擔(dān)保登記的申請(qǐng)者——會(huì)被要求提供“事無(wú)巨細(xì)”的資料證明讓與擔(dān)保事實(shí)；二來(lái)成本太高，需要大量熟練、專業(yè)的稅務(wù)行政人員承擔(dān)此項(xiàng)審核工作，在行政編制嚴(yán)格受控的體制下，短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)到預(yù)期水平。

每個(gè)理性人都是自己利益最好的維護(hù)者，主張權(quán)利存在的行政相對(duì)人，在本文討論的框架下即為登記備案的申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)承擔(dān)主要舉證責(zé)任。首先，這符合依法申請(qǐng)行政行為的舉證責(zé)任分配規(guī)則，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的權(quán)利和事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否則將承擔(dān)“不予受理”或“不予支持”的法律后果。其次，這符合便利原則，申請(qǐng)人具有信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)自身情況更為了解，只有申請(qǐng)人掌握著被保留的真實(shí)信息，由其證明相關(guān)事實(shí)的存在及真實(shí)性更為便利。最后，這與《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定的“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”并不相悖，當(dāng)行政相對(duì)人依據(jù)職權(quán)形成規(guī)范主張行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使職權(quán)時(shí)，行政相對(duì)人對(duì)職權(quán)形成規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)客觀證明責(zé)任，即申請(qǐng)人對(duì)其符合股權(quán)讓與擔(dān)保納稅利益條件負(fù)證明責(zé)任。若申請(qǐng)人對(duì)不予登記備案的結(jié)果提起行政訴訟，則由被告對(duì)其行政行為作出依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是符合實(shí)體正義的責(zé)任分配規(guī)則。