地產(chǎn)公司處理股權(quán)收并購業(yè)務(wù)時(shí)，雖然合同主要由法務(wù)或律師負(fù)責(zé)，但稅務(wù)條款也是相當(dāng)重要的，需要稅務(wù)管理人員或稅務(wù)師事務(wù)所把關(guān)。本案例就是約定不太清楚導(dǎo)致的一個(gè)訴訟，值得借鑒。其實(shí)只需要在稅費(fèi)條款中明確一下權(quán)利義務(wù)對(duì)稱就好了，簡單幾個(gè)字就是少要補(bǔ)，多要退。該案件協(xié)議只明確了交割日前稅費(fèi)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，但未明確如果有對(duì)應(yīng)的退稅該怎么處理，對(duì)以后簽署該類協(xié)議也是一個(gè)教訓(xùn)。

終審判決中指出，“稅費(fèi)承擔(dān)”約定：“各方同意，在本次交易交割日前目標(biāo)公司已售物業(yè)（含未開票部分）所產(chǎn)生的除企業(yè)所得稅以外的其他稅收費(fèi)用（增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加、地方教育費(fèi)附加、土地增值稅、印花稅、土地使用稅）由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)”。由于土地增值稅退稅與預(yù)繳土地增值稅密切相關(guān)，經(jīng)稅務(wù)部門清算審核后，多繳的土地增值稅就會(huì)產(chǎn)生退稅款。根據(jù)一審在案證據(jù)反映，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生前預(yù)繳土地增值稅稅額6040041.92元，應(yīng)繳納土地增值稅稅額127267.38元，依法應(yīng)退還的土地增值稅稅款金額為5912774.54元。故依據(jù)協(xié)議約定股權(quán)變更登記之日即為交割日，交割日前應(yīng)繳納的土地增值稅由轉(zhuǎn)讓方科中控股公司、科中投資公司承擔(dān)。協(xié)議雖未明確土地增值稅退稅款的歸屬，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，科中控股公司、科中投資公司承擔(dān)交割日前的土地增值稅稅款的同時(shí)，也應(yīng)享有土地增值稅的退稅款。而協(xié)議3.12條也約定：“交割日前，目標(biāo)公司應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)（如有遺漏，以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)），該等款項(xiàng)及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有”。因此，萬華公司應(yīng)將案涉的土地增值稅退稅款支付給科中控股公司、科中投資公司。

浙江省湖州市中級(jí)人民法院民事判決書

（2022）浙05民終286號(hào)

上訴人（原審被告）：長興萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被上訴人（原審原告）：湖州科中控股集團(tuán)有限公司。

被上訴人（原審原告）：湖州科中科技投資有限公司。

上訴人長興萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬華公司）因與被上訴人湖州科中控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱科中控股公司）、湖州科中科技投資有限公司（以下簡稱科中投資公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2021）浙0522民初1360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，且同意以調(diào)查方式審理本案。案經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬華公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決并改判駁回兩被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

1、一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為萬華公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前繳納的土地增值稅退稅款是否應(yīng)返還兩被上訴人需考慮兩個(gè)因素，一是《股權(quán)收購協(xié)議》如何約定，二是本案款項(xiàng)是否在（2019）浙05民終933號(hào)案件中一并處理。一審法院關(guān)于該節(jié)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，一審法院認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第一條“上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”不能對(duì)抗被上訴人依據(jù)該協(xié)議第九條“本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向項(xiàng)目所在地人民法院提起訴訟”的約定提出的新主張。一審法院關(guān)于該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。關(guān)于《股權(quán)收購協(xié)議》如何約定的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，雖然《股權(quán)收購協(xié)議》對(duì)土地增值稅退稅款沒有明確約定，但該協(xié)議有以下約定內(nèi)容：本次交易價(jià)款是基于金御灣二期作為住宅開發(fā)用地價(jià)值及金御灣一期待售物業(yè)價(jià)值之和減去轉(zhuǎn)讓方優(yōu)惠所得；交割日前萬華公司應(yīng)收款項(xiàng)（以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)，如有遺漏以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有，萬華公司收到屬于轉(zhuǎn)讓方的應(yīng)收款后于兩個(gè)工作日直接轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)讓方指定銀行賬戶。由此，一審法院確定轉(zhuǎn)讓雙方的真實(shí)意思是以股權(quán)交割日作為權(quán)利義務(wù)的分割線，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的權(quán)利義務(wù)歸屬轉(zhuǎn)讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利義務(wù)歸屬受讓方。并且，海寧鴻逸置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻逸公司）支付的股權(quán)對(duì)價(jià)中并不包括轉(zhuǎn)讓前已售物業(yè)相關(guān)的權(quán)利，包括本案退稅款。故一審法院認(rèn)為根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議》的約定，兩被上訴人有權(quán)向萬華公司主張返還退稅款。萬華公司認(rèn)為，一審法院作出兩上訴人有權(quán)向萬華公司主張返還退稅款的推定有違案涉股權(quán)交易的基本事實(shí)，且存在重大偏差。

第一、案涉股權(quán)交易是一個(gè)整體，包括股權(quán)對(duì)價(jià)4000萬的確定，萬華公司（目標(biāo)公司）稅費(fèi)和負(fù)債的清理。股權(quán)交易前，萬華公司尚欠大量債務(wù)及稅費(fèi)，可以說萬華公司的股權(quán)權(quán)利存在瑕疵，股權(quán)交易過程中必須對(duì)上述債務(wù)及稅費(fèi)及時(shí)清理，滌除萬華公司股權(quán)瑕疵才可以使得交易順利進(jìn)行。關(guān)于股權(quán)對(duì)價(jià)4000萬的確定也是轉(zhuǎn)讓雙方基于整體考量后的結(jié)果。否則，股權(quán)對(duì)價(jià)將大打折扣。因此，整個(gè)交易價(jià)款的確定是轉(zhuǎn)讓雙方整體考量后的最終確定。作為受讓方來說，股權(quán)交易目的即收購一個(gè)完整無瑕疵的股權(quán)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，除《股權(quán)收購協(xié)議》明確列明之外，轉(zhuǎn)讓方不得主張其他任何權(quán)利。本案中，關(guān)于退稅款的歸屬雖沒有明確約定，但從股權(quán)交易的事實(shí)和過程來看，鴻逸公司支付的股權(quán)對(duì)價(jià)當(dāng)然包括轉(zhuǎn)讓前已售物業(yè)的相關(guān)權(quán)利，包括本案退稅款（股權(quán)收購協(xié)議有明確約定的權(quán)利除外）。

第二、關(guān)于《股權(quán)收購協(xié)議》3.12條約定：交割日前萬華公司應(yīng)收款項(xiàng)（以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)，如有遺漏以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有，萬華公司收到屬于轉(zhuǎn)讓方的應(yīng)收款后于兩個(gè)工作日直接轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)讓方指定銀行賬戶。該條是整個(gè)《股權(quán)收購協(xié)議》對(duì)交割日前轉(zhuǎn)讓方應(yīng)收款項(xiàng)的約定，一審法院認(rèn)為萬華公司應(yīng)根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的退稅款返還兩被上訴人，一審法院的上述觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。萬華公司認(rèn)為案涉退稅行為雖然發(fā)生在（2019）浙05民終933號(hào)判決之后，但不能割裂事實(shí)，忽視一個(gè)行為發(fā)生的整體性而單獨(dú)認(rèn)定。第一、案涉退稅款包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后兩部分，房地產(chǎn)項(xiàng)目從預(yù)繳土地增值稅到符合清算條件后依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定完成清算，這是一個(gè)整體。無預(yù)繳之因便無退稅之果。兩被上訴人作為萬華公司的原股東對(duì)案涉退稅行為有明確的預(yù)見，但并未在《股權(quán)收購協(xié)議》中要求案涉退稅款返還，故綜合整個(gè)繳稅退稅之連續(xù)性整體行為來看，這并不能認(rèn)定為新發(fā)生的事實(shí)。第二、兩被上訴人與鴻逸公司在股權(quán)收購過程中針對(duì)該項(xiàng)目糾紛頻發(fā)，故雙方再立《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議以列舉的方式，列出了雙方的糾紛并協(xié)商約定了解決方案，文末以兜底的方式強(qiáng)調(diào)除上述糾紛外，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題。該協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，也是對(duì)股權(quán)收購項(xiàng)目一勞永逸之解決方案，清楚闡明不得在提及額外權(quán)責(zé)。后該協(xié)議因履行問題再次涉訴，并由湖州市中級(jí)人民法院終審判決，案號(hào)（2019）浙05民終933號(hào)。無論從《補(bǔ)充協(xié)議》來看，還是（2019）浙05民終933號(hào)民事判決書來看，案涉退稅款應(yīng)屬萬華公司，兩被上訴人均無權(quán)主張任何權(quán)利。

2、關(guān)于一審法院認(rèn)為萬華公司提出的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條“上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”不能對(duì)抗被上訴人依據(jù)該協(xié)議第九條“本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向項(xiàng)目所在地人民法院提起訴訟”的約定提出的新主張。萬華公司認(rèn)為：一審法院的上述觀點(diǎn)完全割裂了《補(bǔ)充協(xié)議》的整體性。因?yàn)椤堆a(bǔ)充協(xié)議》第一條是緊緊圍繞《股權(quán)收購協(xié)議》履行產(chǎn)生的問題而設(shè)定的，并以兜底性條款特別表明：“上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”。該條清楚表明是兩被上訴人不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)。從表述上看，清楚表明是“該項(xiàng)目”額外權(quán)責(zé)，是整個(gè)項(xiàng)目。本案退稅款當(dāng)然屬于本條列舉之外的該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)。關(guān)于該協(xié)議第九條約定的“未盡事宜可以提起訴訟”，此處的“未盡事宜”也應(yīng)該是在該協(xié)議已列舉的問題解決過程中產(chǎn)生的“未盡事宜”而非新增額外問題。因?yàn)榈谝粭l兜底性條款已將新增問題排除。否則第一條的兜底性條款約定的意義何在。一審法院未能從整體上對(duì)該份《補(bǔ)充協(xié)議》的條款設(shè)置進(jìn)行分析進(jìn)而曲解了第九條的原有之意，且主觀擴(kuò)大了該條的適用范圍，屬于重大事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

3、關(guān)于舉證責(zé)任問題，本案一審法院減輕兩被上訴人舉證責(zé)任，加重萬華公司舉證責(zé)任，非但未要求兩被上訴人就案涉退稅款歸屬繼續(xù)舉證，且認(rèn)為萬華公司未能舉證證明（2019）浙05民終933號(hào)判決中的全部損失包含了本案退稅款。萬華公司認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。首先，一審中，兩被上訴人作為原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求，負(fù)有舉證責(zé)任，證據(jù)不足應(yīng)承擔(dān)不利后果。兩被上訴人主張退稅款歸其所有必須提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。但從《股權(quán)收購協(xié)議》來看，并無約定案涉退稅款歸其所有。故本案應(yīng)由兩被上訴人繼續(xù)舉證，而非一審法院無事實(shí)依據(jù)的推斷。其次，關(guān)于（2019）浙05民終933號(hào)判決中的全部損失是否包含了本案退稅款。同理，該項(xiàng)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由兩被上訴人舉證證明該判決的損失不包括案涉退稅款，而非由上訴人證明該判決的損失包括案涉退稅款。再次，從庭審事實(shí)上看，《股權(quán)收購協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》作為本案關(guān)鍵性證據(jù)均在一審法院予以認(rèn)定。包括《股權(quán)收購協(xié)議》第6.1條關(guān)于違約責(zé)任的兜底性條款和《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于權(quán)責(zé)的兜底性條款，均得到認(rèn)定。故萬華公司的舉證責(zé)任已履行完畢。綜上，請(qǐng)求二審支持萬華公司的上訴請(qǐng)求。

科中控股公司、科中投資公司辯稱：一、《股權(quán)收購協(xié)議》2.4.1約定：“各方同意，在本次交易交割日前目標(biāo)公司已售物業(yè)（含未開票部分）所產(chǎn)生的除企業(yè)所得稅以外的其他稅收費(fèi)用（增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加、土地增值稅、印花稅、土地使用稅）由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)”。二、《股權(quán)收購協(xié)議》3.12約定：“交割日前，目標(biāo)公司應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)（如有遺漏，以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)），該等款項(xiàng)及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有。目標(biāo)公司收到屬于轉(zhuǎn)讓方所有的應(yīng)收款后，于兩個(gè)工作日內(nèi)直接轉(zhuǎn)讓入轉(zhuǎn)讓方指定的銀行帳戶，由于該等款項(xiàng)產(chǎn)生的稅負(fù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)”。故一審法院按上述協(xié)議內(nèi)容為基礎(chǔ)，作出的事實(shí)認(rèn)定是正確的。萬華公司在本案訴訟前，從未向兩被上訴人主張過股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在瑕疵要求被上訴人重新確定股權(quán)對(duì)價(jià)，在一審時(shí)也未提起反訴。故萬華公司以該節(jié)事實(shí)作為上訴理由不能成立。三、關(guān)于土地增值稅退稅款的認(rèn)定，《股權(quán)收購協(xié)議》中雖然沒有直接約定退稅款的歸屬，但從下列約定內(nèi)容其歸屬應(yīng)屬兩被上訴人是明確的。其一、根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議》2.4.1條約定，屬被上訴人在交割日前對(duì)稅負(fù)權(quán)利義務(wù)的約定，如在交割日前需補(bǔ)交土地增值稅，其補(bǔ)交義務(wù)人是被上訴人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則及公平原則，在交割日前的退稅理應(yīng)由被上訴人享受。其二、該權(quán)利義務(wù)在《股權(quán)收購協(xié)議》簽訂時(shí)無法確定，只能等到作為目標(biāo)公司的上訴人完成稅務(wù)申報(bào)，經(jīng)稅務(wù)部門審核后才能確定退或補(bǔ)，故在協(xié)議中約定按交割日作為時(shí)點(diǎn)確定權(quán)利義務(wù)享受或承擔(dān)完全符合常理，并符合法律規(guī)定。既然如此，在交割日前存在的權(quán)利應(yīng)由被上訴人享受。四、《股權(quán)收購協(xié)議》中，萬華公司作為目標(biāo)公司獨(dú)立作為協(xié)議一方主體，對(duì)協(xié)議內(nèi)容蓋章確認(rèn)，故其對(duì)協(xié)議中約定的與其相關(guān)的協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)按協(xié)議約定執(zhí)行?！豆蓹?quán)收購協(xié)議》3.12條約定了萬華公司在收到屬被上訴人享有的權(quán)利款項(xiàng)后，應(yīng)立即支付給被上訴人。這與萬華公司在上訴狀中稱“一審法院將公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，沒有作出區(qū)分認(rèn)定”沒有任何關(guān)系。被上訴人向萬華公司主張權(quán)利完全符合協(xié)議約定。五、關(guān)于退稅款項(xiàng)是否在（2019）浙05民終933號(hào)判決書中一并處理的問題，被上訴人認(rèn)為退稅款項(xiàng)沒有在（2019）浙05民終933號(hào)判決書中未一并處理，理由如下：1．（2019）浙05民終933號(hào)判決書解決的是2018年6月7日所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的履行問題，該《補(bǔ)充協(xié)議》中各方對(duì)協(xié)議中約定的“應(yīng)收含股權(quán)、利息加工程折讓、物業(yè)、商品房保修金”的事項(xiàng)通過法院訴訟形式處理，解決的事實(shí)僅僅是《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)，未包括本案訴爭(zhēng)事實(shí)。本案訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生在補(bǔ)充協(xié)議之后，按常理在補(bǔ)充協(xié)議中也不可能處理該事實(shí)。2．按前述理由，退稅款屬《股權(quán)收購協(xié)議》中約定的被上訴人的權(quán)利，不屬于雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)。3．《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，萬華公司并未履行該協(xié)議，湖州市中級(jí)人民法院（2019）浙05民終933號(hào)判決依據(jù)是《股權(quán)收購協(xié)議》，而非《補(bǔ)充協(xié)議》。4．《補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定：“如收購方及項(xiàng)目公司繼續(xù)違反本《補(bǔ)充協(xié)議》約定，轉(zhuǎn)讓方可按原《股權(quán)收購協(xié)議》要求收購方承擔(dān)全部違約責(zé)任”，第九條約定：“本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可向項(xiàng)目所在地的人民法院提起訴訟”，就該約定的內(nèi)容并結(jié)合上述相關(guān)事實(shí)，除萬華公司未履行《補(bǔ)充協(xié)議》外，未盡事宜仍存在訴權(quán)。六、關(guān)于舉證責(zé)任問題被上訴人在一審時(shí)已向法院舉證了所有與主張相關(guān)的證據(jù)，已按民事訴訟法第64條規(guī)定，履行舉證義務(wù)。不存在舉證責(zé)任倒置問題，萬華公司的該節(jié)上訴理由不能成立。故被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

科中控股公司、科中投資公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．萬華公司返還土地增值稅退稅款591 2774.54元、鑒定費(fèi)50000元，合計(jì)596 2774.54元；2．萬華公司支付律師代理費(fèi)20萬元；3．一審案件訴訟費(fèi)由萬華公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月26日，科中控股公司、科中投資公司作為轉(zhuǎn)讓方，案外人殷敏華作為轉(zhuǎn)讓保證方，鴻逸公司作為收購方，鴻翔公司作為收購保證方，萬華公司作為目標(biāo)公司簽訂了一份《股權(quán)收購協(xié)議》，約定萬華公司注冊(cè)資本為4000萬元，實(shí)收資本4000萬元，科中控股公司和科中投資公司分別持有萬華公司90％和10％的股權(quán)。于該協(xié)議簽署之日，萬華公司已完成位于長興縣雉城中央大道和經(jīng)三路交叉口的“金御灣一期”住宅項(xiàng)目的建設(shè)開發(fā)，并擬于同一地址進(jìn)行“金御灣二期”住宅項(xiàng)目的建設(shè)開發(fā)。鴻逸公司和科中控股公司、科中投資公司均同意由鴻逸公司收購科中控股公司、科中投資公司在萬華公司100％的股權(quán)?；诮鹩鶠扯谧鳛樽≌_發(fā)用地價(jià)值及金御灣一期待售物業(yè)價(jià)值之和減去轉(zhuǎn)讓方優(yōu)惠，本次股權(quán)交易價(jià)款暫定為118042167元（128042167元-轉(zhuǎn)讓方優(yōu)惠1000萬元）。第一筆股權(quán)款23608433.4元于本協(xié)議簽署后5個(gè)工作日支付。第一筆交易價(jià)款支付后，萬華公司進(jìn)入共管期間，至交割日止；第二筆股權(quán)款35412650.1元于轉(zhuǎn)讓方完成協(xié)議第3.2.2條的準(zhǔn)備工作后或被收購方書面豁免后的3個(gè)工作日支付；第三筆53118975.15元于協(xié)議簽署后的45日內(nèi)且本協(xié)議交割后義務(wù)已全部履行完畢或被收購方書面豁免后支付；第四筆5902108.35元于金御灣二期房產(chǎn)開盤銷售之日起5個(gè)工作日且最長不超過協(xié)議簽署后的150天，以先到節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)。鴻翔公司為收購方在本協(xié)議項(xiàng)下的付款義務(wù)提供連帶責(zé)任保證；該協(xié)議第2.4.1條第一款約定，交易交割日前萬華公司已售物業(yè)所產(chǎn)生的除企業(yè)所得稅以外的其他稅收費(fèi)用（增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加、地方教育費(fèi)附加、土地增值稅、印花稅、土地使用稅）由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；協(xié)議第3.6條約定，各方應(yīng)在目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記完成之日在萬華公司辦公室進(jìn)行交割，且該日確定為交易的交割日期；第3.12條約定，交割日前萬華公司應(yīng)收款項(xiàng)（以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)，如有遺漏以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有，萬華公司收到屬于轉(zhuǎn)讓方所有的應(yīng)收款后，于兩個(gè)工作日內(nèi)直接轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)讓方指定銀行賬戶，由于該等款項(xiàng)產(chǎn)生的稅負(fù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；協(xié)議第6.1條約定，除本協(xié)議另有約定，如本協(xié)議任何一方違反本協(xié)議，或不履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)，或履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)不符合約定的，或明確表示或以其行為表明將不履行本協(xié)議項(xiàng)下的任一義務(wù)、承諾或陳述保證事項(xiàng)，或承諾或保證事項(xiàng)不真實(shí)，均屬于違約行為，應(yīng)向其他方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，包括但不限于賠償因該等違約行為而使守約方遭致或者支付的全部損失、債務(wù)、稅費(fèi)、損害賠償、判決、和解及開支，包括合理的律師費(fèi)用和開支（合稱“損失”）?！豆蓹?quán)收購協(xié)議》簽訂后，科中控股公司、科中投資公司與鴻逸公司于2017年8月29日辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記。鴻逸公司于2017年7月27日起支付股權(quán)款，除第一、二筆外，其余股權(quán)款的支付均存在逾期。2018年6月7日，科中控股公司、科中投資公司作為轉(zhuǎn)讓方，鴻逸公司作為收購方，鴻翔公司和案外人上海同建置業(yè)有限公司作為收購擔(dān)保方，萬華公司作為目標(biāo)公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，載明轉(zhuǎn)讓方已按《股權(quán)收購協(xié)議》履行全部義務(wù)，而收購方因資金緊張等因素多次分期、逾期支付股權(quán)款。為補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓方因收購方未按期支付交易價(jià)款的工程損失、利息損失等，經(jīng)各方協(xié)商，共同制定如下條款。該《補(bǔ)充協(xié)議》第一條以表格形式載明了“款項(xiàng)明細(xì)及共同協(xié)商處理約定”，內(nèi)容如下：

序號(hào)類別項(xiàng)目名稱金額（元）共同協(xié)商約定1應(yīng)收含股權(quán)剩余未付交易款596582.6已支付移交未售物業(yè)維修專項(xiàng)資金(35元/平方米)341695100萬元現(xiàn)金解決，二期開盤之日起7日內(nèi)由項(xiàng)目公司（長興萬華）支付給科中公司（轉(zhuǎn)讓方），方奇樂個(gè)人為上述款項(xiàng)提供擔(dān)保。移交未售物業(yè)前期物業(yè)服務(wù)費(fèi)(4元/平方米)39051一期基建變100000二期新型墻體專項(xiàng)基金393030二期散裝水泥專項(xiàng)基金58954.5合計(jì)1529313.12利息加工程折讓二期設(shè)計(jì)費(fèi)損失300000一期物業(yè)中羅列價(jià)值500萬元商鋪，按收購時(shí)價(jià)格給予科中公司指定人員，另給殷總個(gè)人指定一期住宅一套，先簽訂協(xié)議，二期開盤之日起30日內(nèi)辦理房屋登記手續(xù)。如收購方與項(xiàng)目公司（長興萬華）未按約定在二期開盤之日起30日內(nèi)辦理上述房屋登記過戶手續(xù)，收購方仍需按原《股權(quán)收購協(xié)議》承擔(dān)全部違約責(zé)任。利息損失2800000二期預(yù)付（日立電梯）58256工程款損失7500000合計(jì)101582563物業(yè)810811.68新物業(yè)補(bǔ)貼給老物業(yè)15萬元，二期前期物業(yè)費(fèi)在6月10日前項(xiàng)目公司落實(shí)辦理，繳納至政府部門，以保證老物業(yè)相關(guān)規(guī)費(fèi)的退回，具體以本協(xié)議第五條為準(zhǔn)。4商品房保修金1486324一期148萬元質(zhì)保金，建設(shè)局退還時(shí)，全額由項(xiàng)目公司（長興萬華）7日內(nèi)還給科中公司（轉(zhuǎn)讓方），鴻翔集團(tuán)、同建置業(yè)共同擔(dān)保。具體以本協(xié)議第四條為準(zhǔn)5合計(jì)13984704.78上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題。

該《補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定，如收購方及項(xiàng)目公司繼續(xù)違反本《補(bǔ)充協(xié)議》約定，轉(zhuǎn)讓方可按原《股權(quán)收購協(xié)議》要求收購方承擔(dān)全部違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第九條也約定，本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向人民法院提起訴訟。另查明，因《補(bǔ)充協(xié)議》未完全履行，科中控股公司、科中投資公司于2018年10月23日起訴鴻逸公司、鴻翔公司及萬華公司，主張其向科中控股公司、科中投資公司連帶支付違約賠償金11439572元（包括金御灣二期工程設(shè)計(jì)費(fèi)損失30萬元、利息損失280萬元、金御灣二期預(yù)付日立電梯定金58256元、金御灣一期工程款損失750萬元）及律師代理費(fèi)29萬元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10000元，合計(jì)11739572元，并由萬華公司向科中控股公司、科中投資公司支付墊付款100萬元。該案經(jīng)過一審、二審，湖州市中級(jí)人民法院作出（2019）浙05民終933號(hào)民事判決，判決理由認(rèn)為：如《補(bǔ)充協(xié)議》屆期未履行，科中控股公司、科中投資公司有權(quán)按照《股權(quán)收購協(xié)議》的約定請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任，而《股權(quán)收購協(xié)議》第六條中約定了一般違約損失、收購方逾期付款的違約損失、轉(zhuǎn)讓方其他違約責(zé)任，其中“一般違約責(zé)任”載明“履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)不符合約定的均屬于違約行為，應(yīng)向其他方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，包括但不限于賠償因該等違約行為而使守約方遭致或支付的全部損失、債務(wù)、稅費(fèi)、損害賠償、判決、和解及開支”；《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂過程中已就上述損失數(shù)額進(jìn)行了協(xié)商確認(rèn)，科中控股公司、科中投資公司有權(quán)按照確認(rèn)的損失數(shù)額10158256元主張權(quán)利。最終，生效判決書判決鴻逸公司給付科中控股公司、科中投資公司賠償金10158256元及逾期付款損失177831.42元、律師代理費(fèi)26萬元，合計(jì)10596087.4元，鴻翔公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；萬華公司支付墊付款100萬元。經(jīng)科中控股公司、科中投資公司申請(qǐng)，該院委托湖州金財(cái)稅務(wù)師事務(wù)所有限公司對(duì)萬華公司2017年8月29日預(yù)繳、應(yīng)繳、應(yīng)退還的土地增值稅進(jìn)行審計(jì)。2021年9月22日，湖州金財(cái)稅務(wù)師事務(wù)所有限公司作出鑒定結(jié)論：萬華金御灣一期實(shí)際已預(yù)繳土地增值稅稅額為7034710.06元，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生前萬華公司預(yù)繳6040041.92元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生后萬華公司預(yù)繳994668.14元；應(yīng)繳土地增值稅額670881.33元，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生前萬華公司應(yīng)繳127267.38元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生后萬華公司應(yīng)繳543613.95元；應(yīng)退還土地增值稅稅額6363828.73元，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生前萬華公司應(yīng)退還稅額5912774.54元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生后萬華公司應(yīng)退還稅額451054.19元?？浦锌毓晒?、科中投資公司為本次審計(jì)支付鑒定費(fèi)5萬元。萬華公司已于2020年12月28日收到退還的土地增值稅稅額6363828.73元。

一審法院認(rèn)為：《股權(quán)收購協(xié)議》由股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方及萬華公司共同簽訂，合同各方應(yīng)履行約定的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是萬華公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前繳納的土地增值稅退稅款是否應(yīng)返還給科中控股公司和科中投資公司。對(duì)于該問題，主要應(yīng)考慮兩個(gè)因素，其一是《股權(quán)收購協(xié)議》如何約定，其二是本案款項(xiàng)是否在（2019）浙05民終933號(hào)判決書中一并處理。雖然《股權(quán)收購協(xié)議》對(duì)土地增值稅退稅款沒有明確約定，但該協(xié)議有以下約定內(nèi)容：本次股權(quán)交易價(jià)款是基于金御灣二期作為住宅開發(fā)用地價(jià)值及金御灣一期待售物業(yè)價(jià)值之和減去轉(zhuǎn)讓方優(yōu)惠得出；交割日前萬華公司應(yīng)收款項(xiàng)（以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)，如有遺漏以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有，萬華公司收到屬于轉(zhuǎn)讓方所有的應(yīng)收款后，于兩個(gè)工作日內(nèi)直接轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)讓方指定銀行賬戶。從上述條款可以確定轉(zhuǎn)讓雙方的真實(shí)意思是以股權(quán)交割日作為權(quán)利義務(wù)的分割線，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的權(quán)利義務(wù)歸屬于轉(zhuǎn)讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利義務(wù)歸屬于受讓方。并且，鴻逸公司支付的股權(quán)對(duì)價(jià)中并不包括轉(zhuǎn)讓前已售物業(yè)相關(guān)的權(quán)利，包括本案的退稅款。故該院認(rèn)為，根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議》的約定，科中控股公司和科中投資公司有權(quán)向萬華公司主張返還退稅款。關(guān)于本案退稅款是否在（2019）浙05民終933號(hào)判決書中得到一并處理。雖然該判決書在考量受讓方應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額時(shí)，將《股權(quán)收購協(xié)議》中的6.1條作為判決的依據(jù)，將損失數(shù)額10158256元認(rèn)定為包含了轉(zhuǎn)讓方的“全部損失、債務(wù)、稅費(fèi)、損害賠償、判決、和解及開支”。但該判決書作出時(shí)，本案的退稅款尚未符合退稅條件，退稅行為尚未發(fā)生。受讓方及萬華公司在訴訟過程中均未抗辯過或舉證證明其約定的損失包括了本案退稅款。故該院認(rèn)為，本案退稅行為屬于上述判決作出后新發(fā)生的事實(shí)，萬華公司應(yīng)根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的退稅款返還科中控股公司和科中投資公司。結(jié)合審核鑒證報(bào)告，萬華公司應(yīng)返還土地增值稅退稅款5912774.54元。對(duì)科中控股公司和科中投資公司的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于科中控股公司和科中投資公司主張的律師代理費(fèi)20萬元。因律師代理費(fèi)系萬華公司拒不履行《股權(quán)收購協(xié)議》導(dǎo)致產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)由萬華公司承擔(dān)?？紤]案件難易程度及訴訟標(biāo)的大小，并結(jié)合（2019）浙05民終933號(hào)判決書中律師代理費(fèi)的收取比例，該院酌情確定萬華公司應(yīng)承擔(dān)的律師代理費(fèi)為10萬元。對(duì)超出部分，該院不予支持。關(guān)于科中控股公司和科中投資公司主張的鑒定費(fèi)，因相關(guān)審計(jì)工作較為復(fù)雜專業(yè)，無論是否進(jìn)入訴訟，該費(fèi)用都是明確退稅款數(shù)額的必需費(fèi)用，也應(yīng)屬于科中控股公司和科中投資公司的舉證范圍，故由科中控股公司和科中投資公司自行承擔(dān)較為合理。對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)萬華公司提出的關(guān)于土地增值稅退稅款屬于萬華公司的資產(chǎn)，不應(yīng)由萬華公司承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的義務(wù)的抗辯意見，因萬華公司屬于上述協(xié)議的簽訂方，實(shí)際收到了退稅款，對(duì)屬于轉(zhuǎn)讓方的應(yīng)收款負(fù)有支付責(zé)任。故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見，該院不予采納。對(duì)萬華公司提出的關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》第一條明確約定“上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”，科中控股公司和科中投資公司無權(quán)再主張任何權(quán)利的抗辯意見，因沒有證據(jù)證明《補(bǔ)充協(xié)議》約定的損失包括了本案退稅款，內(nèi)容上看也僅對(duì)簽訂當(dāng)時(shí)的問題進(jìn)行了磋商和約定，且《補(bǔ)充協(xié)議》第九條也約定本協(xié)議未盡事宜可再提起訴訟，故該《補(bǔ)充協(xié)議》的第一條約定的“雙方不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”不能對(duì)抗科中控股公司和科中投資公司根據(jù)新事實(shí)提出的新主張。該院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、長興萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付湖州科中控股集團(tuán)有限公司、湖州科中科技投資有限公司土地增值稅退稅款5912774.54元，律師代理費(fèi)10萬元，合計(jì)6012774.54元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回湖州科中控股集團(tuán)有限公司、湖州科中科技投資有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)57994元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)62994元，由湖州科中控股集團(tuán)有限公司、湖州科中科技投資有限公司共同承擔(dān)4105元，由長興萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)58889元，限于判決生效后十日內(nèi)徑直支付湖州科中控股集團(tuán)有限公司、湖州科中科技投資有限公司。

雙方當(dāng)事人在二審期間均無新的證據(jù)提交。

一審查明的事實(shí)，有在案證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：萬華公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前繳納的土地增值稅退稅款是否應(yīng)返還給科中控股公司和科中投資公司。

根據(jù)在案證據(jù)反映，科中控股公司和科中投資公司原持有萬華公司100％的股權(quán)，2017年7月26日科中控股公司、科中投資公司作為轉(zhuǎn)讓方，鴻逸公司作為收購方簽訂了《股權(quán)收購協(xié)議》，約定科中控股公司、科中投資公司將其持有的萬華公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻逸公司。其中，協(xié)議第2.4.1條“稅費(fèi)承擔(dān)”約定：“各方同意，在本次交易交割日前目標(biāo)公司已售物業(yè)（含未開票部分）所產(chǎn)生的除企業(yè)所得稅以外的其他稅收費(fèi)用（增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加、地方教育費(fèi)附加、土地增值稅、印花稅、土地使用稅）由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)”。協(xié)議第3.6條約定：“各方應(yīng)在目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記完成之日在目標(biāo)公司辦公司進(jìn)行交割，且該日確定為本次交易的交割日期（“交割日”）”。由于土地增值稅退稅與預(yù)繳土地增值稅密切相關(guān)，經(jīng)稅務(wù)部門清算審核后，多繳的土地增值稅就會(huì)產(chǎn)生退稅款。根據(jù)一審在案證據(jù)反映，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生前預(yù)繳土地增值稅稅額6040041.92元，應(yīng)繳納土地增值稅稅額127267.38元，依法應(yīng)退還的土地增值稅稅款金額為5912774.54元。故依據(jù)協(xié)議約定股權(quán)變更登記之日即為交割日，交割日前應(yīng)繳納的土地增值稅由轉(zhuǎn)讓方科中控股公司、科中投資公司承擔(dān)。協(xié)議雖未明確土地增值稅退稅款的歸屬，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，科中控股公司、科中投資公司承擔(dān)交割日前的土地增值稅稅款的同時(shí)，也應(yīng)享有土地增值稅的退稅款。而協(xié)議3.12條也約定：“交割日前，目標(biāo)公司應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)以轉(zhuǎn)讓方披露的債權(quán)清單為準(zhǔn)（如有遺漏，以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)），該等款項(xiàng)及銀行存款歸轉(zhuǎn)讓方所有”。因此，萬華公司應(yīng)將案涉的土地增值稅退稅款支付給科中控股公司、科中投資公司。

關(guān)于萬華公司以《補(bǔ)充協(xié)議》第一條中約定“上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”為由，主張兩被上訴人不得再主張土地增值稅的退稅款問題。本院認(rèn)為，從《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容看，是因收購方遲延支付《股權(quán)收購協(xié)議》股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，各方對(duì)造成科中控股公司、科中投資公司工程損失、利息損失等補(bǔ)償方案的約定。該協(xié)議第一條“款項(xiàng)明細(xì)及共同協(xié)商處理約定”中分別列明了“應(yīng)收含股權(quán)”“利息加工程折讓”“物業(yè)”“商品房保修金”等四大類項(xiàng)目，并在共同協(xié)商約定欄中寫明“上述問題解決后，雙方均不得再提及該項(xiàng)目額外權(quán)責(zé)問題”。根據(jù)上下文意理解，《補(bǔ)充協(xié)議》第一條所約定的“不得再提及額外權(quán)責(zé)”，顯然只是針對(duì)該條中所列明的四大類項(xiàng)目。因此《補(bǔ)充協(xié)議》第九條中才另約定了“本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可向項(xiàng)目所在地人民法院提起訴訟”。而案涉土地增值稅退稅款的處理事宜，并未列入《補(bǔ)充協(xié)議》第一款所列的項(xiàng)目范圍，屬于《補(bǔ)充協(xié)議》第九條所約定的“未盡事宜”，應(yīng)適用協(xié)議第九條之規(guī)定。且根據(jù)長興縣稅務(wù)局出具的稅務(wù)事項(xiàng)通知書，萬華公司于2020年12月23日才提出土地增值稅清算申報(bào)，而《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的時(shí)間是2018年6月7日。因此，萬華公司以《補(bǔ)充協(xié)議》第一條的約定對(duì)抗科中控股公司、科中投資公司基于新事實(shí)提出的主張，理由不足。

至于本院生效的（2019）浙05民終933號(hào)判決，系針對(duì)鴻逸公司遲延交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款導(dǎo)致糾紛所作的判決，該判決解決的是違約賠償金數(shù)額、逾期付款利息及律師費(fèi)用，并未涉及案涉土地增值稅退稅款事宜，且判決時(shí)間亦在萬華公司申報(bào)土地增值稅清算之前，故并不影響科中控股公司和科中投資公司就土地增值稅退稅款的歸屬向萬華公司主張權(quán)利。

綜上，上訴人長興萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)53890元，由上訴人長興萬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 何　新

審 判 員 沈　屹

審 判 員 顧月丹

二〇二二年三月八日

法官助理 張鶴鳴

書 記 員 樊　艷