北京市石景山區(qū)人民法院行政判決書

（2021）京0107行初157號

原告葛萍，女，住北京市東城區(qū)。

被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局古城稅務(wù)所。

被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局。

原告葛萍訴被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局古城稅務(wù)所（以下簡稱古城稅務(wù)所）、被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局（以下簡稱區(qū)稅務(wù)局）征繳稅款及行政復(fù)議一案，本院于2021年10月20日立案后，于2021年10月22日依法向兩名被告送達(dá)了起訴狀副本及訴訟通知書。本院依法組成合議庭，于2021年11月11日組織原告、被告進(jìn)行證據(jù)交換，且送達(dá)證據(jù)清單，并于2021年11月22日公開開庭審理了本案。原告葛萍，被告古城稅務(wù)所所長馬建軍作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及其委托代理人闞曉芳、焦鐵燁，被告區(qū)稅務(wù)局副局長張慧卿作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及其委托代理人項權(quán)、王家本均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告古城稅務(wù)所于2019年3月22日實施完成征收葛萍個人所得稅7344元的征收稅款行為（以下簡稱被訴征稅行為）。被告區(qū)稅務(wù)局于2021年9月17日作出《行政復(fù)議決定書》（京石稅復(fù)決字[2021]2號）（以下簡稱被訴行政復(fù)議決定書），根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七十五條第一項之規(guī)定，決定維持古城稅務(wù)所實施的被訴征稅行為。原告葛萍訴稱，原告于2017年4月應(yīng)從北京明塑包裝制品廠（以下簡稱明塑廠）獲得的36720元錢款（以下簡稱涉案所得），是企業(yè)在取得1990年以前建設(shè)企業(yè)房屋財產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款后，按原告在企業(yè)工作年限，以工資名義向原告支付的所得，不是偶然所得，而是必然所得，是明塑廠應(yīng)當(dāng)對原告在年輕時貢獻(xiàn)的一點補(bǔ)償。原告的涉案所得更加接近國稅函[2008]723號文件規(guī)定的情況。稅務(wù)機(jī)關(guān)對涉案所得按“偶然所得”稅目向原告征收個人所得稅是不對的，作出的行政復(fù)議決定也是不對的。

原告現(xiàn)訴至法院，訴訟請求：1．依法撤銷古城稅務(wù)所實施的被訴征稅行為；2．依法撤銷區(qū)稅務(wù)局作出的被訴行政復(fù)議決定書；3．責(zé)令古城稅務(wù)所對原告的涉案所得重新征收個人所得稅；4．由被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告古城稅務(wù)所辯稱：一、個人所得稅一直實行法定的代扣代繳制度，明塑廠為原告依法代扣代繳個人所得稅并應(yīng)對代扣代繳行為的真實性、合法性負(fù)責(zé)。二、原告從明塑廠取得的涉案所得應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偶然所得，古城稅務(wù)所實施的被訴征稅行為合法。三、原告提起的行政復(fù)議申請超期。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告區(qū)稅務(wù)局辯稱：一、區(qū)稅務(wù)局依法受理原告的行政復(fù)議申請并作出了被訴行政復(fù)議決定，履行了行政復(fù)議的法定職責(zé)。二、區(qū)稅務(wù)局作出的被訴行政復(fù)議決定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告的訴訟請求沒有依據(jù)，不能成立。請法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，根據(jù)北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)公示信息顯示，明塑廠成立日期是1971年1月1日，住所位于北京市石景山區(qū)古城西路，類型是集體所有制（股份合作）。葛萍于1970年6月參加工作，于2009年12月自工人日報社退休。明塑廠于2017年4月12日對葛萍的涉案所得，在代扣其個人所得稅7344元后，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式實際向葛萍支付29376元。明塑廠以扣繳義務(wù)人身份，于2019年3月21日采用通過“自然人電子稅務(wù)局”電子系統(tǒng)，向其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)古城稅務(wù)所以提交《分類所得個人所得稅代扣代繳報告表》的方式進(jìn)行個人所得稅代繳并繳納相應(yīng)滯納金，其中包括對葛萍的涉案所得按“其他偶然所得”確定稅率為20%，代繳個人所得稅7344元，并于2019年3月22日通過“自然人電子稅務(wù)局”電子系統(tǒng)，實現(xiàn)稅款繳入國庫。古城稅務(wù)所通過上述方式完成了該次征收稅款及加收相應(yīng)滯納金行為，其中包括實施完成被訴征稅行為。北京市石景山區(qū)市場監(jiān)督管理局于2019年6月11日核準(zhǔn)明塑廠注銷。

葛萍于2021年4月6日從稅務(wù)機(jī)關(guān)開具了《個人所得稅納稅記錄》：“記錄期間：2019年1月—2021年4月。納稅人名稱：葛萍，申報日期：2019．03．21，實繳（退）金額：7344．00，所得項目：偶然所得……” 葛萍對被訴征稅行為不服，遂于2021年6月22日以古城稅務(wù)所作為被申請人，向區(qū)稅務(wù)局提交《行政復(fù)議申請書》及相關(guān)申請材料，復(fù)議請求：1．撤銷古城稅務(wù)所2019年3月對葛萍作出的以偶然所得項目征繳的20%個人所得稅款的決定；2．按照2019年的國家稅收規(guī)定，按照國稅函[2008]723號文件規(guī)定，重新計稅征繳，退回多征繳的稅款。

區(qū)稅務(wù)局于2021年6月29日向葛萍作出《行政復(fù)議申請受理通知書》，決定對葛萍提出的行政復(fù)議申請自2021年6月22日起予以受理。葛萍于2021年6月30日簽收。區(qū)稅務(wù)局于2021年7月1日向古城稅務(wù)所送達(dá)了《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及葛萍提交的《行政復(fù)議申請書》和相關(guān)申請材料。古城稅務(wù)所于2021年7月9日向區(qū)稅務(wù)局提交了《行政復(fù)議答復(fù)書》及相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)等材料。區(qū)稅務(wù)局在行政復(fù)議程序中采用通過向相關(guān)單位調(diào)查取證及對葛萍制作《行政復(fù)議調(diào)查筆錄》等方式進(jìn)行審查。

在行政復(fù)議的調(diào)查過程中，葛萍向區(qū)稅務(wù)局認(rèn)可：葛萍于1972年5月調(diào)入塑料八廠（后改名明塑廠）工作，于1985年2月因個人原因從該廠調(diào)出至其他單位工作，后從工人日報社辦理退休手續(xù)。明塑廠在2017年因獲得征收補(bǔ)償款，遂決定對包括離職、退休及已故等所有職工，均按照工作年限給予工齡補(bǔ)貼。葛萍與明塑廠曾簽訂過《調(diào)出職工本企工齡補(bǔ)償說明》：“根據(jù)石景山區(qū)政府關(guān)于北辛安棚戶區(qū)改造辦公室相關(guān)政策，我單位土地已被征收，予以貨幣補(bǔ)償，現(xiàn)已無法經(jīng)營，考慮到歷史等多種因素，經(jīng)董事會研究決定對調(diào)出職工，以本企工齡的方式進(jìn)行相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償。經(jīng)翻閱職工檔案、依據(jù)招收全民（集體、合同制）職工審批表、招工審批表、北京市職工繳納基本養(yǎng)老保險前連續(xù)工齡審定表、招收工人審定表、工齡審定表等相關(guān)信息特核定如下……”。葛萍主張，該《調(diào)出職工本企工齡補(bǔ)償說明》后被明塑廠收回，但葛萍據(jù)此從明塑廠根據(jù)每年2880元的標(biāo)準(zhǔn)取得工齡補(bǔ)償，即涉案所得，當(dāng)時明塑廠按20%的個人所得稅稅率代扣了葛萍對涉案所得的個人所得稅稅款，因此葛萍在2017年4月12日實際收到明塑廠支付的錢款是29 376元，與上述《調(diào)出職工本企工齡補(bǔ)償說明》內(nèi)寫明的數(shù)額一致。在行政復(fù)議調(diào)查過程中，葛萍主張其于2021年4月6日從稅務(wù)機(jī)關(guān)開具《個人所得稅納稅記錄》后才實際知道被訴征稅行為的確切內(nèi)容。

2021年8月20日，區(qū)稅務(wù)局以案情復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定為由，經(jīng)法定批準(zhǔn)程序后向葛萍直接送達(dá)了《行政復(fù)議延期審理通知書》，決定延期30日。2021年9月17日，區(qū)稅務(wù)局作出被訴行政復(fù)議決定書，并分別向葛萍和古城稅務(wù)所依法送達(dá)。

2021年10月7日，葛萍收到被訴行政復(fù)議決定書后仍不服，遂在法定期限內(nèi)向本院提起本案行政訴訟。在本案訴訟過程中，古城稅務(wù)所明確表示以《個人所得稅法》（2011年修正）及《個人所得稅法實施條例》（2011年修訂）等法律、法規(guī)作為被訴征稅行為的實體及執(zhí)法程序的法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征管法》等相關(guān)稅收法律、法規(guī)規(guī)定，古城稅務(wù)所作為主管稅務(wù)機(jī)關(guān)具有在其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行個人所得稅征收管理的法定職責(zé)。本案中雖然古城稅務(wù)所采用由明塑廠代繳方式實施完成的被訴征稅行為發(fā)生在2019年，但葛萍的涉案所得及明塑廠對葛萍涉案所得實施的代扣個人所得稅行為均發(fā)生在2017年，因此古城稅務(wù)所實施完成的被訴征稅行為以2017年時有效的《個人所得稅法》（2011年修正）及《個人所得稅法實施條例》（2011年修訂）作為實體法律依據(jù)并無不當(dāng)?！秱€人所得稅法》（2011年修正）第二條規(guī)定：“下列各項個人所得，應(yīng)納個人所得稅：一、工資、薪金所得……十、偶然所得……”第三條規(guī)定：“個人所得稅的稅率：一、工資、薪金所得，適用超額累進(jìn)稅率，稅率為百分之三至百分之四十五（稅率表附后）……五、……偶然所得和其他所得，適用比例稅率，稅率為百分之二十。”《個人所得稅法實施條例》（2011年修訂）第一條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》（以下簡稱稅法）的規(guī)定，制定本條例。”第八條規(guī)定：“稅法第二條所說的各項個人所得的范圍：（一）工資、薪金所得，是指個人因任職或者受雇而取得的工資、薪金、獎金、年終加薪、勞動分紅、津貼、補(bǔ)貼以及與任職或者受雇有關(guān)的其他所得。……（十）偶然所得，是指個人得獎、中獎、中彩以及其他偶然性質(zhì)的所得。個人取得的所得，難以界定應(yīng)納稅所得項目的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)確定。”

本案中，葛萍在從明塑廠取得涉案所得時，屬于已從明塑廠調(diào)出且已在其他單位退休的人員，并且明塑廠向葛萍支付涉案所得時已明確告知此項錢款的性質(zhì)屬于給予調(diào)出職工在本企業(yè)的工齡貨幣補(bǔ)償。因此葛萍取得的涉案所得，并不屬于固定的、經(jīng)常性收入，僅是明塑廠在獲得征收補(bǔ)償款后，根據(jù)已無法經(jīng)營的現(xiàn)狀并考慮歷史等多種因素，經(jīng)董事會研究后，決定給予葛萍具有偶然性質(zhì)的所得收入。在此情況下，根據(jù)上述法律、法規(guī)，古城稅務(wù)所作為主管稅務(wù)機(jī)關(guān)，在實施完成的被訴征稅行為中，認(rèn)可明塑廠作為扣繳義務(wù)人對于葛萍的涉案所得，并未按“工資、薪金”確定應(yīng)納稅所得項目，而是按“偶然所得”確定應(yīng)納稅所得項目、確定稅率為20%，具有相應(yīng)職責(zé)依據(jù)、事實依據(jù)和實體法律依據(jù)。被訴征稅行為的實體結(jié)果并無不當(dāng)。

由于古城稅務(wù)所實施完成的被訴征稅行為發(fā)生在2019年3月，而《中華人民共和國個人所得稅法》（2018年修正）在當(dāng)時已經(jīng)正式實施，因此古城稅務(wù)所在訴訟過程中明確表示被訴征稅行為以《個人所得稅法》（2011年修正）相關(guān)條款等作為行政執(zhí)法程序的法律依據(jù)應(yīng)屬于不當(dāng)，雖然對葛萍的實體權(quán)利不產(chǎn)生實際影響，但仍應(yīng)屬于程序輕微違法。區(qū)稅務(wù)局作出的被訴行政復(fù)議決定書，雖然具有事實依據(jù)和實體法律依據(jù)，而且審查方式正當(dāng)，但由于并未對古城稅務(wù)所實施完成的被訴征稅行為上述程序輕微違法情況進(jìn)行糾正，因此亦應(yīng)屬于復(fù)議結(jié)果不當(dāng)。

葛萍提出有關(guān)古城稅務(wù)所程序適用法律不當(dāng)?shù)脑V訟意見，具有法律依據(jù)，本院予以采納。葛萍提出的其它訴訟意見，因既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，故本院不予采納。葛萍提出有關(guān)要求責(zé)令古城稅務(wù)所對其涉案所得重新征收個人所得稅的訴訟請求，并無事實依據(jù)和實體法律依據(jù)，故本院不予支持。

由于不僅明塑廠作為扣繳義務(wù)人并未及時向葛萍告知其向古城稅務(wù)所遲延繳納代扣葛萍涉案所得的個人所得稅情況，而且稅務(wù)機(jī)關(guān)在為葛萍開具的《個人所得稅納稅記錄》中亦未告知有關(guān)復(fù)議權(quán)利和復(fù)議期限，因此對于古城稅務(wù)所提出的有關(guān)葛萍提起的行政復(fù)議申請超過復(fù)議期限的抗辯意見，本院不予采納。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十四條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局古城稅務(wù)所于2019年3月22日實施完成征收原告葛萍個人所得稅7344元的征收稅款行為違法。

二、 確認(rèn)被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局于2021年9月17日作出的《行政復(fù)議決定書》（京石稅復(fù)決字[2021]2號）違法。

三、駁回原告葛萍提出的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局古城稅務(wù)所和被告國家稅務(wù)總局北京市石景山區(qū)稅務(wù)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

審 判 長 滕恩榮

人 民 陪 審 員 楊書銳

人 民 陪 審 員 周美如

二〇二一年十二月三十日

法　官　助　理 王　婧

書 記 員 張美玲