案例簡介

B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“B公司”）為A實(shí)業(yè)集團(tuán)公司（以下簡稱“A公司”）全資子公司，A公司與C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“C公司”）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓B公司100%股權(quán)。轉(zhuǎn)讓前，A公司對B公司進(jìn)行了資產(chǎn)評估。企業(yè)賬面資產(chǎn)5000萬元，評估后資產(chǎn)價值2.2億元，評估增值1.7億元，主要是土地使用權(quán)評估增值。

A公司與C公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價2.2億元。A公司收到2.2億元后，扣除長期投資成本5000萬元后，計入年度投資收益1.7億元，并繳納了企業(yè)所得稅。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的稅收差異

這是一起典型的股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓避稅案例。所謂股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，是指企業(yè)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。從法律意義上講，企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的對象，是以股份形式表現(xiàn)的企業(yè)所有權(quán)，以及與之相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，并不限于某項(xiàng)具體的資產(chǎn)。因此，無論是在土地管理上，還是稅收政策上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和房地產(chǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓都有顯著不同。企業(yè)正是利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓和房地產(chǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在稅收政策上的差異，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的房地產(chǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避納稅義務(wù)。

按照現(xiàn)行稅收法律、法規(guī)的規(guī)定，土地使用權(quán)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)繳納增值稅及附加、土地增值稅、企業(yè)所得稅（或個人所得稅）和印花稅。受讓方應(yīng)當(dāng)繳納印花稅和契稅。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，如不改變不動產(chǎn)及土地使用權(quán)權(quán)屬，則不涉及增值稅及附加、土地增值稅和契稅，轉(zhuǎn)讓方僅需繳納企業(yè)所得稅（或個人所得稅）和印花稅。

為直觀反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的稅收差異，以此案為例對比兩者的稅收差異。假設(shè)該宗土地相關(guān)部門允許轉(zhuǎn)讓交易，增值稅適用稅率9%，企業(yè)所得稅稅率25%，無相關(guān)稅收優(yōu)惠。

在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易形式下，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)繳納增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅及附加、土地增值稅、印花稅、企業(yè)所得稅合計約1.09億元，受讓方應(yīng)繳納契稅和印花稅合計615.61萬元；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易形式下，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)繳納印花稅和企業(yè)所得稅合計4260.1萬元，受讓方應(yīng)繳納印花稅10.1萬元?？梢?，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易下，無論是轉(zhuǎn)讓方還是受讓方應(yīng)繳納的稅費(fèi)都顯著減少。

股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓避稅行為的危害

一是造成國家稅收收入的流失。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓和房地產(chǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在稅收政策方面的差異來看，現(xiàn)行稅收政策在防范企業(yè)利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式實(shí)現(xiàn)房屋土地等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓目的方面存在明顯的政策性避稅空間。目前，作為流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)主要稅種的增值稅政策常被作為確定行為實(shí)質(zhì)的首要依據(jù)。增值稅政策對行為實(shí)質(zhì)作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定，對土地增值稅、企業(yè)所得稅和契稅的行為定性均會產(chǎn)生連鎖影響。從各地征管實(shí)踐看，此類避稅案例并不鮮見，稅企雙方對交易的實(shí)質(zhì)經(jīng)常存在爭議，企業(yè)以所謂的“合理避稅”方式，造成稅款嚴(yán)重流失。

二是帶來土地管理法規(guī)的虛化。在土地資源管理方面，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式達(dá)成實(shí)際轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)等資產(chǎn)的行為，規(guī)避了《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等法律法規(guī)中對土地和房產(chǎn)使用及轉(zhuǎn)讓行為的監(jiān)管，逃避了國土資源和房屋管理部門對土地用途、開發(fā)情況和轉(zhuǎn)讓條件等諸多問題的審查，以及房屋及土地權(quán)屬登記的要求。

三是造成企業(yè)間稅負(fù)的不均。案例中A公司與C公司表面上簽訂的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，C公司也付出2.2億元款項(xiàng)，但購買的是B公司100% 的股權(quán)， 而不是資產(chǎn)成本價格，B公司的“無形資產(chǎn)”——土地使用權(quán)還是5000萬元。在B公司后續(xù)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營中，土地使用權(quán)始終是5000萬元，如開發(fā)產(chǎn)品銷售取得收入3億元，B公司就要以2.5億元的增值額（假設(shè)不考慮其他成本費(fèi)用）繳納增值稅、企業(yè)所得稅、土地增值稅等稅款，稅負(fù)集中在B公司身上。如果按照土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，則B公司作為轉(zhuǎn)讓方按照1.7億元的增值額繳納相關(guān)稅費(fèi)，C公司在后續(xù)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營中按照0.8億元的增值額繳納相關(guān)稅費(fèi)，稅負(fù)由兩個公司承擔(dān)，稅收負(fù)擔(dān)較為均衡。

“案例啟示

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)正常的自主經(jīng)營行為，采取這種方式避稅，納稅人操作簡單且避稅收益高，對納稅人的吸引力很大，容易形成不良的“示范”效應(yīng)，導(dǎo)致稅收收入嚴(yán)重流失。因此，要對此類行為進(jìn)行有效規(guī)范。

健全相關(guān)法律法規(guī)。借鑒國外對股權(quán)和資產(chǎn)交易的劃分經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)法律，清晰界定股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，為依法加強(qiáng)稅收征管提供法律依據(jù)。如美國在《國內(nèi)收入法典》中規(guī)定，如果購買股權(quán)方將在近期對目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行清算，以直接獲取目標(biāo)公司資產(chǎn)，則將股權(quán)收購認(rèn)定為資產(chǎn)收購。

完善相關(guān)稅收政策。本著“實(shí)質(zhì)重于形式”原則界定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，可依據(jù)以下三點(diǎn)來認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓：一是資產(chǎn)結(jié)構(gòu)單一，僅為房屋或土地，且?guī)缀鯖]有負(fù)債，或僅有與該項(xiàng)資產(chǎn)直接相關(guān)的債務(wù)；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格基本以資產(chǎn)價格確定，企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不以獲得企業(yè)資產(chǎn)收益、剩余財產(chǎn)分配、參與公司事務(wù)表決等復(fù)合性權(quán)利為目的；三是股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓前的股東對企業(yè)股權(quán)以及股權(quán)承載的房屋和土地，不再享有任何所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。

構(gòu)建部門聯(lián)動機(jī)制。由于股權(quán)交易和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在法律法規(guī)及行政監(jiān)管方面存在諸多不同規(guī)定，不能僅僅依靠稅務(wù)部門來應(yīng)對這類避稅行為，而要由工商、房管和國土資源管理、稅務(wù)等部門通力合作，提升協(xié)同監(jiān)管的能力和水平。建議設(shè)立專門處理此類避稅案件爭議的協(xié)商機(jī)制，尤其是對房地產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為給予重點(diǎn)關(guān)注，共同對具有避稅嫌疑的案件進(jìn)行受理，對案件的性質(zhì)作出統(tǒng)一認(rèn)定。

建立“稅收籌劃”風(fēng)險防控機(jī)制。通過本文案例可以看出，兩種房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式稅負(fù)率差異較大，這吸引了部分納稅人通過所謂的“稅收籌劃”來規(guī)避納稅義務(wù)。案例中，B公司“幫助”A公司規(guī)避了大量稅收，但B公司卻在未來背負(fù)較重的稅收負(fù)擔(dān)。對此，稅務(wù)部門要加大稅法宣傳的力度，建立稅收籌劃風(fēng)險防控機(jī)制，增強(qiáng)納稅人依法納稅的意識，提升納稅人稅收遵從度。