1. 長(zhǎng)江公司作為長(zhǎng)江財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃的資產(chǎn)管理人，實(shí)際是把錢借給了澤洺企業(yè)，是借貸關(guān)系，約定了固定的借款期限，固定的收益，是一個(gè)到期一次性還本付息的債權(quán)性融資交易。長(zhǎng)江公司在一審?fù)徔陬^答辯及主要辯論意見中也堅(jiān)持：資管計(jì)劃對(duì)澤洺企業(yè)是債權(quán)性融資。原告（貝澤公司）不能將整個(gè)債權(quán)性交易中的一步（退伙）抽離出來評(píng)定整個(gè)交易的實(shí)質(zhì)。

但有意思的是，此案一、二審期間，一審原告（二審上訴人）浙江貝澤集團(tuán)有限公司起訴（上訴）長(zhǎng)江公司，理由是長(zhǎng)江公司作為澤洺企業(yè)的有限合伙人，應(yīng)當(dāng)以其退伙時(shí)從有限合伙企業(yè)中取回的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。

一審、二審法院審判思路也是遵從法律形式，按投資、退伙處理。

2. 二審裁判認(rèn)定這種關(guān)系為投資關(guān)系，那么就出現(xiàn)了另一個(gè)問題：退伙時(shí)，其他合伙人與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額。財(cái)產(chǎn)份額對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，是指合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)包括合伙人的出資，也包括以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)。所以，牽扯收益分配及分配比例。

縱觀全文書，盡管上訴人提出:長(zhǎng)江公司入伙出資5億元，合伙期間企業(yè)并未產(chǎn)生1.7億元的利潤(rùn)，退伙時(shí)卻要拿走6.7億元?！锻嘶飬f(xié)議》第二條關(guān)于退伙款的約定表明即使?jié)蓻称髽I(yè)虧損，長(zhǎng)江公司作為合伙人仍可全額收回投資本金并享有固定收益，明顯違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，有悖于合伙企業(yè)"利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的基本原則以及公平原則，股票投資虧損的風(fēng)險(xiǎn)全轉(zhuǎn)嫁至合伙企業(yè)債權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定無效。

但法院未支持上述請(qǐng)求。

而是采納了《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》中的約定，即“經(jīng)全體合伙人一致同意，澤洺企業(yè)因原有限合伙人長(zhǎng)江公司退伙而應(yīng)向其返還的貨幣財(cái)產(chǎn)為人民幣6.7億元。”據(jù)此，認(rèn)為其他合伙人與該退伙人已經(jīng)按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了結(jié)算。最關(guān)鍵的是，二審法院并未對(duì)合伙企業(yè)的收益分配提出異議，這是值得關(guān)注的。

那么這里，稅務(wù)該如何處理？借貸關(guān)系還是投資關(guān)系？

按照司法判例，對(duì)合伙人（長(zhǎng)江公司）退伙取得的屬于投資收益的部分，由長(zhǎng)江公司繳納企業(yè)所得稅。長(zhǎng)江公司按照資管計(jì)劃再分配給委托人（出資人個(gè)人）時(shí)再涉及個(gè)人所得稅嗎？

可問題是，長(zhǎng)江公司自己堅(jiān)持是債權(quán)性投資，那應(yīng)該還有增值稅。

歡迎討論學(xué)習(xí)

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民終1884號(hào)

上訴人（一審原告）：浙江貝澤集團(tuán)有限公司（原浙江眾義達(dá)投資有限公司），住所地浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)華東汽配水暖城67幢2樓。

法定代表人：蔣利民，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王永建，浙江永大（杭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪敏，北京尚榮信（杭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)沈梅路99弄1-9號(hào)1幢901室。

法定代表人：馬莉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陸文昕，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙），住所地湖南省長(zhǎng)沙高新開發(fā)區(qū)谷苑路186號(hào)湖南大學(xué)科技園創(chuàng)業(yè)大廈601A01號(hào)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：杭州兆恒投資管理有限公司（委派代表：薛青鋒）。

委托訴訟代理人：王璞，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：唐萬新，ＴＡＮＧ，ＷａｎＸｉｎｇＰｅｔｅｒ，男，1964年4月3日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：吳則濤，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇丹，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

原審被告：浙江犇寶實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)九盛路9號(hào)24幢1樓016室。

法定代表人：劉珂，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱劍宇，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁登華，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江貝澤集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貝澤公司）因與被上訴人上海長(zhǎng)江財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江公司）、長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱澤洺企業(yè)）、唐萬新、原審被告浙江犇寶實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱犇寶公司）借款合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人貝澤公司的委托訴訟代理人王永建、汪敏，被上訴人長(zhǎng)江公司的委托訴訟代理人陸文昕，被上訴人澤洺企業(yè)的委托訴訟代理人王璞，原審被告犇寶公司的委托訴訟代理人朱劍宇到庭參加訴訟，被上訴人唐萬新經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貝澤公司上訴請(qǐng)求：1.維持（2018）浙民初20號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；2.撤銷（2018）浙民初20號(hào)判決第五項(xiàng)，改判長(zhǎng)江公司在6.7億元范圍內(nèi)對(duì)澤洺企業(yè)的付款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并調(diào)整律師代理費(fèi)；3.訴訟費(fèi)用由澤洺企業(yè)、長(zhǎng)江公司、唐萬新承擔(dān)。

事實(shí)和理由：長(zhǎng)江公司在未結(jié)算的情況下通過退伙方式從澤洺企業(yè)拿走6.7億元資金，導(dǎo)致澤洺企業(yè)喪失償債能力，無法向貝澤公司履行還款義務(wù)。一審法院在認(rèn)定長(zhǎng)江公司于2017年6月19日退伙的基礎(chǔ)上判定長(zhǎng)江公司無需承擔(dān)任何責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。

一、案涉《退伙協(xié)議》不成立，長(zhǎng)江公司退伙的基礎(chǔ)條件不存在。1.一審法院根據(jù)《退伙協(xié)議》認(rèn)定長(zhǎng)江公司符合退伙條件，但澤洺企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人杭州兆恒投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆恒公司）的法定代表人薛青鋒出庭作證時(shí)，陳述因減持澤洺企業(yè)持有的斯太爾股票需要，兆恒公司于2017年3月29日出具《委托書》，將長(zhǎng)沙澤洺的公章、法人私章交付杭州駿順投資公司的高明明，委托時(shí)間為6個(gè)月。2017年6月，上述公章、私章被案外人郭建偉等人以辦理斯太爾股票轉(zhuǎn)讓為由拿走，并在案涉《退伙協(xié)議》《變更決定書》上蓋章。具體蓋章人為澤洺企業(yè)合伙人上海域圣投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱域圣公司）的法定代表人蔡紅軍。兆恒公司和薛青鋒對(duì)此均不知情。2017年9月，兆恒公司收回公章后，直至2018年5月15日收到郭建偉的財(cái)務(wù)人員移交的《退伙協(xié)議》《變更決定書》等文件，才知道此事。澤洺企業(yè)、唐萬新對(duì)薛青鋒的上述證言內(nèi)容無異議；長(zhǎng)江公司未否認(rèn)證言內(nèi)容的真實(shí)性，但認(rèn)為“兆恒公司是概括性地委托他人使用公章，該公章的使用是在被授權(quán)的范圍內(nèi)的”。一審法院認(rèn)為“證人薛青鋒系兆恒公司法定代表人，而兆恒公司又是澤洺企業(yè)的普通合伙人并執(zhí)行澤洺企業(yè)合伙事務(wù)，證人陳述的部分內(nèi)容對(duì)本案有一定的印證作用”?；谘η噤h證言，可以進(jìn)一步確認(rèn)兆恒公司對(duì)簽訂《退伙協(xié)議》《變更決定書》不知情，未做出同意長(zhǎng)江公司退伙的意思表示。因全體合伙人未達(dá)成合意，《退伙協(xié)議》不成立，不能產(chǎn)生長(zhǎng)江公司退伙的法律效果。2.即使長(zhǎng)江公司退伙，一審法院認(rèn)定退伙時(shí)間錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定退伙時(shí)間的法律依據(jù)是《合伙企業(yè)法》第四十八條第三款關(guān)于當(dāng)然退伙的規(guī)定，本案不屬于當(dāng)然退伙的情形，不能適用該條款?！锻嘶飬f(xié)議》由四個(gè)合伙人各持一份，長(zhǎng)江公司持有的《退伙協(xié)議》簽具了2017年6月19日的日期，貝澤公司提交的《退伙協(xié)議》來源于兆恒公司，未寫具體日期。庭審中，長(zhǎng)江公司承認(rèn)“2017年6月19日”是事后歸檔時(shí)單方補(bǔ)填。澤洺企業(yè)、兆恒公司、犇寶公司未能說明案涉協(xié)議的簽定時(shí)間，長(zhǎng)江公司如主張《退伙協(xié)議》簽訂于2017年6月19日，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不僅不能證明退伙時(shí)間，相反可以證明長(zhǎng)江公司未完成退伙。首先，本案理應(yīng)是域圣公司、犇寶公司先入伙，隨后長(zhǎng)江公司退伙。其次，犇寶公司遵守了合伙協(xié)議約定的2017年6月20日的繳付期限，于2017年6月19日繳付出資，但截止2017年6月20日，域圣公司未履行出資義務(wù)。因此出現(xiàn)另一份合伙協(xié)議，將域圣公司的繳付期限改為2020年6月30日，說明后一份合伙協(xié)議以及隨后的退伙協(xié)議等至少簽訂于2017年6月20日之后。最后，因?yàn)榻杩畹挠猛揪褪侵Ц锻嘶锟?，在借款和退伙的時(shí)間順序上，應(yīng)當(dāng)借款在前、退伙在后。本案《借款合同》簽訂的日期是2017年6月20日，支付借款的時(shí)間是6月21日，說明退伙時(shí)間不可能是2017年6月19日。3.《退伙協(xié)議》違反《中華人民共和國合伙企業(yè)法》關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定，法院未依職權(quán)認(rèn)定合伙企業(yè)向長(zhǎng)江公司返還6.7億元的條款無效。法律禁止將企業(yè)全部利潤(rùn)分配給部分合伙人。本案中，長(zhǎng)江公司入伙時(shí)簽訂的合伙協(xié)議并未約定將全部利潤(rùn)分配給長(zhǎng)江公司，長(zhǎng)江公司退伙時(shí)合伙企業(yè)的唯一財(cái)產(chǎn)是持有的7337.526萬股斯太爾股票，該股票在長(zhǎng)江公司2014年9月入伙時(shí)的價(jià)格是11元多，在長(zhǎng)江公司2017年6月準(zhǔn)備退伙時(shí)的價(jià)格是8元左右。長(zhǎng)江公司入伙出資5億元，合伙期間企業(yè)并未產(chǎn)生1.7億元的利潤(rùn)，退伙時(shí)卻要拿走6.7億元?！锻嘶飬f(xié)議》第二條關(guān)于退伙款的約定表明即使?jié)蓻称髽I(yè)虧損，長(zhǎng)江公司作為合伙人仍可全額收回投資本金并享有固定收益，明顯違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，有悖于合伙企業(yè)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的基本原則以及公平原則，股票投資虧損的風(fēng)險(xiǎn)全轉(zhuǎn)嫁至合伙企業(yè)債權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定無效。4.一審法院對(duì)貝澤公司要求長(zhǎng)江公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十一條錯(cuò)誤?！墩f明函》本身的內(nèi)容不存在歧義，只能證明貝澤公司與長(zhǎng)江公司之間不存在借款關(guān)系，貝澤公司無權(quán)向長(zhǎng)江公司請(qǐng)求償還借款。貝澤公司雖然是直接向長(zhǎng)江公司管理的資管賬戶匯款的，但只是按借款人的指示付款，并不清楚《退伙協(xié)議》的內(nèi)容，因此貝澤公司在出具《說明函》時(shí)不可能承諾放棄未知的追責(zé)權(quán)利。本案中貝澤公司要求長(zhǎng)江公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不是借款關(guān)系，而是長(zhǎng)江公司作為合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)法定責(zé)任。案涉借款用途系支付退伙款，無論《退伙協(xié)議》何時(shí)簽訂，債務(wù)都是退伙前產(chǎn)生。一審法院未適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十一條規(guī)定，僅以連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)為由，直接得出長(zhǎng)江公司不用承擔(dān)任何責(zé)任的結(jié)論，適用法律錯(cuò)誤。

二、一審過程中，法院要求各方當(dāng)事人通過電子郵件的方式對(duì)舉證、質(zhì)證意見進(jìn)行確認(rèn)，但判決書中所附的《舉證、質(zhì)證意見確認(rèn)書》與貝澤公司最終提交給一審法院的不一致，沒有完整記載貝澤公司的舉證目的。貝澤公司有理由擔(dān)心一審法院是在不準(zhǔn)確的證據(jù)資料基礎(chǔ)上做出的判決，有可能影響判決的公正性。

三、一審判決讓合伙企業(yè)之外的人承擔(dān)了合伙企業(yè)合伙人的投資損失，對(duì)貝澤公司極不公平，也不利于資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。本案中，澤洺企業(yè)無力償還借款的原因從表面上看是由于其持有的斯太爾股票一直未能成功變現(xiàn)，股票價(jià)值又大幅縮水，但本質(zhì)的問題是應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。斯太爾股票受唐萬新主導(dǎo)的德隆系操縱。長(zhǎng)江公司在答辯時(shí)指出貝澤公司未獲清償是因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及貝澤公司風(fēng)險(xiǎn)管理失當(dāng)所致，沒有依據(jù)。長(zhǎng)江公司是斯太爾股票的投資人，在投資期間未能控制斯太爾股票下跌的風(fēng)險(xiǎn)，在退伙時(shí)不對(duì)股票清盤，卻取回遠(yuǎn)超合伙企業(yè)資產(chǎn)的資金，導(dǎo)致與斯太爾股票完全無關(guān)的債權(quán)人承擔(dān)股票下跌的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，有悖誠實(shí)信用原則，破壞了交易安全。

唐萬新辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于5億元本金的出資來源。若出借人存在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。法院應(yīng)當(dāng)審查借款本案本金來源，重新認(rèn)定借款合同的效力、還款金額，進(jìn)而認(rèn)定唐萬新是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！督杩詈贤肥窃跐蓻称髽I(yè)不知情且公章失控的情況下簽訂的，澤洺企業(yè)不具有簽訂《借款合同》的法律行為，缺乏真實(shí)意思表示，該合同自始無效。一審法院沒有將同意貝澤公司撤銷對(duì)兆恒公司、域圣公司起訴的民事裁定書送達(dá)其他當(dāng)事人，程序違法。一審法院限制唐萬新出境適用法律錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反法定程序，嚴(yán)重侵害了唐萬新的合法權(quán)益。

長(zhǎng)江公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由：1.長(zhǎng)江公司、犇寶公司、兆恒公司、域圣公司簽訂的《入伙協(xié)議》《退伙協(xié)議》《變更決定書》等文件合法有效，貝澤公司主張兆恒公司公章被盜用不屬實(shí)。兆恒公司作為澤洺企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，完全知悉并同意《入伙協(xié)議》《退伙協(xié)議》《變更決定書》的內(nèi)容。上述協(xié)議均已被履行。薛青鋒將印章交由他人使用，系對(duì)外進(jìn)行了授權(quán)，對(duì)于長(zhǎng)江公司來說，構(gòu)成表見代理。且《退伙協(xié)議》和《入伙協(xié)議》同一日簽署，兆恒公司加蓋的公章和法人章是同一枚印章，《借款協(xié)議》和《質(zhì)押協(xié)議》簽署時(shí)間也相近，如果貝澤公司薛青鋒主張僅僅是用于授權(quán)斯太爾股票的轉(zhuǎn)賬，那么《借款協(xié)議》《質(zhì)押協(xié)議》按照貝澤公司的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)也無效。薛青鋒及兆恒公司對(duì)《退伙協(xié)議》完全知情，澤洺企業(yè)及其他合伙人均未否認(rèn)長(zhǎng)江公司退伙的事實(shí)，在訴訟前也從未對(duì)長(zhǎng)江公司退伙提出異議，貝澤公司所舉示的證據(jù)不能證明其不知情的事實(shí)成立。貝澤公司在訴訟中放棄對(duì)普通合伙人兆恒公司主張連帶責(zé)任請(qǐng)求，系為了幫助薛青鋒逃避作為普通合伙人兆恒公司法定代表人的責(zé)任。薛青鋒與貝澤公司具有直接利害關(guān)系，其證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2.一審法院認(rèn)定長(zhǎng)江公司于2017年6月19日退伙，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確。退伙事由出現(xiàn)后，合伙人簽訂《退伙協(xié)議》，長(zhǎng)江公司作出退伙聲明，協(xié)議簽訂日即為退伙日?！锻嘶飬f(xié)議》中約定長(zhǎng)江公司退伙，并已經(jīng)完成了對(duì)退伙財(cái)產(chǎn)份額的結(jié)算。澤洺企業(yè)通過從貝澤公司借款用于支付退伙款。長(zhǎng)江公司提交的《退伙協(xié)議》明確注明了簽約時(shí)間，在其他退伙協(xié)議簽署方未否認(rèn)該時(shí)間的情況下，一審法院結(jié)合本案證據(jù)，適用“蓋然性規(guī)則”認(rèn)定退伙事實(shí)，認(rèn)定正確。3.相對(duì)于退伙時(shí)澤洺企業(yè)的財(cái)產(chǎn)情況，長(zhǎng)江公司獲得6.7億元退伙款，不違反法律規(guī)定。長(zhǎng)江公司退伙時(shí)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)包括犇寶公司支付的1.7億元出資款，以及73375260股斯太爾股票（價(jià)值600943379元）。在借款到期日2017年9月20日，股票價(jià)值為760167694元。長(zhǎng)江公司根據(jù)資管計(jì)劃，在計(jì)劃屆滿日將固定回報(bào)收回，澤洺企業(yè)的合伙人對(duì)此均明知。4.貝澤公司已經(jīng)在《說明函》中承諾案涉借款無需長(zhǎng)江公司償還，又在本案中否認(rèn)其承諾，嚴(yán)重侵害了長(zhǎng)江公司的信賴?yán)?。貝澤公司已?jīng)獲得了斯太爾股票的質(zhì)押擔(dān)保，該股票在長(zhǎng)江公司獲得退伙款前原本系屬于長(zhǎng)江公司的質(zhì)押物，因貝澤公司支付了退伙款，長(zhǎng)江公司退伙，貝澤公司才有機(jī)會(huì)獲得股票質(zhì)權(quán)。5.貝澤公司對(duì)澤洺企業(yè)的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，系因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及貝澤公司管理失當(dāng)所致。在借款到期日，案涉股票的價(jià)值為760167694元，貝澤公司未及時(shí)對(duì)股票進(jìn)行處置。域圣公司未實(shí)繳3.380481億元出資，貝澤公司既未主張域圣公司根據(jù)合同實(shí)際出資，也未向兆恒公司主張無限連帶清償責(zé)任。因此貝澤公司未能清償借款本息的核心原因在貝澤公司管理失當(dāng)及股票價(jià)格大幅下跌的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，與長(zhǎng)江公司退伙無關(guān)。

澤洺企業(yè)辯稱，貝澤公司的上訴請(qǐng)求與其無關(guān)，不發(fā)表答辯意見。法院有權(quán)裁量訴訟費(fèi)的具體負(fù)擔(dān)。澤洺企業(yè)的訴訟地位應(yīng)為一審被告而非被上訴人。

犇寶公司述稱，貝澤公司的上訴請(qǐng)求與其無關(guān)，不發(fā)表答辯意見。

貝澤公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.澤洺企業(yè)向貝澤公司歸還借款本金人民幣5億元，支付2017年9月20日前的利息11219178.08元，支付從2017年9月21日起至實(shí)際還款日止以511219178.08元為基數(shù)，按年利率13.5%計(jì)算的罰息。2.澤洺企業(yè)承擔(dān)貝澤公司支付的律師代理費(fèi)13258532.4元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)226369.46元。3.確認(rèn)貝澤公司對(duì)澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司（股票代碼為000760）的73375260股拍賣、變賣價(jià)款在本案訴訟標(biāo)的內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。4.唐萬新對(duì)澤洺企業(yè)在上述第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。5.長(zhǎng)江公司在6.7億元范圍內(nèi)、犇寶公司在1.7億元范圍內(nèi)對(duì)澤洺企業(yè)在上述第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。6.本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案《借款合同》及相關(guān)擔(dān)保合同簽訂、履行等相關(guān)事實(shí)。1.2017年6月20日，澤洺企業(yè)與貝澤公司簽訂了編號(hào)為ＪＫＸＹ-01的《借款合同》一份，《借款合同》記載的內(nèi)容如貝澤公司起訴主張。2.為擔(dān)保上述借款合同項(xiàng)下債務(wù)的履行，澤洺企業(yè)與貝澤公司簽訂了編號(hào)為ＧＱＺＹ-01的《股份質(zhì)押合同》一份，《股份質(zhì)押合同》記載的內(nèi)容如貝澤公司起訴主張；《股份質(zhì)押合同》有澤洺企業(yè)和貝澤公司（當(dāng)時(shí)名稱為眾義達(dá)公司）加蓋的公章和澤洺企業(yè)合伙執(zhí)行人代表人薛青鋒、貝澤公司授權(quán)人員朱愛花的私章，顯示的簽署日期是2017年6月20日。前述質(zhì)押擔(dān)保事項(xiàng)于2017年6月27日辦理了質(zhì)押登記（質(zhì)押登記編號(hào):450000000586）。3.2017年6月20日，唐萬新還與貝澤公司簽訂了編號(hào)為ＢＺＨＴ-01的《保證合同》，內(nèi)容如貝澤公司主張。其中第6.2條約定，“保證人承諾，不論債務(wù)人或第三方是否為主債務(wù)提供其他擔(dān)保，不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效，不論債權(quán)人是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，保證人均對(duì)擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并且同意由債權(quán)人在各項(xiàng)擔(dān)保中自主選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序和額度”。4.《借款合同》簽訂后，貝澤公司將款項(xiàng)5億元?jiǎng)澣胫翝蓻称髽I(yè)指定的長(zhǎng)江公司的收款賬戶，開戶行廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司華夏支行于2017年6月21日出具的客戶專用回單記載，收款人為長(zhǎng)江財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，賬號(hào)：05×××85，付款人為貝澤公司。貝澤公司與澤洺企業(yè)于2017年6月21日共同向長(zhǎng)江公司出具的《說明函》（加蓋貝澤公司與澤洺企業(yè)印章）記載：“2017年6月21日，貝澤公司向長(zhǎng)江公司管理的資產(chǎn)管理計(jì)劃賬戶（戶名長(zhǎng)江財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，賬號(hào)：05×××85，開戶行廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司華夏支行）匯付款項(xiàng)人民幣5億元，并備注為‘借款’。就該等事項(xiàng)，特此說明如下：該5億元款項(xiàng)實(shí)際為澤洺企業(yè)向貝澤公司的借款，并由澤洺企業(yè)委托貝澤公司直接支付至長(zhǎng)江公司管理的上述銀行賬戶，作為澤洺企業(yè)應(yīng)向長(zhǎng)江公司支付的退伙資金的一部分。澤洺企業(yè)及貝澤公司再次確認(rèn)，該等款項(xiàng)不是對(duì)長(zhǎng)江公司的借款，且無需長(zhǎng)江公司償還”。

與澤洺企業(yè)的有限合伙人長(zhǎng)江公司資管計(jì)劃、長(zhǎng)江公司從澤洺企業(yè)入伙退伙和犇寶公司從澤洺企業(yè)入伙等相關(guān)事實(shí)。1.根據(jù)長(zhǎng)江公司證據(jù)1-1-3、1-1-4、1-2、2-2-2等證據(jù)材料，財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同的存續(xù)期限是33個(gè)月，資產(chǎn)管理人是長(zhǎng)江公司，資產(chǎn)托管人是廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，資管合同項(xiàng)下委托人認(rèn)購的資產(chǎn)主要用于認(rèn)購由兆恒公司作為普通合伙人的澤洺企業(yè)99.99%的有限合伙份額，且有限合伙項(xiàng)下主要資產(chǎn)為澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司的5241.09萬股定增限售股票。經(jīng)監(jiān)管部門備案的《資產(chǎn)管理計(jì)劃備案登記表》記載，財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同的備案日期是2014年9月18日。為執(zhí)行前述資管合同，長(zhǎng)江公司根據(jù)相關(guān)協(xié)議安排成為澤洺企業(yè)有限合伙人，認(rèn)繳的出資為50804.81萬元。澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司股票73375260股亦質(zhì)押給長(zhǎng)江公司。2.2017年6月中旬前后，長(zhǎng)江公司與兆恒公司等商議退伙事宜。加蓋兆恒公司、域圣公司、犇寶公司和長(zhǎng)江公司印章的《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》明確全體合伙人一致同意長(zhǎng)江公司退伙，出資額由50804.81萬元變更為0元；長(zhǎng)江公司退伙后，對(duì)于基于其退伙前發(fā)生的澤洺企業(yè)債務(wù)以其從澤洺企業(yè)取回的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任；全體合伙人一致同意，澤洺企業(yè)因原有限合伙人長(zhǎng)江公司退伙而應(yīng)向其返還的貨幣財(cái)產(chǎn)為人民幣6.7億元；截止長(zhǎng)江公司退伙時(shí)，澤洺企業(yè)不存在任何應(yīng)付未付的債務(wù)或糾紛，長(zhǎng)江公司收到退伙款后無需向澤洺企業(yè)返還任何款項(xiàng)。3.2017年6月，加蓋兆恒公司、域圣公司、犇寶公司和長(zhǎng)江公司印章的《澤洺企業(yè)入伙協(xié)議》明確犇寶公司及域圣公司分別以人民幣17000萬元和33804.81萬元出資成為澤洺企業(yè)新的有限合伙人；原澤洺企業(yè)普通合伙人及有限合伙人保證，除澤洺企業(yè)持有的上市公司斯太爾公司股票已質(zhì)押給長(zhǎng)江公司（代表資管計(jì)劃），澤洺企業(yè)所持有其他主要資產(chǎn)不存在任何抵押、查封、凍結(jié)及其他形式或性質(zhì)的擔(dān)?；驒?quán)利負(fù)擔(dān)。根據(jù)澤洺企業(yè)開戶銀行單位賬戶對(duì)賬單記載，犇寶公司向澤洺企業(yè)認(rèn)繳的出資款1.7億元已經(jīng)在2017年6月19日匯付至澤洺企業(yè)的銀行賬戶。4.2017年6月23日，經(jīng)長(zhǎng)江公司同意，辦理了解除長(zhǎng)江公司對(duì)澤洺企業(yè)持有斯太爾公司股票73375260股的質(zhì)押登記。5.截至目前，出資確認(rèn)書記載的澤洺企業(yè)的有限合伙人仍然是長(zhǎng)江公司，域圣公司未依約履行出資義務(wù)。

貝澤公司支付律師代理費(fèi)的相關(guān)事實(shí)。貝澤公司已經(jīng)向本案委托的律師事務(wù)所繳付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的代理費(fèi)13258532.4元和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保費(fèi)用226369.46元。上述事實(shí)有貝澤公司提供的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證等為憑。

一審法院認(rèn)為，一、本案唐萬新系中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民，也是爭(zhēng)議的保證合同的當(dāng)事人；本案相關(guān)合同的簽訂、履行都在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，各方當(dāng)事人對(duì)于本案適用中華人民共和國法律沒有異議，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。

二、關(guān)于貝澤公司與澤洺企業(yè)簽訂的編號(hào)為JKXY-01的《借款合同》及擔(dān)保合同簽訂、履行等相關(guān)問題的審理：1.該《借款合同》的簽訂時(shí)間應(yīng)在2017年6月20日，《借款合同》加蓋的澤洺企業(yè)印章屬實(shí)，執(zhí)行澤洺企業(yè)合伙事務(wù)的兆恒公司法定代表人薛青鋒亦不主張由其管理的澤洺企業(yè)的印章被偷蓋盜蓋，《借款合同》簽訂后，貝澤公司根據(jù)澤洺企業(yè)的指令在2017年6月21日將《借款合同》項(xiàng)下的5億元款項(xiàng)匯付至澤洺企業(yè)指定的長(zhǎng)江公司的銀行賬戶，履行了《借款合同》項(xiàng)下的義務(wù)，而該節(jié)事實(shí)又有以下論述的長(zhǎng)江公司從澤洺企業(yè)退伙的相關(guān)事實(shí)相互印證，再結(jié)合《借款合同》的從合同即澤洺企業(yè)與長(zhǎng)江公司之間的GQZY-01的《股份質(zhì)押合同》簽訂后已于2017年6月27日辦理股份質(zhì)押登記的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定簽訂《借款合同》系澤洺企業(yè)的意思表示，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)；《借款合同》不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效的情形，貝澤公司根據(jù)《借款合同》約定于2017年6月21日交付了5億元出借款項(xiàng)，其作為債權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)?！督杩詈贤泛炇鹩?017年6月20日，但款項(xiàng)交付時(shí)間為同月21日，應(yīng)從貝澤公司實(shí)際出借款項(xiàng)的時(shí)間即2017年6月21日開始計(jì)算起息日。2.在認(rèn)定《借款合同》真實(shí)有效，貝澤公司已實(shí)際履行合同項(xiàng)下的出借款項(xiàng)義務(wù)的前提下，澤洺企業(yè)與貝澤公司簽訂的編號(hào)為GQZY-01的《股份質(zhì)押合同》約定，澤洺企業(yè)將其持有的斯太爾公司的73375260股股票所對(duì)應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押給貝澤公司并于2017年6月27日辦理了質(zhì)押登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定，“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。貝澤公司對(duì)于澤洺企業(yè)出質(zhì)的斯太爾公司的73375260股股票所對(duì)應(yīng)的股權(quán)依法享有質(zhì)權(quán)，可以根據(jù)物權(quán)法第二百零八條第一款等規(guī)定，在本判決生效后從人民法院拍賣、變賣前述股權(quán)的價(jià)款中，在確定的主債權(quán)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。3.在認(rèn)定《借款合同》真實(shí)有效，貝澤公司已實(shí)際履行合同項(xiàng)下的出借款項(xiàng)義務(wù)的前提下，唐萬新自愿與貝澤公司簽訂編號(hào)為BZHT-01的《保證合同》，為澤洺企業(yè)對(duì)貝澤公司在上述借款合同項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、律師費(fèi)等?！侗ＷC合同》真實(shí)有效，唐萬新應(yīng)依據(jù)《保證合同》的約定履行保證義務(wù)。唐萬新主張《保證合同》無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；唐萬新還主張，《借款合同》第一條第1.3款借款用途由業(yè)務(wù)性的資金周轉(zhuǎn)變更為用于支付原有限合伙人長(zhǎng)江公司退伙出資款，該等變更未經(jīng)唐萬新書面同意，并且顯著加重了唐萬新的保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。BZHT-01《保證合同》的履行情況并不存在前述司法解釋規(guī)定的導(dǎo)致唐萬新的保證責(zé)任加重的情形，實(shí)踐中，防范借款用途的變更導(dǎo)致主債務(wù)人違約的風(fēng)險(xiǎn)正是設(shè)定保證的重要原因，除非存在相反約定，否則對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)產(chǎn)生影響，唐萬新的該項(xiàng)抗辯主張不予采納；唐萬新又主張，貝澤公司行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)首先行使對(duì)澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司股權(quán)的質(zhì)權(quán)。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案中，貝澤公司基于JKXY-01的《借款合同》所產(chǎn)生的債權(quán)，分別設(shè)定了主債務(wù)人澤洺企業(yè)基于GQZY-01《股份質(zhì)押合同》提供的物的擔(dān)保和第三人唐萬新基于BZHT-01的《保證合同》提供的人的擔(dān)保，但《保證合同》第6.2條的約定內(nèi)容非常明確，不需要借助其他解釋方法，相關(guān)約定亦符合物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定的“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的情形，應(yīng)嚴(yán)格適用物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，貝澤公司依據(jù)《保證合同》向唐萬新主張權(quán)利，不受貝澤公司是否先行向澤洺企業(yè)主張并實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的影響。唐萬新承擔(dān)保證責(zé)任后，可以根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定向澤洺企業(yè)追償。

三、關(guān)于長(zhǎng)江公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的審理：《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第三款規(guī)定，“有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。第八十一條規(guī)定，“有限合伙人退伙后，對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，以其退伙時(shí)從有限合伙企業(yè)中取回的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任”。本案中，貝澤公司和長(zhǎng)江公司對(duì)于長(zhǎng)江公司是否已經(jīng)從澤洺企業(yè)退伙存在爭(zhēng)議，貝澤公司援引合伙企業(yè)法相關(guān)規(guī)定主張澤洺企業(yè)在本案中5億元本金的債務(wù)是在長(zhǎng)江公司從澤洺企業(yè)實(shí)施退伙前產(chǎn)生，長(zhǎng)江公司應(yīng)在6.7億元范圍內(nèi)對(duì)5億元債務(wù)本息承擔(dān)連帶責(zé)任。縱觀全案查明的事實(shí)，貝澤公司對(duì)于長(zhǎng)江公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)：（一）認(rèn)定長(zhǎng)江公司的退伙事由在2017年6月19日實(shí)際發(fā)生有相應(yīng)依據(jù)。1.合伙企業(yè)法第四十八條第三款規(guī)定，“退伙事由實(shí)際發(fā)生之日為退伙生效日”，貝澤公司不能以目前出資確認(rèn)書記載的澤洺企業(yè)的有限合伙人仍然是長(zhǎng)江公司為由主張長(zhǎng)江公司的退伙事由沒有實(shí)際發(fā)生。2.雖然對(duì)《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》簽署的具體日期，貝澤公司和長(zhǎng)江公司存有爭(zhēng)議，但對(duì)《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》的真實(shí)性和其他約定的內(nèi)容，各方當(dāng)事人并無爭(zhēng)議；結(jié)合薛青鋒的證人證言，本案《借款合同》及其擔(dān)保、長(zhǎng)江公司退伙和犇寶公司、域圣公司入伙等相關(guān)事項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)，可以相互印證。3.長(zhǎng)江公司關(guān)于2017年6月19日的相關(guān)主張和舉證更有說服力。一方面，長(zhǎng)江公司的《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》簽具了2017年6月19日的具體日期，貝澤公司持有異議但未提出相應(yīng)反駁證據(jù)；而貝澤公司提交的《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》沒有簽署具體日期，貝澤公司對(duì)此也未作出合理說明。另一方面，長(zhǎng)江公司具有在2017年6月18日前從澤洺企業(yè)退伙的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。根據(jù)監(jiān)管部門于2014年9月18日備案的長(zhǎng)江公司管理的財(cái)富中金2號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃和其補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)文件記載，長(zhǎng)江公司管理的該資管計(jì)劃存續(xù)期間為33個(gè)月，應(yīng)在2017年6月18日到期。長(zhǎng)江公司向澤洺企業(yè)出資入伙的擔(dān)保要件是對(duì)澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司73375260股股票所對(duì)應(yīng)的股權(quán)的質(zhì)押，結(jié)合當(dāng)時(shí)斯太爾公司股票走勢(shì)情況，長(zhǎng)江公司作為證券投資專業(yè)管理機(jī)構(gòu)，具有在2017年6月18日資管計(jì)劃到期前退伙并取回投資人（資管計(jì)劃委托人）提供的入伙出資的動(dòng)機(jī)。經(jīng)審查，2017年6月18日是星期日，該日期退伙和6月18日退伙對(duì)資管計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)控制具有等值的意義，長(zhǎng)江公司存在從澤洺企業(yè)退伙并取回出資款項(xiàng)的動(dòng)機(jī)。長(zhǎng)江公司從澤洺企業(yè)退伙并取回投資人委托的出資款項(xiàng)的動(dòng)機(jī)對(duì)認(rèn)定長(zhǎng)江公司退伙事由實(shí)際發(fā)生日有增強(qiáng)心證的作用。（二）即使不能認(rèn)定長(zhǎng)江公司實(shí)際退伙事由發(fā)生在2017年6月19日，貝澤公司亦不能再向長(zhǎng)江公司主張權(quán)利。法院注意到，長(zhǎng)江公司資管計(jì)劃的系列文件提及了投資澤洺企業(yè)持有斯太爾公司股票的相關(guān)內(nèi)容，而貝澤公司在2017年6月21日履行前述《借款合同》項(xiàng)下向澤洺企業(yè)的出借義務(wù)后，當(dāng)日貝澤公司及澤洺企業(yè)向長(zhǎng)江公司出具了《說明函》，《說明函》明確出借款項(xiàng)系用于長(zhǎng)江公司從澤洺企業(yè)的退伙資金，還明確“該等款項(xiàng)不是對(duì)長(zhǎng)江公司的借款，且無需長(zhǎng)江公司償還”，在長(zhǎng)江公司于2017年6月23日辦理了解除對(duì)澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司股票對(duì)應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押以后，貝澤公司在同月27日取得了澤洺企業(yè)持有的斯太爾公司股票對(duì)應(yīng)的股權(quán)的質(zhì)權(quán)，綜合貝澤公司、澤洺企業(yè)和長(zhǎng)江公司之間在出借款項(xiàng)、解除和設(shè)定等額斯太爾公司股票對(duì)應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押中的配合默契的行為，特別是貝澤公司在《說明函》向長(zhǎng)江公司表達(dá)的意思，應(yīng)該認(rèn)為貝澤公司已經(jīng)放棄了因向澤洺企業(yè)出借款項(xiàng)而對(duì)長(zhǎng)江公司的任何民事權(quán)利主張。（三）連帶責(zé)任的承擔(dān)必須基于法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定，貝澤公司主張長(zhǎng)江公司在6.7億元范圍內(nèi)對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。綜上，貝澤公司相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

四、關(guān)于犇寶公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的審理：合伙企業(yè)法第七十七條規(guī)定，“新入伙的有限合伙人對(duì)入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任”。犇寶公司作為澤洺企業(yè)新入伙的有限合伙人，已經(jīng)完成了向澤洺企業(yè)出資的義務(wù)，對(duì)于澤洺企業(yè)的對(duì)外債務(wù)，應(yīng)該依照合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。合伙企業(yè)具有訴訟主體地位，犇寶公司對(duì)于澤洺企業(yè)的對(duì)外債務(wù)，應(yīng)以出資額1.7億元為限，在犇寶公司已經(jīng)完成出資的前提下，貝澤公司主張犇寶公司對(duì)澤洺企業(yè)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

五、關(guān)于貝澤公司針對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用（律師代理費(fèi)）相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的審理：經(jīng)審查，貝澤公司在本案中支付的律師代理費(fèi)13258532.4元和財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)226369.46元已經(jīng)實(shí)際發(fā)生；澤洺企業(yè)和唐萬新認(rèn)為貝澤公司主張的律師費(fèi)過高，請(qǐng)求調(diào)整；長(zhǎng)江公司和犇寶公司認(rèn)為其在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院注意到，《借款合同》約定的應(yīng)由相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（律師代理費(fèi)）有“合理費(fèi)用”的限定范圍；審判實(shí)踐中對(duì)應(yīng)由相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)的包括律師代理費(fèi)在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的判斷，應(yīng)結(jié)合案件的難易程度、受托律師的專業(yè)水平和勤勉代理的實(shí)際情況，以及主張的訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)范圍等綜合因素考量；過高的律師代理費(fèi)構(gòu)成了違約方過重的違約成本負(fù)擔(dān)，最終也不利于債權(quán)人依法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。參照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定的由人民法院根據(jù)違約方請(qǐng)求對(duì)違約金予以適當(dāng)減少的相關(guān)規(guī)定的意旨，法院對(duì)于澤洺企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的律師代理費(fèi)酌情減少50%，即澤洺企業(yè)應(yīng)承擔(dān)貝澤公司支付的合理限度的律師代理費(fèi)6629266.2元。長(zhǎng)江公司、犇寶公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，亦不就貝澤公司支付的律師代理費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，貝澤公司對(duì)澤洺企業(yè)、唐萬新的訴訟請(qǐng)求，除涉律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求作相應(yīng)調(diào)整外，其他訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持；貝澤公司對(duì)長(zhǎng)江公司、犇寶公司的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持；法院依法對(duì)唐萬新采取限制出境措施，并回復(fù)了唐萬新的復(fù)議申請(qǐng)，唐萬新在庭審中又對(duì)限制其出境措施提出異議，依法不再回復(fù)；貝澤公司撤回對(duì)兆恒公司、域圣公司的起訴，是貝澤公司處分其訴訟權(quán)利的行為，一審法院也已同意兆恒公司法定代表人到庭作證澄清涉及貝澤公司與兆恒公司庭外協(xié)商的相關(guān)事實(shí)，唐萬新申請(qǐng)追加兆恒公司為被告，不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條第三款、第八十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百二十六條、第二百二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條規(guī)定，判決：一、澤洺企業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)向貝澤公司歸還借款本金人民幣500000000元，支付2017年9月20日前的利息人民幣11219178.08元，支付從2017年9月21日起至實(shí)際還款日止以人民幣511219178.08元為基數(shù)，按年利率13.5%計(jì)算的罰息。二、澤洺企業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)向貝澤公司支付律師代理費(fèi)人民幣6629266.2元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)人民幣226369.46元。三、貝澤公司對(duì)澤洺企業(yè)持有的斯太爾動(dòng)力股份有限公司（股票代碼為000760）的73375260股股票對(duì)應(yīng)的股權(quán)拍賣、變賣價(jià)款在本判決第一、二項(xiàng)判項(xiàng)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。四、唐萬新（TANG，WanXingPeter）對(duì)澤洺企業(yè)在本判決第一、二項(xiàng)判項(xiàng)范圍內(nèi)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。唐萬新（TANG，WanXingPeter）承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向澤洺企業(yè)追償。五、駁回貝澤公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2871419元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，共計(jì)人民幣2876419元，由澤洺企業(yè)、唐萬新（TANG，WanXingPeter）共同負(fù)擔(dān)。

二審中，貝澤公司為證明其上訴主張，舉示如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.兆恒公司出具的《聲明》一份；2.薛青鋒出具的《證明》及身份證復(fù)印件；3.兆恒公司、澤洺企業(yè)出具的《委托書》《證明》各一份；4.山東新潮能源股份有限公司出具的《關(guān)于對(duì)山東新潮能源股份有限公司涉及訴訟仲裁相關(guān)事項(xiàng)的詢問函》的回復(fù)公告；5.澤洺企業(yè)《回函》；6.薛青鋒與郭建偉、余雄平談話錄音光盤及文字整理版。擬證明兆恒公司及澤洺企業(yè)于2017年3月29日將公章、法人章交付給杭州駿順投資公司的高明明，僅限于辦理澤洺企業(yè)持有的斯太爾股票轉(zhuǎn)讓事宜，不包括長(zhǎng)江公司退伙事宜。案涉退伙協(xié)議等資料中的兆恒公司的公章、法人章系郭建偉等人盜蓋，不能作為兆恒公司的真實(shí)意思表示。兆恒公司對(duì)長(zhǎng)江公司退伙一事毫不知情，也從未同意長(zhǎng)江公司退伙。

第二組證據(jù)：7.企業(yè)登記基本情況表、合伙企業(yè)變更登記申請(qǐng)書、出資確認(rèn)書、變更決定書、入伙協(xié)議、退伙協(xié)議、合伙協(xié)議書；8.國家圖書館檢索報(bào)告。擬證明斯太爾股票受唐萬新主導(dǎo)的“德隆系”操控，薛青鋒關(guān)于郭建偉等人操控斯太爾股票轉(zhuǎn)讓、偷蓋兆恒公司公章的陳述真實(shí)可信，唐萬新對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)完全知情。德隆系企業(yè)可以通過控制印章，根據(jù)自身需要蓋章。

第三組證據(jù)：9.電子郵件發(fā)送截圖；10.貝澤公司舉證質(zhì)證意見書定稿。擬證明一審法院判決書中所附的舉證質(zhì)證意見與貝澤公司提交的定稿不同，損害了貝澤公司的訴訟權(quán)利。

澤洺企業(yè)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)貝澤公司舉示的第一組、第二組證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，上述證據(jù)與澤洺企業(yè)無關(guān)，無法證明貝澤公司的證明目的。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，無法達(dá)到貝澤公司的證明目的。

長(zhǎng)江公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1《聲明》的真實(shí)性不認(rèn)可，兆恒公司與貝澤公司具有利害關(guān)系，《聲明》的出具人未出庭作證接受詢問，對(duì)本案事實(shí)不具有證明力。對(duì)證據(jù)2薛青鋒的身份證復(fù)印件無異議，薛青鋒未出庭作證及接受詢問，故對(duì)其出具的《證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，貝澤公司未能提交《委托書》原件，《證明》的出具人未出庭作證接受詢問，不具有證明力。對(duì)證據(jù)4回復(fù)公告的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的有異議，該公告引述兆恒公司和澤洺企業(yè)回復(fù)內(nèi)容，其表述不具有證明力。對(duì)證據(jù)5澤洺企業(yè)《回函》內(nèi)容真實(shí)性不認(rèn)可，該回函出具時(shí)澤洺企業(yè)公章已由兆恒公司控制，兆恒公司自本案一審起已成為貝澤公司的利害關(guān)系人，回函內(nèi)容證明力不足。對(duì)證據(jù)6錄音的真實(shí)性不認(rèn)可，貝澤公司未能提供錄音的原始載體，也未能體現(xiàn)被錄音人身份信息，錄音存在刪減、變?cè)斓目赡?。?duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅能證明長(zhǎng)江公司入伙的具體情況，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)8國家圖書館檢索報(bào)告體現(xiàn)的檢索行為無異議，但對(duì)具體檢索內(nèi)容真實(shí)性不認(rèn)可，且與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)9、證據(jù)10的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。

唐萬新未提交質(zhì)證意見。

犇寶公司在庭審中明確表示放棄發(fā)表質(zhì)證的權(quán)利。

本院認(rèn)證認(rèn)為，貝澤公司舉示的證據(jù)1-3均由兆恒公司或其法定代表人薛青鋒出具，貝澤公司一審已經(jīng)撤回了對(duì)兆恒公司的起訴，在兆恒公司沒有出庭作證、陳述和沒有其他證據(jù)佐證的情況下，單憑上述單方出具的說明，不足以證明貝澤公司所主張的事實(shí)成立，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。證據(jù)4、證據(jù)5山東新潮能源股份有限公司相關(guān)問詢函及回函中，關(guān)于案涉退伙協(xié)議等相關(guān)文件上公章盜蓋的內(nèi)容均為澤洺公司單方陳述，不能達(dá)到貝澤公司的證明目的，本院不予采信。對(duì)證據(jù)6，該錄音證據(jù)未體現(xiàn)談話人身份信息，且貝澤公司未提供錄音的原始載體，不能證明錄音的完整性、原始性，本院不予采信。證據(jù)7企業(yè)登記基本情況表等，系案涉相關(guān)協(xié)議及工商登記材料，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)8國家圖書館檢索報(bào)告內(nèi)容均為相關(guān)金融報(bào)道，與本案借款事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足，無法達(dá)到貝澤公司的證明目的，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)9、證據(jù)10，一審判決書中并未遺漏貝澤公司舉示的證據(jù)及對(duì)于其他各方當(dāng)事人舉示證據(jù)的質(zhì)證意見，對(duì)于證人證言的質(zhì)證意見已在庭審筆錄中記載并在判決書中對(duì)證人證言進(jìn)行認(rèn)證，上述證據(jù)不能證明一審判決存在瑕疵，本院不予采信。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉退伙協(xié)議效力問題。貝澤公司主張《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》上加蓋的兆恒公司印章，系兆恒公司公章和薛青鋒法人章脫離控制而被盜用、私自加蓋，非兆恒公司的真實(shí)意思表示。但除《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》外，案涉《借款合同》《股份質(zhì)押合同》、犇寶公司和域圣公司入伙協(xié)議上均存在薛青鋒個(gè)人名章。上述材料均在同一時(shí)期簽署，貝澤公司在認(rèn)可《借款合同》《股份質(zhì)押合同》上薛青鋒人名章真實(shí)性的情況下，僅主張案涉退伙協(xié)議上薛青鋒個(gè)人名章系被盜用，依據(jù)不足。且犇寶公司在簽訂入伙協(xié)議后，于2017年6月19日向澤洺企業(yè)的銀行賬戶匯付出資款1.7億元，實(shí)際履行了出資義務(wù)。兆恒公司對(duì)犇寶公司支付入伙資金未提出異議，在上述款項(xiàng)實(shí)際支付長(zhǎng)江公司退伙款時(shí)亦未提出異議。兆恒公司作為普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，對(duì)澤洺企業(yè)、兆恒公司公章、薛青鋒法人章、賬戶負(fù)有保管和合理使用的義務(wù)，在沒有對(duì)貝澤公司借款事實(shí)及犇寶公司出資事實(shí)提出異議的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定貝澤公司所稱印章失控的主張成立。案涉專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃的存續(xù)時(shí)間為33個(gè)月，合同的備案日期是2014年9月18日，因此長(zhǎng)江公司于2017年6月與澤洺企業(yè)、兆恒公司等商議退伙事宜，符合常理。一審法院結(jié)合案件事實(shí)，認(rèn)定澤洺企業(yè)、兆恒公司通過簽訂《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》的方式同意長(zhǎng)江公司退伙，長(zhǎng)江公司已實(shí)際退伙，并無不當(dāng)。

關(guān)于長(zhǎng)江公司是否應(yīng)在退伙協(xié)議簽訂后對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任問題。合伙人退伙，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額?！稘蓻称髽I(yè)退伙協(xié)議》中約定，經(jīng)全體合伙人一致同意，澤洺企業(yè)因原有限合伙人長(zhǎng)江公司退伙而應(yīng)向其返還的貨幣財(cái)產(chǎn)為人民幣6.7億元。根據(jù)上述約定，退伙協(xié)議中合伙人內(nèi)部已經(jīng)就合伙體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了結(jié)算，貝澤公司主張合伙體成員在長(zhǎng)江公司退伙時(shí)未經(jīng)結(jié)算，不能成立。貝澤公司在出借款項(xiàng)當(dāng)日即與澤洺企業(yè)共同向長(zhǎng)江公司出具了《說明函》，在《說明函》中明確出借款項(xiàng)系用于支付長(zhǎng)江公司退伙資金，并明確款項(xiàng)不是對(duì)長(zhǎng)江公司的借款，且無需長(zhǎng)江公司償還。基于退伙事由已經(jīng)發(fā)生，貝澤公司明確知曉長(zhǎng)江公司退伙事實(shí)及案涉借款用于支付退伙費(fèi)，現(xiàn)其主張案涉借款發(fā)生在長(zhǎng)江公司退伙前，依據(jù)不足。案涉借款標(biāo)的數(shù)額巨大，貝澤公司在兩審中均未主張《說明函》系在受欺詐、脅迫、重大誤解情形下簽訂，也未舉證證明該《說明函》存在法律規(guī)定的無效情形，一審法院認(rèn)定貝澤公司作為債權(quán)人已經(jīng)明確主動(dòng)表示放棄要求長(zhǎng)江公司償還案涉款項(xiàng)的權(quán)利，并無不當(dāng)。長(zhǎng)江公司辦理解除對(duì)斯太爾股票的股權(quán)質(zhì)押后，貝澤公司及時(shí)辦理了上述股票的質(zhì)押。經(jīng)查，2017年6月19日，長(zhǎng)江公司的退伙事由實(shí)際發(fā)生時(shí)，斯太爾股票收盤價(jià)為8.19元/股；2017年9月20日案涉借款到期時(shí)，斯太爾股票收盤價(jià)為10.20元/股，以澤洺企業(yè)持有的73375260股計(jì)算，價(jià)值748427652元。在貝澤公司借款到期日，斯太爾股票價(jià)值能夠完全覆蓋其債權(quán)金額。貝澤公司主張長(zhǎng)江公司作為合伙人，在澤洺企業(yè)并未產(chǎn)生額外利潤(rùn)甚至虧損時(shí)，仍可全額收回投資本金并享有固定收益，損害債權(quán)人利益，依據(jù)不足。綜上，貝澤公司在清楚知曉長(zhǎng)江公司退伙、其支付的為長(zhǎng)江公司退伙費(fèi)，且明確表示放棄要求長(zhǎng)江公司承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，現(xiàn)請(qǐng)求長(zhǎng)江公司在6.7億元范圍內(nèi)對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

關(guān)于律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。貝澤公司在本案中支付的律師代理費(fèi)13258532.4元已實(shí)際發(fā)生，澤洺企業(yè)和唐萬新認(rèn)為貝澤公司主張的律師費(fèi)過高，請(qǐng)求調(diào)整。一審法院結(jié)合本案的難易程度，綜合考慮受托律師的專業(yè)水平和勤勉代理的實(shí)際情況，以及訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)范圍，酌情將本案的代理費(fèi)減少50%，處理結(jié)果并無不當(dāng)。關(guān)于貝澤公司主張一審法院損害其訴訟權(quán)利問題。一審法院在判決書中并未遺漏各方當(dāng)事人舉示的證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)于薛青鋒證人證言各方的質(zhì)證意見已在庭審筆錄中記載，并在判決書中對(duì)證人證言進(jìn)行認(rèn)證。法院對(duì)當(dāng)事人舉證目的、質(zhì)證意見進(jìn)行歸納總結(jié)并不損害貝澤公司的訴訟權(quán)利，貝澤公司以判決所附舉證、質(zhì)證意見與其提交版本不一致為由主張其訴訟權(quán)利受到損害，不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人貝澤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2871419元，由浙江貝澤集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王成慧

審判員 楊　春

審判員 何　君

二〇二〇年九月二十八日

法官助理周昊

書記員向往