歲末年初，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所經(jīng)過兩個多月的征集和評議，從2020年11月1日～2021年12月20日期間各級法院公開的涉稅司法審判案例中評選出10個典型案件，并分析了案例意義所在。我們選擇重要案例刊發(fā)。

下述涉稅司法案例是由財稅法學(xué)界從2020年11月1日～2021年12月20日各級法院公開案例中征集選出的，其角度和標(biāo)準(zhǔn)是案件的典型性和學(xué)術(shù)研究價值。有關(guān)評選不代表本報編輯部觀點(diǎn)，本文有關(guān)報道僅供稅務(wù)司法專業(yè)化研究與實踐參考和借鑒。

典型司法案例是生動的法律展示和教材，往往突出反映了社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題，具有普法、預(yù)警和引導(dǎo)價值。

以下為：2021年度典型案件之四：林某與T傳媒公司演出合同糾紛案﹝見（2020）川0104民初1298號民事判決書﹞

原告林某為T傳媒公司的簽約藝人，于2017年10月入駐一個直播平臺開展直播活動，雙方形成合作關(guān)系，約定林某取得其直播收益的45%。2018年10月，T傳媒公司按稅務(wù)機(jī)關(guān)要求自查自糾，停發(fā)林某的直播收益，被林某起訴。因雙方未就涉及稅款支付作約定，本案中雙方的主要爭議在于，林某應(yīng)獲得的直播收益是否扣減個人所得稅。T傳媒公司主張支付給林某的直播收益款應(yīng)扣除林某應(yīng)繳納的稅費(fèi)，并稱已支付給林某的部分款項已預(yù)扣個稅。法院認(rèn)為，T傳媒公司2019年之前均按45%的比例向林某支付了直播收益款，雙方已形成交易慣例。在傳媒公司自查自糾、林某詢問后續(xù)收益時，雙方未重新約定直播收益的分配比例，也未約定由傳媒公司代扣代繳個稅，傳媒公司答復(fù)也未明確支付款項為稅前還是稅后。故傳媒公司主張扣減林某應(yīng)繳納個稅的依據(jù)不足，應(yīng)按照雙方已形成的慣例向林某支付稅前直播收益，林某獲得直播收益后應(yīng)依法申報并繳納個稅。

評選理由：本案簽約藝人納稅問題是當(dāng)下數(shù)字化媒體時代出現(xiàn)的新稅收問題縮影。在并未建立勞動關(guān)系的直播平臺與藝人之間，若雙方未對代扣代繳個人所得稅作明確約定，個人取得收益的個人所得稅繳納方式如何確定，容易引發(fā)糾紛，也是法院在數(shù)字化媒體興起時代需要重視的問題。本案反映問題具有鮮明的時代性和典型性，法院的裁判有研究價值。

鏈接：

林某與成都豚首天帥文化傳媒有限公司演出合同糾紛一審民事判決書

案 由 演出合同糾紛 案 號 （2020）川0104民初1298號">（2020）川0104民初1298號

發(fā)布日期 2020-12-11

四川省成都市錦江區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）川0104民初1298號

原告：林某，女，1994年5月13日出生，漢族，住廣東省揭陽市榕城區(qū)。

委托訴訟代理人：張乃博，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。

被告：成都豚首天帥文化傳媒有限公司。住所地：成都市錦江區(qū)三圣街道辦事處紅砂社區(qū)聯(lián)合二組303號附67號。

法定代表人：王春寶，任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：強(qiáng)桂平，男，系公司員工。

原告林某與被告成都豚首天帥文化傳媒有限公司（以下簡稱豚首傳媒公司）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）演出合同糾紛一案，本院于2020年2月4日立案受理后，原告林某自愿向本院申請撤回對被告騰訊公司的起訴，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序于2020年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某的委托訴訟代理人張乃博，被告豚首傳媒公司的委托訴訟代理人強(qiáng)桂平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某向本院提出訴訟請求：1．判令豚首傳媒公司向林某支付2018年11月1日至2019年1月14日的直播收益款119,476.35元及2018年11月1日至2019年3月31日期間的延遲付款利息；2．判令公證費(fèi)1,200元由豚首傳媒公司承擔(dān)；3．案件受理費(fèi)由豚首傳媒公司承擔(dān)。庭審中，林某明確第1項訴請起訴時豚首傳媒公司尚欠合作款170,210元，扣除起訴后騰訊公司支付的50,754.6元及豚首傳媒公司于2020年10月9日支付的9,576元后，豚首傳媒公司現(xiàn)尚欠合作款109,879.4元；利息仍以本金119,476.35元為基數(shù)，從2019年3月31日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2019年8月20日起則按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

事實和理由：林某于2017年10月26日入駐騰訊公司的NOW直播平臺開展直播活動，同時與豚首傳媒公司建立合作關(guān)系就直播收益分配進(jìn)行了約定，林某應(yīng)取得收益為當(dāng)月總收益的45%。合作建立后，林某按照豚首傳媒公司的指定在騰訊公司旗下“NOW直播”平臺上進(jìn)行直播活動，直播賬號ID為：181370966，昵稱為：林一。合作期間，林某根據(jù)約定履行了相應(yīng)義務(wù)，但自2018年1月起，豚首傳媒公司便存在無故拖欠林某直播收益分成的行為，從2018年11月開始，豚首傳媒公司停發(fā)林某收益分成。而后，經(jīng)林某多次向豚首傳媒公司催告及向騰訊公司直播平臺反映后，豚首傳媒公司至今仍未向林某支付。林某與豚首傳媒公司建立直播合作關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對各方具有約束力。豚首傳媒公司未按照約定向林某分配收益的行為構(gòu)成違約，林某有權(quán)要求豚首傳媒公司向林某清償未付收益。

豚首傳媒公司辯稱，1．雙方基于騰訊旗下NOW直播平臺形成三方合作關(guān)系，用戶打賞40%歸平臺，60%歸林某與豚首傳媒公司，雙方協(xié)定為林某45%，豚首傳媒公司15%，次月平臺發(fā)送結(jié)算單給豚首傳媒公司，豚首傳媒公司開具稅率為6%的增值稅發(fā)票以及稅率為0.72%的附加稅發(fā)票給平臺進(jìn)行結(jié)算，再由豚首傳媒公司代扣代繳后結(jié)算給林某。林某陳述的2018年11月1日至2019年1月14日的收益未發(fā)放系因稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行整改造成豚首傳媒公司資金不能撥付，并非豚首傳媒公司有意為之，且豚首傳媒公司與林某從未有過先行墊付稅費(fèi)的條約。豚首傳媒公司確認(rèn)未付金額為108,190.9元。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：林某為豚首傳媒公司的簽約藝人，自2017年10月起入駐騰訊公司NOW直播平臺進(jìn)行直播。

國家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局、四川省廣播電視局、四川省電影局于2018年10月29日向豚首傳媒公司出具《督促整改通知》，要求豚首傳媒公司開展自糾自查，據(jù)實及時補(bǔ)充申報和繳納稅款，并于2019年2月28日前完成自我糾正。

2020年6月16日，林某、豚首傳媒公司、騰訊公司簽訂《個人結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議載明：林某作為豚首傳媒公司的簽約藝人，自2017年10月起入駐騰訊公司NOW直播平臺進(jìn)行直播。三方一致確認(rèn)，2019年1月15日至2019年3月31日期間，林某的直播流水為112,788元，林某、豚首傳媒公司確認(rèn)雙方的分成比例約定為直播流水的45%，該期間林某應(yīng)得款項為50,754.6元，該款項由騰訊公司向林某支付。

2020年10月9日，豚首傳媒公司向林某支付了9,576元。

林某提交的經(jīng)四川省成都市蜀都公證處公證的林某與微信昵稱為“大邦”的主體的微信聊天記錄顯示，林某在與“大邦”溝通款項支付的過程中，林某詢問“我的提成都是稅后百分之45是吧？我忘記是48還是45”。對方回復(fù)“45，最多45”。林某為此次微信聊天記錄的內(nèi)容進(jìn)行公證而支付了證據(jù)保全公證費(fèi)1,200元。

庭審中，林某與豚首傳媒公司均陳述2018年11月之前的收益款豚首傳媒公司已向林某支付完畢。林某起訴時豚首傳媒公司尚欠收益款170,210元，騰訊公司支付50,754.6元后，尚欠金額為119,455.4元。林某陳述，豚首傳媒公司于2020年10月9日支付的9,576元在訴請的金額中予以抵扣，現(xiàn)豚首傳媒公司尚欠收益款109,879.4元，雙方口頭約定豚首傳媒公司向林某支付總收益的45%，豚首傳媒公司此前亦一直按該比例支付收益款，稅務(wù)則由豚首傳媒公司自行處理，故前述收益款豚首傳媒公司應(yīng)全額向林某支付。

豚首傳媒公司陳述，應(yīng)向林某支付的直播收益確為170,210元，騰訊公司已支付了50,754.6元，豚首傳媒公司亦于2020年10月9日支付了11,400元，該11,400元包含了林某應(yīng)支付的個人所得稅1,824元，實際向林某轉(zhuǎn)款9,576元，現(xiàn)尚欠收益款為108,190.9元。豚首傳媒公司與林某從未約定過收益系稅前收益或稅后收益，在稅務(wù)部門要求整改之前，豚首傳媒公司確實按每月收益的45%向林某發(fā)放收益款，稅務(wù)部門要求整改后，豚首傳媒公司預(yù)扣了主播應(yīng)繳納的稅費(fèi)再向稅務(wù)部門進(jìn)行申報和繳納。2020年10月9日支付給林某的9,576元即是先將稅費(fèi)進(jìn)行了預(yù)扣。

以上事實的認(rèn)定有當(dāng)事人提交的身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《個人結(jié)算協(xié)議》、《收款賬戶信息說明》、《督促整改通知》、《公證書》、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為證。

本院認(rèn)為，林某與豚首傳媒公司之間建立合作，林某為豚首傳媒公司推介的NOW直播平臺進(jìn)行直播服務(wù)，豚首傳媒公司向林某支付直播服務(wù)費(fèi)，雙方之間形成合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定履行各自的合同義務(wù)。林某訴稱豚首傳媒公司尚欠直播收益款109,879.4元未支付，豚首傳媒公司則辯稱僅有108,190.9元未支付。根據(jù)查明事實，林某與豚首傳媒公司一致確認(rèn)豚首傳媒公司應(yīng)支付的2018年11月至2019年3月期間的收益款為170,210元，起訴后騰訊公司支付了50,754.6元。豚首傳媒公司陳述以11,400元為基數(shù)，按個人應(yīng)繳稅費(fèi)比例預(yù)扣稅費(fèi)后向林某實際支付了收益款9,576元，故現(xiàn)尚欠金額為108,190.9元。本案雙方主要爭議在于林某應(yīng)獲得的直播收益是否應(yīng)扣減個人所得稅。對此，本院認(rèn)為，豚首傳媒公司與林某約定林某的合作收益為直播收益的45%，豚首傳媒公司實際亦一直按該比例向林某支付了自合作開始直至2018年10月期間的直播收益。我國在2018年8月對稅收政策進(jìn)行了調(diào)整，現(xiàn)豚首傳媒公司陳述支付給林某的收益款應(yīng)扣除林某應(yīng)繳納的稅費(fèi)再支付并已預(yù)扣1,824元。根據(jù)查明事實，豚首傳媒公司2019年之前已支付的收益款均按45%的比例向林某支付，雙方合作期間已形成交易慣例。林某在2019年催要收益時詢問提成是否按稅后45%結(jié)算時，對方僅回復(fù)45%，并未明確答復(fù)為稅后45%。林某提交的現(xiàn)有微信聊天記錄無法充分證明其應(yīng)獲得的45%的收益為稅后收益，本案也無其他證據(jù)證明雙方就個人所得稅的支付達(dá)成一致意見。稅收政策調(diào)整后，林某與豚首傳媒公司也未對直播收益的分配比例進(jìn)行重新約定。依法納稅是公民的法定義務(wù)。林某與豚首傳媒公司之間并未建立勞動關(guān)系，且雙方對由豚首傳媒公司代扣代繳個人所得稅并未進(jìn)行明確約定，故豚首傳媒公司主張扣減林某應(yīng)繳納的個人所得稅依據(jù)不足。綜上，本院認(rèn)為，豚首傳媒公司應(yīng)當(dāng)按照雙方之間的約定向林某支付2018年11月1日至2019年1月14日期間的直播收益109,879.4元（170,210元-50,754.6元-9,576元）。同時，林某獲得直播收益后應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國個人所得稅法》的規(guī)定，依法向稅務(wù)部門辦理納稅申報并及時繳納個人所得稅。

關(guān)于利息損失。根據(jù)查明事實，截止本案法庭辯論終結(jié)之日豚首傳媒公司仍未支付直播收益，其行為導(dǎo)致林某事實上不能實際占有上述款項，其存在相應(yīng)利息損失。因雙方對付款時間未作明確約定，故本院酌情確定豚首傳媒公司應(yīng)以未付直播收益109,879.4元為基數(shù)，從起訴之日即2020年2月4日起至款項付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算向林某支付利息損失。

關(guān)于公證費(fèi)。林某為本案訴訟進(jìn)行證據(jù)保全公證并支付了公證費(fèi)1,200元，現(xiàn)要求豚首傳媒公司承擔(dān)該筆費(fèi)用，豚首傳媒公司對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，林某申請證據(jù)保全而進(jìn)行公證，系為了確保其證據(jù)效力，該筆費(fèi)用系因林某需承擔(dān)舉證責(zé)任而支出，實為林某的舉證成本，故本院認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)由林某個人承擔(dān)。故其要求豚首傳媒公司承擔(dān)該筆費(fèi)用的訴請，本院不予支持。

綜上所述，林某的訴訟請求，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告成都豚首天帥文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林某支付直播收益款109,879.4元，并支付利息損失（利息損失計算方法：以109,879.4元為基數(shù)，從2020年2月4日起至款項付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

二、駁回原告林某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)收取1,852元，由被告成都豚首天帥文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本案判決生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費(fèi)、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

審判員 唐 璇

二〇二〇年十一月六日

書記員 李冬梅