該企業(yè)在納稅義務(wù)發(fā)生時間上栽了

目前有很多企業(yè)在納稅義務(wù)發(fā)生時間的栽跟頭，有不少企業(yè)因此而補稅罰款并繳納大金額的稅收滯納金。因為稅務(wù)機關(guān)都是滯后性執(zhí)法，一般都是在業(yè)務(wù)發(fā)生幾年后才對企業(yè)進行稅務(wù)檢查或稽查，企業(yè)發(fā)生的滯納金按日萬分之五，且有很多些地區(qū)還上不封頂，讓企業(yè)是叫苦連天。

這就有一個稽查案例，企業(yè)銷售貨物采取預(yù)收款方式進行銷售，且貨物還發(fā)出了，但企業(yè)確沒有按規(guī)定確認增值稅和企業(yè)所得稅收入，被稅務(wù)機關(guān)稽查了，并且補稅罰款數(shù)額很大，給企業(yè)帶來致命打擊。如果有些企業(yè)老板還想不通，還是想不按國家規(guī)定納稅的話，看看這些慘痛的案例就慢慢會想明白的。

稽查案例

處罰事由

（一）增值稅及城市維護建設(shè)稅

河南省***建材有限公司,該單位在2019年4～12月、2020年4～11月期間采取預(yù)收貨款方式銷售陶瓷成品，貨物已發(fā)出，未在賬簿上計銷售收入，未計提增值稅銷項稅，造成少繳增值稅2655176.75元，少繳城市維護建設(shè)稅185862.37元。其中：2019年4～12月少計增值稅收入10205091.95元，少繳增值稅1326661.96元，少繳城市維護建設(shè)稅92866.33元；2020年4～11月少計增值稅收入10219344.57元，少繳增值稅1328514.79元，少繳城市維護建設(shè)稅92996.04元。

（二）企業(yè)所得稅

1.2019年度

上述增值稅及城市維護建設(shè)稅問題，涉及2019年度少計收入10205091.95元，應(yīng)調(diào)增2019年度企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額10205091.95元。

該單位2019年少計收入部分對應(yīng)的成本已計入當(dāng)年主營業(yè)務(wù)成本并在企業(yè)所得稅稅前列支；本次檢查該單位應(yīng)補繳2019年城市維護建設(shè)稅92866.33元、教育費附加39799.86元、地方教育附加26533.23元，應(yīng)調(diào)減2019年度企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額159199.42元。共計應(yīng)調(diào)減2019年企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額159199.42元。

以上合計應(yīng)調(diào)增2019年度應(yīng)納稅所得額10045892.53元。該單位2019年度企業(yè)所得稅申報為虧損7842493.03元，本次檢查應(yīng)調(diào)增2019年企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額10045892.53元，調(diào)整后2019年度企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額為2203399.50元，應(yīng)繳納企業(yè)所得稅550849.88元，已預(yù)繳企業(yè)所得稅16016.61元，應(yīng)補繳企業(yè)所得稅534833.27元。

2.2020年度

上述增值稅及城市維護建設(shè)稅問題，涉及2020年度少計收入10219344.57元，應(yīng)調(diào)增2020年度企業(yè)所得稅應(yīng)納稅10219344.57元。

該單位2020年少計收入部分對應(yīng)的成本已計入當(dāng)年主營業(yè)務(wù)成本并在企業(yè)所得稅稅前列支；本次檢查該單位應(yīng)補繳2020年城市維護建設(shè)稅92996.04元、教育費附加39855.45元、地方教育附加26570.30元，應(yīng)調(diào)減2020年度企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額159421.79元。共計應(yīng)調(diào)減2020年企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額159421.79元。

以上合計應(yīng)調(diào)增2020年企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額10059922.78元。該單位2020年度企業(yè)所得稅申報為虧損8211795.64元，本次檢查應(yīng)調(diào)增2020年企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額10059922.78元，調(diào)整后2020年度企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額為1848127.14 元，應(yīng)繳納企業(yè)所得稅462031.79元，已預(yù)繳企業(yè)所得稅15656.19元，應(yīng)補繳企業(yè)所得稅446375.60 元。

該單位2019、2020年度共計應(yīng)補繳企業(yè)所得稅981208.87元。

處罰依據(jù) 《中華人民共和國稅收征收管理法》《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款和《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款

處罰結(jié)果 對該單位處以所偷增值稅、企業(yè)所得稅和城市維護建設(shè)稅稅款各50%的罰款共計1911124.09元。

政策依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》（財政部國家稅務(wù)總局第50號令）第三十八條規(guī)定：“條例第十九條第一款第（一）項規(guī)定的收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據(jù)的當(dāng)天，按銷售結(jié)算方式的不同，具體為：（四）采取預(yù)收貨款方式銷售貨物，為貨物發(fā)出的當(dāng)天，但生產(chǎn)銷售生產(chǎn)工期超過12個月的大型機械設(shè)備、船舶、飛機等貨物，為收到預(yù)收款或者書面合同約定的收款日期的當(dāng)天。

根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于確認企業(yè)所得稅收入若干問題的通知》（國稅函[2008]875號）規(guī)定：

一、除企業(yè)所得稅法及實施條例另有規(guī)定外，企業(yè)銷售收入的確認，必須遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制原則和實質(zhì)重于形式原則。

(一)企業(yè)銷售商品同時滿足下列條件的，應(yīng)確認收入的實現(xiàn)：

1.商品銷售合同已經(jīng)簽訂，企業(yè)已將商品所有權(quán)相關(guān)的主要風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移給購貨方;

2.企業(yè)對已售出的商品既沒有保留通常與所有權(quán)相聯(lián)系的繼續(xù)管理權(quán)，也沒有實施有效控制;

3.收入的金額能夠可靠地計量;

4.已發(fā)生或?qū)l(fā)生的銷售方的成本能夠可靠地核算。

(二)符合上款收入確認條件，采取下列商品銷售方式的，應(yīng)按以下規(guī)定確認收入實現(xiàn)時間：

1.銷售商品采用托收承付方式的，在辦妥托收手續(xù)時確認收入。

2.銷售商品采取預(yù)收款方式的，在發(fā)出商品時確認收入。

3.銷售商品需要安裝和檢驗的，在購買方接受商品以及安裝和檢驗完畢時確認收入。如果安裝程序比較簡單，可在發(fā)出商品時確認收入。

4.銷售商品采用支付手續(xù)費方式委托代銷的，在收到代銷清單時確認收入。

2

財政返還，傷不起

任東梅、湖北省襄陽市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

案 由 行政允諾 案 號 （2020）最高法行申9021號">（2020）最高法行申9021號

發(fā)布日期 2020-12-18

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2020）最高法行申9021號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：任東梅，女，1955年9月12日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：陳漢芹，湖北濤實律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅玉強，湖北濤實律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省襄陽市人民政府，住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)檀溪路**。

法定代表人：郄英才，該政府市長。

再審申請人任東梅因訴湖北省襄陽市人民政府（以下簡稱襄陽市政府）行政允諾一案，不服湖北省高級人民法院（2019）鄂行終240號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

任東梅申請再審稱，

（一）一審法院認定襄陽市政府承諾對減持限售股給予獎勵的行政行為為行政獎勵，證據(jù)不足，認定事實錯誤，任東梅與襄陽市政府之間構(gòu)成行政允諾法律關(guān)系。

(二）原審法院認定襄陽市政府承諾對減持限售股投資者的行政獎勵實為對個人所得稅的“先征后返”沒有事實和法律依據(jù)，認定事實錯誤。

1.襄陽市政府承諾獎勵是對投資者在襄陽市減持限售股的減持行為給予財政獎勵，而不是對投資者履行法定納稅義務(wù)的行為給予獎勵，其性質(zhì)屬于財政支出，由財政部門而非稅務(wù)部門負責(zé)兌付，該獎勵并不涉及個人所得稅的退稅、返稅及先征后返。

2.國務(wù)院發(fā)出的國發(fā)〔2015〕25號《關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知》，實際叫停了國發(fā)〔2014〕62號《關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》的執(zhí)行，并規(guī)定各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。本案中，任東梅申報的獎勵資金已經(jīng)政府全額批準，并已支付了4932037.10元（尚欠12210651.66元），據(jù)此應(yīng)視為襄陽市政府與任東梅就財政獎勵的金額、支付期限事宜達成了協(xié)議，襄陽市政府應(yīng)按照上述文件規(guī)定繼續(xù)履行支付義務(wù)。

3.襄陽市政府有權(quán)對任東梅承諾財政獎勵。

（三）任東梅依法繳納了個人所得稅，完成了其法定的納稅義務(wù)。襄陽市政府承諾對減持限售股的投資者給予的獎勵不涉及對個人稅得稅的退稅、返稅、先征后返、變相的減稅，襄陽市政府承諾的獎勵沒有違反《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條第二款規(guī)定，原審法院引用與稅法有關(guān)的法律法規(guī)駁回任東梅的訴訟請求，適用法律錯誤。

（四）襄陽市政府應(yīng)踐行誠實信用原則，維護政府公信力，保護任東梅的信賴利益。

請求1.撤銷一、二審判決；2.判令襄陽市政府向任東梅支付尚欠的財政獎勵金人民幣12210651.66元，并自2015年9月1日起以12210651.66為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息至其全部義務(wù)履行完畢之日。3.一審、二審訴訟費用由襄陽市政府承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認為，本案焦點是任東梅請求襄陽市政府支付剩余獎勵金的訴訟請求應(yīng)否支持。任東梅基于襄陽市政府的允諾在當(dāng)?shù)販p持所持有的上市公司限售股并實際獲得部分兌付獎勵，與襄陽市政府之間形成行政允諾法律關(guān)系，對此二審法院已予以認定。從襄陽市政府相關(guān)會議紀要內(nèi)容看，襄陽市政府允諾獎勵的內(nèi)容為在當(dāng)?shù)販p持限售股并繳納稅款，個人投資者的獎勵標準為按實際繳納個人所得稅的39.5%給予獎勵。二審法院據(jù)此認為襄陽市政府允諾的獎勵屬于與繳納稅收掛鉤的財政支出優(yōu)惠政策，事實上是對應(yīng)納稅款的“先征后返”，并無不當(dāng)。

《財政部、國家稅務(wù)總局、證監(jiān)會關(guān)于個人轉(zhuǎn)讓上市公司限售股所得征收個人所得稅有關(guān)問題的通知》（財稅〔2009〕167號）規(guī)定，對個人轉(zhuǎn)讓限售股所得適用20%的比例稅率征收個人所得稅。該通知還明確表明，就轉(zhuǎn)讓限售股所得征收個人所得稅系出于“進一步完善股權(quán)分置改革后的相關(guān)制度，發(fā)揮稅收對高收入者的調(diào)節(jié)作用，促進資本市場長期穩(wěn)定健康發(fā)展”的需要。本案中，襄陽市政府允諾的獎勵事實上變相減少了納稅人的應(yīng)納稅款，減輕了納稅人的納稅義務(wù)，違背了上述通知規(guī)定的稅率及征稅目的。襄陽市政府作出的行政允諾違反了《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條第二款關(guān)于“任何機關(guān)、單位和個人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定”的規(guī)定，超出了自身法定權(quán)限范圍，二審法院認定該行為不合法，并無不當(dāng)。任東梅請求襄陽市政府依據(jù)案涉行政允諾繼續(xù)履行支付獎勵金的義務(wù)，原審法院未予支持并無不當(dāng)。

綜上，任東梅的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回任東梅的再審申請。

審判長 孫 江

審判員 聶振華

審判員 賈亞奇

二〇二〇年八月三十一日

書記員 劉依珊

3

稅收優(yōu)惠被否

鑲黃旗德天御礦業(yè)投資有限公司、北京德天御投資管理有限責(zé)任公司稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

案 由 稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）

案 號 （2020）最高法行申8721號">（2020）最高法行申8721號

發(fā)布日期 2021-05-06

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申8721號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）鑲黃旗德天御礦業(yè)投資有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗新寶拉格鎮(zhèn)第一居民區(qū)。

法定代表人賴曉東，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）北京德天御投資管理有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)阜通東大街**院**樓****211211。

法定代表人李雄斌，該公司執(zhí)行董事。

二再審申請人共同委托代理人許永東，福建拓維律師事務(wù)所律師。

二再審申請人共同委托代理人檀澤鴻，福建拓維律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗人民政府，住，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗新寶拉格鎮(zhèn)/div>

法定代表人好畢斯哈拉圖，旗長。

委托代理人邢柳春，恒信長城律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）國家稅務(wù)總局鑲黃旗稅務(wù)局，住，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗新寶拉格鎮(zhèn)/div>

法定代表人徐瑩，局長。

委托代理人黎堯，國家稅務(wù)總局鑲黃旗稅務(wù)局第二分局局長。

委托代理人邢柳春，恒信長城律師事務(wù)所律師。

再審申請人鑲黃旗德天御礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱鑲黃旗德天御公司）、北京德天御投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱北京德天御公司）因訴內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗人民政府（以下簡稱鑲黃旗政府）、國家稅務(wù)總局鑲黃旗稅務(wù)局（以下簡稱鑲黃旗稅務(wù)局）不履行行政允諾一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2019）內(nèi)行終429號【注：點藍字直達429號案件】行政判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鑲黃旗德天御公司、北京德天御公司向本院申請再審稱：1.二審判決有意回避了本案的起因是鑲黃旗政府違法提出稅留當(dāng)?shù)?，強行要求?yīng)在北京繳納的稅款在鑲黃旗繳納這一重要事實。2.再審申請人專門發(fā)函給當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)要求確認按照15%的稅率繳稅的政策依據(jù)，并取得了書面允諾，但原審法院對這一關(guān)鍵證據(jù)均采取回避和不置可否的態(tài)度。3.二審判決有意遺漏鑲黃旗稅務(wù)局違法出具虛假證明這一重要事實。4.鑲黃旗稅務(wù)局2018年作出的《稅務(wù)事項通知書》違反已作出的行政允諾，給再審申請人造成了巨大損失。5.被申請人應(yīng)依法履行行政允諾的義務(wù)，保護再審申請人的信賴利益。6.二審判決沒有對行政允諾行為的法律后果作出認定，反而要求再審申請人另循法律途徑解決，沒有法律依據(jù)。請求：撤銷一、二審判決；判令被申請人依法履行已作出的行政允諾；一、二審訴訟費由被申請人承擔(dān)。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。任何機關(guān)、單位和個人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定。”據(jù)此，再審申請人起訴所指向的“行政允諾”并非可以允諾的事項，其是否能夠按照15%優(yōu)惠稅率申報繳納企業(yè)所得稅，取決于是否符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。如再審申請人認為被申請人的相關(guān)行為使其產(chǎn)生信賴利益并由此造成損失，可依法通過其他途徑解決。

綜上，再審申請人鑲黃旗德天御礦業(yè)投資有限公司、北京德天御投資管理有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鑲黃旗德天御礦業(yè)投資有限公司、北京德天御投資管理有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長 李智明

審判員 閻 巍

審判員 仝 蕾

二〇二一年三月三十一日

法官助理盧琨琨

書記員余藝苑