本期推送的《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》刊登的《納稅主體注銷后， 稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可對(duì)其追稅罰款嗎？》和《企業(yè)注銷后，還能追征稅款和罰款嗎》兩篇文章，觀點(diǎn)有所不同，請(qǐng)讀者諸君注意鑒別。小編將中國(guó)裁判文書網(wǎng)中搜索到相關(guān)判例、某稅務(wù)機(jī)關(guān)相關(guān)行政處罰決定附于文后，以饗讀者！

01-納稅主體注銷后， 稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可對(duì)其追稅罰款嗎？

2017年10月24日 中國(guó)稅務(wù)報(bào) 版次：07

作者：汪成紅

作者單位：第二批全國(guó)稅務(wù)領(lǐng)軍人才、杭州市國(guó)稅局副處長(zhǎng)

如果一個(gè)企業(yè)存在稅收違法問(wèn)題，卻在接受稅務(wù)檢查期間注銷了工商登記，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)還能向該企業(yè)作補(bǔ)繳稅款和罰款的處理嗎？該如何避免這種現(xiàn)象？一起行政復(fù)議案引出一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

盡管稅收征管法明確規(guī)定，從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人，在向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理注銷登記之前，要先向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理注銷稅務(wù)登記，但在現(xiàn)實(shí)中，還是有存在稅收違法問(wèn)題的企業(yè)能繞過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)，直接辦理工商登記注銷。這使稅務(wù)稽查部門面臨或后續(xù)檢查無(wú)法進(jìn)行，或查后作出的稅務(wù)處理和處罰決定無(wú)對(duì)象可執(zhí)行的局面。本文圍繞一起行政復(fù)議案探尋解決辦法。

事件 一企業(yè)以已注銷工商登記為由不接受稅務(wù)處理

2016年2月，W市國(guó)稅局收到本市一家服飾有限公司提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。該公司在申請(qǐng)中說(shuō)：“我公司不服W市國(guó)稅局稽查局對(duì)我公司作出的《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》，請(qǐng)求行政復(fù)議并舉行聽(tīng)證。”

原來(lái)，W市國(guó)稅局稽查局于2015年6月對(duì)上述服飾公司進(jìn)行稅務(wù)檢查。檢查期間，該公司于2015年11月在未按照規(guī)定注銷稅務(wù)登記的情況下，托關(guān)系注銷了工商登記。經(jīng)過(guò)檢查，稽查人員證實(shí)該公司在注銷前存在私設(shè)賬外賬、未申報(bào)繳納相應(yīng)稅款的偷稅行為，遂于2016年1月依法對(duì)其作出了《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》，要求其補(bǔ)繳相應(yīng)的稅款和罰款。

在聽(tīng)證過(guò)程中，該公司提出：“在稽查局作出《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》之前，我公司已經(jīng)辦理了工商登記注銷手續(xù)，行政相對(duì)人的主體不復(fù)存在，稽查局不應(yīng)再對(duì)我公司進(jìn)行補(bǔ)稅和罰款的處理。”

W市國(guó)稅局稽查局回應(yīng)說(shuō)，有關(guān)處理、處罰合法合理。理由有兩點(diǎn)：一是該公司的工商登記注銷行為違反了稅收征管法第十六條規(guī)定，即沒(méi)有在辦理工商登記注銷前，按照規(guī)定先行辦理稅務(wù)登記注銷，屬于意在逃避稅務(wù)處理、處罰的惡意注銷，有關(guān)注銷工商登記的行政行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二是稅收征管法第五十二條規(guī)定，即對(duì)偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制。據(jù)此，無(wú)論該公司注銷與否，稅務(wù)機(jī)關(guān)均可對(duì)其作出補(bǔ)稅、罰款的處理和處罰。

該案經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審理后，最終以調(diào)解結(jié)案。

焦點(diǎn) 企業(yè)注銷后，稅務(wù)機(jī)關(guān)能否對(duì)其追繳稅款和罰款

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在：企業(yè)也就是納稅主體注銷后，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否仍有權(quán)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)稅和罰款的處理。

事實(shí)上，這一爭(zhēng)議是困擾基層稅務(wù)執(zhí)法機(jī)關(guān)多年的法律問(wèn)題，上述案例并非個(gè)案。不過(guò)，實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅主體注銷后仍需要向企業(yè)追繳稅款的情況，除了因上述惡意注銷造成外，還有另外兩種原因。一是企業(yè)合并、分立。根據(jù)公司法規(guī)定，企業(yè)合并、分立的，無(wú)需辦理清算，于是有企業(yè)以為無(wú)需辦理稅務(wù)登記注銷，就先辦理了工商登記注銷。而事實(shí)上，工商部門對(duì)合并、分立的企業(yè)辦理注銷登記也未要求其提供稅務(wù)登記注銷證明。此種情形，因稅收征管法明確規(guī)定可由合并、分立后的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，不會(huì)造成稅款流失的后果。二是企業(yè)按規(guī)定先后辦理稅務(wù)登記注銷和工商登記注銷后，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)舉報(bào)或發(fā)票協(xié)查等渠道發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在存續(xù)期間存在偷稅問(wèn)題。實(shí)踐中，此種情形比較常見(jiàn)。

為什么會(huì)產(chǎn)生上述爭(zhēng)議？筆者認(rèn)為，一方面是因?yàn)樵诂F(xiàn)行法律、法規(guī)中找不到針對(duì)此問(wèn)題的明確規(guī)定，導(dǎo)致遇到此問(wèn)題時(shí)，稅企雙方理解不一，稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部理解不一。另一方面，從實(shí)際來(lái)看，基層稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法存在瓶頸問(wèn)題，比如稅務(wù)處理決定、處罰決定下達(dá)后，因此時(shí)企業(yè)法人已注銷，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該向誰(shuí)強(qiáng)制執(zhí)行該筆稅款和罰款，可否直接向原公司法定代表人或原股東追索，都是問(wèn)題。

圍觀 本案爭(zhēng)議雙方的觀點(diǎn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)都有支持者

實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題主要存在兩種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：無(wú)論企業(yè)是否注銷，稅務(wù)機(jī)關(guān)均有權(quán)追繳其相應(yīng)的稅款并對(duì)其偷稅行為予以處罰。

持此觀點(diǎn)者有三個(gè)理由。一是稅收之債是債權(quán)人為國(guó)家的法定之債，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家對(duì)該“公債”予以追繳。二是根據(jù)稅收征管法第五十二條的精神，對(duì)偷稅的追溯沒(méi)有期限限制。因此，即使稅收違法企業(yè)已經(jīng)注銷，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可以繼續(xù)對(duì)其追繳稅款。三是行政處罰不因主體的注銷而消滅。

觀點(diǎn)二：企業(yè)注銷后，對(duì)于其存續(xù)期間的偷稅行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)再對(duì)其作補(bǔ)稅、罰款處理。

理由有兩個(gè)。一是企業(yè)注銷與否，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，既然企業(yè)已經(jīng)辦理工商登記注銷手續(xù)，則納稅主體就不復(fù)存在了。《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字﹝2002﹞4號(hào)）規(guī)定，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。據(jù)此司法解釋，既然對(duì)單位的刑事責(zé)任都因企業(yè)注銷而不再追訴，則對(duì)單位的行政責(zé)任自然更是無(wú)需追訴。且從行政法的主體角度分析，補(bǔ)稅與處罰的對(duì)象是企業(yè)而非個(gè)人，因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)再對(duì)注銷企業(yè)作補(bǔ)稅和罰款的處理，但應(yīng)將案件移送司法機(jī)關(guān)，追究該單位主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。二是稅收征管法第五十二條有關(guān)對(duì)偷稅、抗稅、騙稅的追征期限不受限制的規(guī)定，針對(duì)的是正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，而非已經(jīng)注銷的企業(yè)。對(duì)于已經(jīng)注銷的企業(yè)，連納稅主體都不存在了，何談追溯時(shí)效？

思考 加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)，完善相關(guān)法規(guī)

針對(duì)這些爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為首先稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與工商部門之間的溝通和工作銜接。

通過(guò)上述案例可以發(fā)現(xiàn)，雖然稅收征管法明確規(guī)定工商部門應(yīng)在納稅主體完成稅務(wù)登記注銷后才能辦理工商注銷，但實(shí)踐中仍存在違規(guī)先辦理工商注銷的情形。對(duì)此，筆者建議，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后應(yīng)及時(shí)向工商部門反饋，以便工商部門第一時(shí)間采取補(bǔ)救措施，防止稅款流失。工商部門也應(yīng)嚴(yán)格追究相關(guān)人員的責(zé)任，杜絕類似行為發(fā)生。同時(shí)，應(yīng)以目前“三證合一”商事制度改革為契機(jī)，在工商注銷的軟件流程中設(shè)置強(qiáng)制性的稅務(wù)登記注銷前置流程，通過(guò)信息化手段防止此類情況發(fā)生。此外，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)將違規(guī)辦理注銷的納稅人名單提供給工商機(jī)關(guān)，由工商機(jī)關(guān)納入其失信黑名單庫(kù)，使有關(guān)惡意逃稅者受到懲戒。

其次建議以稅收征管法修訂為契機(jī)，以法條的形式對(duì)有關(guān)問(wèn)題予以明確。

應(yīng)區(qū)分企業(yè)的工商登記注銷是否屬于惡意注銷，如果屬于惡意注銷，稅務(wù)機(jī)關(guān)就仍可以對(duì)其作出補(bǔ)稅、罰款的處理和處罰。

實(shí)踐中，一些納稅人為逃避納稅義務(wù)，在稅務(wù)檢查過(guò)程中，違反稅務(wù)注銷前置義務(wù)，直接辦理工商登記注銷，如本案例所述。對(duì)于此類違反法律強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定的惡意工商登記注銷行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)有關(guān)注銷行為予以撤銷，從而恢復(fù)企業(yè)的納稅主體地位。如果經(jīng)查企業(yè)確有偷稅行為，則稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其作出補(bǔ)稅、罰款的處理和處罰。

其法律原理，一是可以參照合同法第五十二條第五款規(guī)定，即有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形的，合同無(wú)效。二是可以參照行政許可法第六十九條有關(guān)違反法定程序的行政行為屬于可撤銷的行政行為的立法精神。該條款規(guī)定，有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可。其中包括“違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的情形”。該條款還明確指出，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

對(duì)于確屬合法注銷的，應(yīng)區(qū)分納稅主體類別，作出不同處理。

（一）原納稅主體為有限責(zé)任公司的，由于按照公司法規(guī)定，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，稅收債務(wù)適用此規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)注銷后的企業(yè)繼續(xù)追繳稅款和予以處罰，也無(wú)權(quán)要求企業(yè)原法定代表人和原股東承擔(dān)繳納稅款的責(zé)任。但企業(yè)合并分立的除外，因?yàn)楦鶕?jù)稅收征管法第四十八條規(guī)定，納稅人有合并、分立情形的，應(yīng)當(dāng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告，并依法繳清稅款。納稅人合并時(shí)未繳清稅款的，應(yīng)當(dāng)由合并后的納稅人繼續(xù)履行未履行的納稅義務(wù)；納稅人分立時(shí)未繳清稅款的，分立后的納稅人對(duì)未履行的納稅義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于前述有限責(zé)任公司非因合并分立而注銷的，稅務(wù)機(jī)關(guān)雖無(wú)權(quán)再對(duì)原企業(yè)作補(bǔ)稅、罰款處理，但涉嫌犯罪的，仍應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)追究原主管人員的刑事責(zé)任，包括罰金。

（二）原納稅主體是個(gè)體工商戶或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的主體的，由于從民法角度看其承擔(dān)的為無(wú)限責(zé)任，從事經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)的合伙人、獨(dú)資企業(yè)的投資者對(duì)其工商登記注銷前的偷稅行為也應(yīng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，有關(guān)納稅主體注銷后，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可對(duì)其追繳稅款、予以罰款。

02-企業(yè)注銷后，還能追征稅款和罰款嗎

2018年04月04日 中國(guó)稅務(wù)報(bào) 版次：07

作者：徐飛 郭偉國(guó)

作者單位：華潤(rùn)集團(tuán)、山東省萊州市地稅局

在實(shí)務(wù)工作當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)遇到企業(yè)已經(jīng)注銷，稅務(wù)機(jī)關(guān)還能不能對(duì)其立案檢查，檢查后能不能令其補(bǔ)稅和罰款的問(wèn)題。對(duì)于這類問(wèn)題，有很多文章都進(jìn)行了實(shí)務(wù)上的分析，但是在法理上，究竟能不能補(bǔ)稅，能不能罰款，為什么能或者不能，尚需要進(jìn)一步分析。

筆者從公法債權(quán)的角度來(lái)分析。公法債權(quán)，是一個(gè)相對(duì)于私法債權(quán)的概念，一般來(lái)說(shuō)指一方以國(guó)家公權(quán)力為依托，據(jù)此要求特定相對(duì)人另一方為或不為一定行為，且由國(guó)家權(quán)力保障實(shí)施的一種法律關(guān)系。比如稅收債權(quán)，筆者認(rèn)為就是一種典型的公法債權(quán)，其以國(guó)家公權(quán)力為依托，要求納稅人繳納稅款。其中納稅人就是負(fù)有繳納稅款義務(wù)的債務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)是債權(quán)人。

一般來(lái)說(shuō)，公法債權(quán)主要有兩類：第一類是依法律設(shè)定的，比如稅收、行政收費(fèi)等，這種債權(quán)的發(fā)生是具有經(jīng)常性的，是法律直接設(shè)定的，只要滿足條件，債權(quán)自然成立；第二類是依權(quán)力設(shè)定的，比如行政罰款，這種債權(quán)具有偶然性，并且要具有一定的形式，如作出明確的處罰決定，債權(quán)才能成立。

稅收債權(quán)在納稅義務(wù)產(chǎn)生時(shí)即成立，而罰款債權(quán)要在向相對(duì)人作出罰款決定后成立。那么企業(yè)注銷后，稅收債權(quán)與罰款債權(quán)是否成立呢？

對(duì)于稅款這個(gè)稅收債權(quán)來(lái)說(shuō)，企業(yè)注銷后，并不影響稅收債權(quán)的存在。因?yàn)槎愂諅鶛?quán)是在企業(yè)存續(xù)期間，產(chǎn)生納稅義務(wù)時(shí)，就已經(jīng)存在。如甲企業(yè)2016年少繳稅款100萬(wàn)元，2017年注銷，這時(shí)候，對(duì)于稅收債權(quán)來(lái)說(shuō)，在2016年已經(jīng)存在100萬(wàn)元稅收債權(quán)了，而后續(xù)企業(yè)注銷后，稅務(wù)機(jī)關(guān)的追征，只是一個(gè)以公權(quán)力保障稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制手段。

對(duì)于罰款來(lái)說(shuō)，由于在2016年~2017年企業(yè)注銷，都沒(méi)有正式對(duì)企業(yè)進(jìn)行罰款，出具相應(yīng)罰款處罰決定書，也就是說(shuō)，罰款債權(quán)一直到企業(yè)注銷都未產(chǎn)生。

那么企業(yè)注銷后，罰款債權(quán)能不能再產(chǎn)生呢？

筆者認(rèn)為，公法債權(quán)也好，私法債權(quán)也好，都屬于債權(quán)范疇，有債權(quán)，則有債權(quán)人和債務(wù)人。而當(dāng)企業(yè)注銷后，沒(méi)有相對(duì)人的情況下，罰款這一債權(quán)成立要件中缺少了債務(wù)人，罰款債權(quán)本身就無(wú)法產(chǎn)生。因此，在企業(yè)注銷后，罰款債權(quán)既然無(wú)法產(chǎn)生，自然不存在對(duì)注銷的企業(yè)再罰款的情況了。

在相關(guān)法律法規(guī)上，實(shí)質(zhì)也是參照了公法債權(quán)的法理精神，即對(duì)于稅收債權(quán)，是產(chǎn)生了，可以追征，對(duì)于罰款（對(duì)單位）在企業(yè)注銷后，因?yàn)槿鄙俟▊鶛?quán)中的債務(wù)人，所以不再罰款。

那么企業(yè)注銷后，如何追征稅款？

企業(yè)注銷中的企業(yè)，一般分為公司法人和個(gè)人獨(dú)資、合伙兩類。

對(duì)于公司等法人因?yàn)閮H以其財(cái)產(chǎn)負(fù)有限責(zé)任，也就是說(shuō)，公司以它的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司存續(xù)期間的債務(wù)負(fù)責(zé)，而公司注銷后，對(duì)于稅收債權(quán)，由于是公司存續(xù)期間的債務(wù)，所以公司要負(fù)責(zé)承擔(dān)。

公司存續(xù)期間產(chǎn)生的稅收債務(wù)，如果公司注銷后仍然未繳納，實(shí)質(zhì)上該稅收債務(wù)就是公司法規(guī)定的應(yīng)清繳的稅款。而在該稅款沒(méi)有清繳的情況下，依據(jù)公司法的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)要求公司股東以分回的財(cái)產(chǎn)抵繳稅款。當(dāng)然，這里稅務(wù)機(jī)關(guān)是不能要求股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，而只能以分回的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。比如公司注銷后，應(yīng)補(bǔ)繳稅款100萬(wàn)元，而公司股東甲、乙一共才分回50萬(wàn)元，這時(shí)候，稅務(wù)機(jī)關(guān)只能要求兩股東補(bǔ)繳50萬(wàn)元，而對(duì)于超過(guò)部分，無(wú)權(quán)要求兩股東進(jìn)行承擔(dān)。

而對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這里的無(wú)限責(zé)任，同樣指企業(yè)存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)的無(wú)限責(zé)任，而因?yàn)榱P款債權(quán)在企業(yè)存續(xù)期間未產(chǎn)生，因此不需要承擔(dān)罰款責(zé)任。對(duì)于稅收債務(wù)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)在承擔(dān)無(wú)限責(zé)任情況下，此時(shí)不以其分回的財(cái)產(chǎn)為限額。比如合伙企業(yè)注銷后，應(yīng)補(bǔ)繳稅款100萬(wàn)元，而合伙企業(yè)合伙人甲、乙一共才分回50萬(wàn)元，這時(shí)候，稅務(wù)機(jī)關(guān)不僅要求兩合伙人補(bǔ)繳50萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)于超出部分，同樣有權(quán)要求兩合伙人進(jìn)行承擔(dān)補(bǔ)繳。

正常情況下，在企業(yè)注銷后，行政機(jī)關(guān)是不能再對(duì)企業(yè)進(jìn)行罰款處罰的，但這并不是絕對(duì)的。例如，在企業(yè)注銷時(shí)，有的企業(yè)屬于不合規(guī)注銷，也就是說(shuō)雖然企業(yè)在工商部門辦理了注銷，但實(shí)際上不符合注銷的法定程序。

對(duì)此，按照行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)于工商部門給企業(yè)辦理注銷這個(gè)行政行為，如果程序不合法（如企業(yè)提供虛假注銷材料），可以撤銷工商部門給企業(yè)辦理的注銷這個(gè)行政行為。而在撤銷之后，企業(yè)在法律上還原到未注銷狀態(tài)，這時(shí)候，由于企業(yè)仍然屬于法律上存續(xù)狀態(tài)，可以對(duì)企業(yè)進(jìn)行罰款等處罰，形成公法債權(quán)。

北京市第二中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）京02行終1854號(hào)

上訴人（一審被告）國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局，住所地北京市西城區(qū)車公莊大街10號(hào)。

法定代表人吳玉琦，局長(zhǎng)。

委托代理人石淑會(huì)，國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局干部。

委托代理人王家本，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）丁海峰，男，1970年5月9日出生，漢族，住江蘇省南京市棲霞區(qū)。

上訴人國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱市稅務(wù)局稽查局）因稅務(wù)行政處罰一案，不服北京市西城區(qū)人民法院所作（2018）京0102行初881號(hào)行政判決，向本院提出上訴。在本院審理過(guò)程中，上訴人市稅務(wù)局稽查局向本院申請(qǐng)撤回上訴。

本院認(rèn)為，上訴人市稅務(wù)局稽查局申請(qǐng)撤回上訴，不影響社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，與有關(guān)法律規(guī)定無(wú)相悖之處，對(duì)其撤訴申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十二條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局撤回上訴。

一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元減半收取25元，均由國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局負(fù)擔(dān)（一審案件受理費(fèi)于本裁定生效后七日內(nèi)向一審法院交納，二審案件受理費(fèi)已交納）。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 嚴(yán)　勇

審 判 員 陳　丹

審 判 員 周建忠

二〇一九年十一月二十八日

法官助理 崔天譯

書 記 員 范　維

北京市西城區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2020）京0102行初138號(hào)

原告丁海峰，男，1970年5月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住江蘇省南京市棲霞區(qū)。

被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局，住所地北京市西城區(qū)車公莊大街8-10號(hào)。

出庭負(fù)責(zé)人孫玉潔，副局長(zhǎng)。

委托代理人石淑會(huì)，該單位干部。

委托代理人趙亮，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原告丁海峰認(rèn)為被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱北京稅務(wù)稽查局）不履行法定職責(zé)，向本院提起行政訴訟，本院于2020年4月28日立案后，依法組成合議庭于2020年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告丁海峰，被告北京稅務(wù)稽查局的負(fù)責(zé)人孫玉潔及委托代理人石淑會(huì)、趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告丁海峰訴稱，2015年11月27日我以個(gè)人名義簽收被告作出的行政處罰決定，2015年12月1日至12月2日，我以個(gè)人賬戶交納罰款共計(jì)2363638.93元。2019年10月10日，西城法院判決撤銷涉案的行政處罰決定書，現(xiàn)判決已生效。2019年12月18日，我向被告提出退還申請(qǐng)，截至本案起訴一直未獲回應(yīng)。現(xiàn)訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)被告未返還原告財(cái)產(chǎn)的不作為行為違法；2.判令被告返還原告2363638.98元所謂罰款并加算銀行同期存款利息；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，經(jīng)法院釋明，原告撤回了第二項(xiàng)上述請(qǐng)求，只要求確認(rèn)被告未及時(shí)返還稅款的行政行為違法。

為證明自己的主張，丁海峰向本院提交并當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：

1.京國(guó)稅稽罰（2015）JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》；

2.京國(guó)稅復(fù)不受字（2015）4號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》；

3.中國(guó)工商銀行憑證；

4.（2018）京0102行初881號(hào)行政判決書及（2019）京02行終1854號(hào)《行政裁定書》；

5.退稅申請(qǐng)書。

北京稅務(wù)稽查局對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為申請(qǐng)書不符合退稅申請(qǐng)書的要求，其他無(wú)異議。

被告北京稅務(wù)稽查局辯稱，因丁海峰是以十三維顧問(wèn)咨詢（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“十三維公司”）的名義繳納罰款，十三維公司因注銷而法律主體資格不存在且罰款的收繳機(jī)關(guān)是原北京市國(guó)家稅務(wù)局朝陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局，故原告的退稅申請(qǐng)一方面并非現(xiàn)有的退稅程序能夠直接解決，另一方面也涉及由多個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)同辦理的問(wèn)題，具有特殊性及復(fù)雜性。2020年2月22日，被告告知丁海峰同意退還其繳納的罰款及銀行同期存款利息，但由于程序復(fù)雜，后續(xù)將就退庫(kù)的辦理流程協(xié)調(diào)相關(guān)單位予以處理，并將會(huì)與其進(jìn)一步聯(lián)系，丁海峰同意。2020年4月9日，被告再次致電丁海峰，說(shuō)明退款事項(xiàng)與常規(guī)退稅流程不符，經(jīng)多方協(xié)調(diào)現(xiàn)已明確，同時(shí)告知其申請(qǐng)表填寫的具體要求和辦理流程。2020年4月10日，丁海峰向朝陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局郵寄了《申請(qǐng)退還罰款資料清單》《退（抵）稅申請(qǐng)表》等資料。2020年4月26日，退庫(kù)辦理機(jī)關(guān)朝陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局做出《稅收收入退還書》；2020年4月30日，涉案罰款2363638.98元及利息35445.21元被退還至丁海峰指定的中國(guó)工商銀行“6212260200070655788”賬戶項(xiàng)上。綜上，朝陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局在收到丁海峰提交的《退（抵）稅申請(qǐng)表》后的30日內(nèi)向原告退還了罰款及相應(yīng)利息，不存在行政不作為情形，請(qǐng)求法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

在法定舉證期限內(nèi)，北京稅務(wù)稽查局向本院提交并當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：

1.退稅申請(qǐng)書及簽收記錄，證明被告于2019年12月19日收到原告提交的《退稅申請(qǐng)書》；

2.通話記錄文字、工作記錄、工作證，證明被告先后通知原告同意退款及原告應(yīng)當(dāng)提交的相關(guān)手續(xù)等事項(xiàng)；

3.《申請(qǐng)退還罰款資料清單》《退（抵）稅申請(qǐng)表》郵單及郵件送達(dá)記錄，證明被告將辦理退還罰款事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)文件郵寄于原告；

4.《退（抵）稅申請(qǐng)表》《由于特殊情況不能退至納稅人原繳款賬戶的書面說(shuō)明》、身份證復(fù)印件、原告接受退稅的銀行賬戶信息，證明退稅機(jī)關(guān)收到原告郵寄的退還罰款申請(qǐng)資料；

5.《稅收收入退還書》，證明2020年4月30日，朝陽(yáng)稅務(wù)局將退還的罰款、利息退至原告賬戶。

原告對(duì)被告證據(jù)材料無(wú)異議，對(duì)退款的數(shù)額亦無(wú)異議，只是認(rèn)為12月份提交申請(qǐng)，四個(gè)多月后才退款，程序違法。

綜合當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論意見(jiàn)，本院對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下：

原、被告的證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)材料的要求，內(nèi)容真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。

通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況的綜合分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2015年11月27日，丁海峰簽收原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱原北京國(guó)稅稽查局）作出的京國(guó)稅稽罰（2015）JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》并于2015年12月1日及2日交納罰款共計(jì)2363638.93元。2019年10月10日，北京市西城區(qū)人民法院判決撤銷上述行政處罰決定書；原北京國(guó)稅稽查局不服提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2019年11月28日準(zhǔn)予被告撤回上訴。丁海峰于2019年12月18日向原北京國(guó)稅稽查局郵寄申請(qǐng)，要求退還繳納的罰款并加算銀行同期存款利息。原北京國(guó)稅稽查局于2019年12月19日收到丁海峰的退稅申請(qǐng)；2020年2月22日，原北京國(guó)稅稽查局工作人員告知丁海峰同意退還其繳納的罰款及銀行同期存款利息，后續(xù)退庫(kù)辦理流程將進(jìn)一步聯(lián)系。2020年4月9日，北京稅務(wù)稽查局工作人員致電丁海峰，告知其申請(qǐng)表填寫的具體要求和辦理流程。2020年4月10日，丁海峰向國(guó)家稅務(wù)總局北京市朝陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局郵寄《申請(qǐng)退還罰款資料清單》《退（抵）稅申請(qǐng)表》等資料。2020年4月26日，退庫(kù)辦理機(jī)關(guān)國(guó)家稅務(wù)總局北京市朝陽(yáng)區(qū)稅務(wù)局做出《稅收收入退還書》；2020年4月30日，涉案罰款2363638.98元及利息35445.21元被退還至丁海峰指定的中國(guó)工商銀行“6212260200070655788”賬戶項(xiàng)上。

本院認(rèn)為，本案系因丁海峰認(rèn)為北京稅務(wù)稽查局不履行稅款退庫(kù)職責(zé)引起的行政訴訟，行政主體是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)，是此類訴訟成立的基礎(chǔ)。本案中，原北京國(guó)稅稽查局向十三維公司作出京國(guó)稅稽罰（2015）JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》，在處罰決定被法院生效判決撤銷后，該局作為處罰主體應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定退還相應(yīng)的款項(xiàng)。由于機(jī)構(gòu)改革，原北京國(guó)稅稽查局的職責(zé)由北京稅務(wù)稽查局承擔(dān)，因此，丁海峰以北京稅務(wù)稽查局為被告提起本案訴訟符合法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第五十一條規(guī)定，納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還；涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第七十八條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)納稅人多繳稅款的，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)之日起10日內(nèi)辦理退還手續(xù)；納稅人發(fā)現(xiàn)多繳稅款，要求退還的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到納稅人退還申請(qǐng)之日起30日內(nèi)查實(shí)并辦理退還手續(xù)。國(guó)家稅務(wù)總局《稅款繳庫(kù)退庫(kù)工作規(guī)程》第二十四條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)辦理稅款退庫(kù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)納稅人多繳稅款的，應(yīng)當(dāng)立即核實(shí)應(yīng)退稅額、賬戶等相關(guān)情況，通知納稅人或扣繳義務(wù)人提交退稅申請(qǐng)，自接到納稅人或扣繳義務(wù)人退稅申請(qǐng)之日起10日內(nèi)辦理退庫(kù)手續(xù)。納稅人發(fā)現(xiàn)多繳稅款要求退還的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到納稅人或扣繳義務(wù)人退稅申請(qǐng)之日起30日內(nèi)查實(shí)并辦理退庫(kù)手續(xù)。

根據(jù)上述法律、行政法規(guī)并參照規(guī)章的規(guī)定可知，退還稅款的途徑有兩種：稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或納稅人、扣繳義務(wù)人發(fā)現(xiàn)。針對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)納稅人多繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即核實(shí)應(yīng)退稅額、賬戶等相關(guān)情況，并通知納稅人或扣繳義務(wù)人提交退稅申請(qǐng)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)自接到納稅人或扣繳義務(wù)人退稅申請(qǐng)之日起10日內(nèi)辦理退還手續(xù)。納稅人或扣繳義務(wù)人發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)納稅人或扣繳義務(wù)人發(fā)現(xiàn)多繳稅款，要求退還的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到納稅人或扣繳義務(wù)人退稅申請(qǐng)之日起30日內(nèi)查實(shí)并辦理退還手續(xù)。

本案中，北京稅務(wù)稽查局因?qū)Ρ本┦形鞒菂^(qū)人民法院撤銷京國(guó)稅稽罰（2015）JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》不服提起上訴，后又自行撤回上訴，法院所作的撤銷判決即發(fā)生法律效力。在此情況下，北京稅務(wù)稽查局應(yīng)當(dāng)知道十三維公司依據(jù)京國(guó)稅稽罰（2015）JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》所繳納的罰款喪失法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵循依法、規(guī)范、安全、效率、簡(jiǎn)便的原則，依照法定的程序在法定的期限內(nèi)退還相應(yīng)的款項(xiàng)。但北京稅務(wù)稽查局卻在收到丁海峰申請(qǐng)后四個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)才將罰款及利息予以退還，違反了上述規(guī)定，損害了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒(méi)有意義的，人民法院不需要撤銷或者判決履行的，判決確認(rèn)違法。本案中，北京稅務(wù)稽查局未在法定期限內(nèi)退還收取的罰款及相應(yīng)的利息，符合上述情形，考慮到該局已將相應(yīng)的款項(xiàng)予以退還，丁海峰對(duì)此亦不持異議，故應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)北京稅務(wù)稽查局未在法定期限內(nèi)予以退還的行為違法。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局未在法定期限內(nèi)辦理稅款退庫(kù)的行為違法。

案件受理費(fèi)50元，由被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　盛亞娟

審 判 員　萬(wàn)凌寒

審 判 員　李建秋

二〇二〇年十月二十三日

法官助理　曹　實(shí)

書 記 員　李　婷

北京市西城區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2018）京0102行初881號(hào)

原告丁海峰，男，1970年5月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住江蘇省南京市棲霞區(qū)。

被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局，住所地北京市西城區(qū)車公莊大街10號(hào)。

法定代表人吳玉琦，局長(zhǎng)。

委托代理人石淑會(huì)，國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局干部。

委托代理人王家本，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原告丁海峰訴被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)稅局稽查局，因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局的職責(zé)現(xiàn)由市國(guó)稅局稽查局承擔(dān)）稅務(wù)行政處罰一案，本院于2016年7月4日作出（2016）京0102行初154號(hào)《行政裁定書》，裁定駁回丁海峰的起訴。丁海峰不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院于2016年10月28日作出（2016）京02行終1298號(hào)《行政裁定書》，裁定駁回上訴，維持一審裁定。丁海峰不服，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2017年11月24日作出（2017）京行申974號(hào)《行政裁定書》，指令北京市第二中級(jí)人民法院再審本案。北京市第二中級(jí)人民法院于2018年8月22日作出（2018）京02行再3號(hào)《行政裁定書》，裁定撤銷上述一、二審裁定，指令本院繼續(xù)審理本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁海峰，被告市國(guó)稅局稽查局的負(fù)責(zé)人劉世田，被告市國(guó)稅局稽查局的委托代理人石淑會(huì)、王家本到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出京國(guó)稅稽罰[2015]JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定），該決定書的主要內(nèi)容為“納稅人名稱：十三維顧問(wèn)咨詢（北京）有限公司……一、違法事實(shí)。（一）開(kāi)具領(lǐng)購(gòu)方與開(kāi)具方不符的發(fā)票，取得收入未記賬、未申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。1.2009年7月，你單位向國(guó)都證券有限責(zé)任公司提供中介服務(wù)，取得收入1,100,000元，并使用北京華瑞嘉科技術(shù)服務(wù)有限公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)購(gòu)的發(fā)票代碼為211000872140，發(fā)票號(hào)碼為10102710的《北京市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)文化體育業(yè)專用發(fā)票》開(kāi)具給國(guó)都證券有限責(zé)任公司。經(jīng)北京市地方稅務(wù)局票證中心鑒定，此份發(fā)票實(shí)際領(lǐng)取單位為北京華瑞嘉科技術(shù)服務(wù)有限公司。2.2009年11月，你單位向原航空證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱航空證券，該公司于2010年變更為國(guó)開(kāi)證券有限責(zé)任公司）提供中介服務(wù)，取得收入1,000,000元，并使用北京華瑞嘉科技術(shù)服務(wù)有限公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)購(gòu)的發(fā)票代碼為211000872140，發(fā)票號(hào)碼為10102749的《北京市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)文化體育業(yè)專用發(fā)票》開(kāi)具給航空證券。經(jīng)北京市地方稅務(wù)局票證中心鑒定，此份發(fā)票實(shí)際領(lǐng)取單位為北京華瑞嘉科技術(shù)服務(wù)有限公司。3.2010年6月，你單位向航空信托投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱航空信托）提供中介服務(wù)，取得收入250,000元，并使用北京恒泰宏達(dá)信息咨詢有限公司領(lǐng)購(gòu)的發(fā)票代碼為211000970050，發(fā)票號(hào)碼為213800076的《北京市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)文化體育業(yè)專用發(fā)票》，開(kāi)具給航空信托。經(jīng)北京市地方稅務(wù)局票證中心鑒定，此份發(fā)票實(shí)際領(lǐng)取單位為北京恒泰宏達(dá)信息咨詢有限公司。4.2011年4月至6月，你單位向航空信托提供中介服務(wù)，取得收入5,546,400.52元。使用北京飛拓安信咨詢有限公司領(lǐng)購(gòu)的發(fā)票代碼為211000970050，發(fā)票號(hào)碼為21366280、21366284的2份《北京市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)文化體育業(yè)專用發(fā)票》，開(kāi)具給航空信托。經(jīng)北京市地方稅務(wù)局票證中心鑒定，此2份發(fā)票實(shí)際領(lǐng)取單位為北京飛拓安信咨詢有限公司。你單位開(kāi)具上述5份發(fā)票后，共計(jì)取得營(yíng)業(yè)收入7，896，400.52元，其中2009年隱匿營(yíng)業(yè)收入2,100,000元，扣除補(bǔ)繳的營(yíng)業(yè)稅金及附加115,500元，少繳企業(yè)所得稅496,125元；2010年隱匿營(yíng)業(yè)收入250,000元，扣除補(bǔ)繳的營(yíng)業(yè)稅金及附加13,750元，少繳企業(yè)所得稅59,062.5元；2011年隱匿營(yíng)業(yè)收入5，546，400.52元，扣除補(bǔ)繳的營(yíng)業(yè)稅金及附加310，598.43元，彌補(bǔ)虧損1,996.16元，少繳企業(yè)所得稅1,308,451.48元。三年合計(jì)少繳企業(yè)所得稅1,863,638.98元。二、處罰決定。1．根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》（國(guó)務(wù)院令第587號(hào)）第二十四條、第三十九條之規(guī)定，決定對(duì)你單位開(kāi)具領(lǐng)購(gòu)方與開(kāi)具方不符的發(fā)票行為處500,000元罰款。2．根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款之規(guī)定，決定你單位少計(jì)收入導(dǎo)致的少繳企業(yè)所得稅行為處—倍罰款1,863,638.98元。限你（單位）自本決定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納入庫(kù)。到期不繳納罰款，我局（所）將依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。”丁海峰不服被訴處罰決定，向本院提起行政訴訟。

丁海峰訴稱，一、“以票代帳、查票征收方式”違反《中華人民共和國(guó)稅收征管法》（以下簡(jiǎn)稱《稅收征管法》）。本案中，十三維顧問(wèn)咨詢（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱十三維公司）自設(shè)立至取得收入的期間內(nèi)，必然發(fā)生了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)所得稅法》）第八條規(guī)定的支出。原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局“現(xiàn)在看不見(jiàn)成本費(fèi)用票據(jù)=以前沒(méi)有成本費(fèi)用發(fā)生”的執(zhí)法邏輯存在根本性邏輯錯(cuò)誤。稅收法定，《稅收征管法》規(guī)定的法定征收方式只有兩種：查賬征收和核定征收。原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局創(chuàng)造的“查票征收方式”顯然不屬于核定征收方式。再有，《稅收征管法》第三十五條規(guī)定，對(duì)于“不提供納稅資料”的納稅人，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額，并未規(guī)定對(duì)于“不提供納稅資料”的納稅人，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定該納稅人沒(méi)有發(fā)生成本費(fèi)用。二、“以數(shù)代帳、查數(shù)征收方式”違反《稅收征管法》。原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局把十三維公司在稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)系統(tǒng)中的申報(bào)數(shù)字“以前年度虧損數(shù)額1，996.16元”作為“查賬結(jié)果”，其創(chuàng)造的“查數(shù)征收方式”顯然不屬于核定征收方式。三、“以數(shù)代帳、查數(shù)征收方式”、“以票代帳、查票征收方式”，違反《企業(yè)所得稅法》。在原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局創(chuàng)造的前述兩種征收方式下，相應(yīng)稅收法規(guī)已無(wú)法執(zhí)行，如《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》）第九條、第二十七條、第二十八條、第三十四條、第四十條至第四十二條、第四十七條、第五十三條、第五十九條、第六十條、第六十五條至第六十七條、第六十九條至第七十五條、第九十二條、第九十三條、第九十五條、第九十六條、第九十八條、第一百零五條和第一百—十二條等。四、為使“查數(shù)、查票征收方式”盡量近似于查賬征收方式，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局偽造扣除項(xiàng)目，并將“扣除”的時(shí)間后移覆蓋至“補(bǔ)稅”年度，以求形成“有扣除=己查賬”的假象，違反《企業(yè)所得稅法》。五、為證明“查數(shù)、查票征收方式”合法，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局篡改了《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<進(jìn)一步加強(qiáng)稅收征管若干具體措施>的通知》（國(guó)稅發(fā)[2009]114號(hào)）有關(guān)條款，將第六條的“未按規(guī)定取得的合法有效憑據(jù)不得在稅前扣除”篡改為“未按規(guī)定取得合法有效憑據(jù)不得在稅前扣除”。通過(guò)篡改，法規(guī)的主語(yǔ)由納稅人變?yōu)槎悇?wù)局，納稅人的不得扣除的某些憑據(jù)，變成了稅務(wù)局的一種征收方式。六、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局不承認(rèn)“成本費(fèi)用稅金等扣除項(xiàng)目無(wú)法查明”這一基本事實(shí)，在“應(yīng)納稅所得額”無(wú)法確認(rèn)的情況下，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出“幾乎就收入全額”征收企業(yè)所得稅的決定（僅扣除營(yíng)業(yè)稅及附加），違反“就所得額征稅”這一常識(shí)性的企業(yè)所得稅征稅原則，更違反《企業(yè)所得稅法》和《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》。七、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局按次征稅，以某一兩筆收入作為相關(guān)年度的應(yīng)稅收入總額，違反《企業(yè)所得稅法》。同時(shí)，對(duì)于其己掌握的十三維公司的銀行存款利息收入，并未被計(jì)入應(yīng)稅收入總額，這違反《企業(yè)所得稅法》相關(guān)規(guī)定。八、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局僅查明部分應(yīng)納稅收入、不查明準(zhǔn)予扣除項(xiàng)目，即作出企業(yè)所得稅征稅決定，違反相關(guān)法規(guī)和規(guī)章。九、相關(guān)年度的扣除項(xiàng)目中未包括原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局己掌握的法定扣除項(xiàng)目，違反《企業(yè)所得稅法》。十、違法假造征稅對(duì)象。丁海峰認(rèn)為，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局在十三維公司注銷多年后恢復(fù)其稅務(wù)登記，并在被訴處罰決定中將其認(rèn)定為被處罰人無(wú)法律依據(jù)。十一、處罰對(duì)象違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第三十六條和《稅收征收管理法》第四條，十三維公司在注銷后，其公司法人資格終止，不再具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。對(duì)于原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局的錯(cuò)誤作法，丁海峰一直不認(rèn)可。十二、在事實(shí)不清的情況下作出處罰決定，違反《行政處罰法》。原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局“少計(jì)收入導(dǎo)致少繳企業(yè)所得稅”的稽查結(jié)論屬于事實(shí)不清。十三、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)地稅發(fā)票違規(guī)行為作出處罰決定，超越執(zhí)法權(quán)限。根據(jù)《行政處罰法》第十五條、《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第十條和《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整國(guó)家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局稅收征管范圍若干具體問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)[1996]37號(hào)）第四條，十三維公司的有關(guān)發(fā)票是營(yíng)業(yè)稅發(fā)票，該類發(fā)票的管理機(jī)關(guān)是地稅局，國(guó)稅局對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。十四、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局在發(fā)票處罰問(wèn)題上違反從舊兼從輕之執(zhí)法原則。本案中，十三維公司有關(guān)發(fā)票的開(kāi)具屬于一個(gè)連續(xù)行為，發(fā)生時(shí)間上跨越新舊兩個(gè)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《發(fā)票管理辦法》），根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法[2004]96號(hào)）文件規(guī)定，應(yīng)按照從舊兼從輕原則進(jìn)行處罰。十五、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出的“稅款一倍”處罰過(guò)重。十六、原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出的50萬(wàn)元發(fā)票處罰過(guò)重。本案中，十三維公司涉案發(fā)票僅為5張，系借用發(fā)票，且為真發(fā)票，且不是增值稅專用發(fā)票，且不屬虛開(kāi)，在處罰上應(yīng)較“情節(jié)嚴(yán)重且構(gòu)成犯罪”的“非法制造發(fā)票、涉案發(fā)票為增值稅專用發(fā)票、違法行為是虛開(kāi)發(fā)票甚至虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”等刑事案件為低。故請(qǐng)求法院確認(rèn)市國(guó)稅局稽查局作出的被訴處罰決定違法并予以撤銷；要求市國(guó)稅局稽查局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

在訴訟中，丁海峰向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)材料和依據(jù)：

1.被訴處罰決定；

2.稅務(wù)行政復(fù)議申請(qǐng)書補(bǔ)正書；

丁海峰出示證據(jù)材料1、2用以證明，行政處罰事實(shí)存在，丁海峰發(fā)現(xiàn)十三處違法。該文件文號(hào)為手寫，且沒(méi)有簽發(fā)日期；

3.《稅收征收管理法》；

4.《民法通則》；

5.《行政處罰法》；

6.《企業(yè)所得稅法》；

7.《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》；

8.《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》；

9.《中共中央全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》；

10.《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于全面推進(jìn)依法治稅的指導(dǎo)意見(jiàn)》（稅總發(fā)[2015]32號(hào)）；

11.《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》；

12.《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《企業(yè)所得稅檢查工作管理辦法（試行）的通知》（國(guó)稅發(fā)[1999]第155號(hào)）；

13.《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整國(guó)家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局稅收征管范圍若干具體問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)[1996]37號(hào)）；

14.最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法[2004]96號(hào)）；

15.《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)湖北省人民政府法制辦公室<關(guān)于如何確認(rèn)違法行為連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的請(qǐng)示>的復(fù)函》（國(guó)法函[2005]442號(hào)）；

16.1993年發(fā)布的《發(fā)票管理辦法》、2010年修訂的《發(fā)票管理辦法》；

17.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）；

18.《中華人民共和國(guó)刑法》；

19.南京市棲霞區(qū)人民法院（2015）棲商初字第80號(hào)《民事調(diào)解書》；

丁海峰出示證據(jù)材料3-19用以證明，被訴處罰決定違法；

20.北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)十三維公司狀態(tài)；

21.注銷核準(zhǔn)通知書；

22.十三維公司第一屆第一次股東決定；

丁海峰出示證據(jù)材料20-22用以證明，十三維公司已經(jīng)注銷；

23.關(guān)于稅務(wù)行政處罰決定書簽收日期的說(shuō)明，證明市國(guó)稅局稽查局沒(méi)有向行政決定的相對(duì)人進(jìn)行送達(dá)；

24.情況分析。

市國(guó)稅局稽查局辯稱，一、丁海峰不具有行政訴訟法規(guī)定的原告主體資格，其以自己名義提起的行政訴訟主體不適格。丁海峰不是行政行為的相對(duì)人，不是與行政行為有利害關(guān)系的公民。丁海峰僅是作為十三維公司的原法定代表人履行配合稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)該公司的查處義務(wù)，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局從未對(duì)丁海峰設(shè)定任何實(shí)質(zhì)性的義務(wù)。至于丁海峰訴稱的其實(shí)際繳納罰款的情況，無(wú)論是否屬實(shí)，出于何種動(dòng)機(jī)，與被訴處罰決定都不存在法律上的因果關(guān)系，也就不存在利害關(guān)系。二、丁海峰提起的本案行政訴訟不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予以駁回。丁海峰針對(duì)被訴處罰決定于2015年12月2日向原北京市國(guó)家稅務(wù)局提出稅務(wù)行政復(fù)議申請(qǐng)書，原北京市國(guó)家稅務(wù)局于2015年12月28日作出《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（京國(guó)稅復(fù)不受字[2015]4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱4號(hào)《不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定》），決定不予受理丁海峰的申請(qǐng)。丁海峰對(duì)上述不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定不服，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，該案正在審理中。據(jù)此，丁海峰在向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議后，又向人民法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟的受理?xiàng)l件。三、被訴處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，法律適用正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。2015年3月24日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局決定對(duì)十三維公司正式立案檢查，于2015年3月25日送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》，決定對(duì)該公司2009年1月1日至2011年12月31日涉稅情況進(jìn)行檢查。在檢查中，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局調(diào)取了十三維公司涉稅違法行為的有關(guān)材料，對(duì)涉案有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，聽(tīng)取了該公司有關(guān)人員的陳述與申辯，并責(zé)成該公司提供文件、材料和資料。經(jīng)檢查確認(rèn)，根據(jù)《稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定，認(rèn)定該公司的行為構(gòu)成偷稅。故決定對(duì)該公司的偷稅行為處以少繳稅款一倍的行政處罰；根據(jù)《發(fā)票管理辦法》（國(guó)務(wù)院令第587號(hào)）第二十四條、第三十九條的規(guī)定，決定對(duì)該公司開(kāi)具領(lǐng)購(gòu)方與開(kāi)具方不符的發(fā)票行為處以500,000元的罰款。2015年4月22日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司送達(dá)《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》，告知其稅務(wù)行政處罰的事實(shí)依據(jù)，法律依據(jù)及擬作出的處罰決定，并告知其權(quán)利義務(wù)。根據(jù)該公司的申請(qǐng)，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局于2015年5月5日依法舉行了聽(tīng)證會(huì)。2015年11月27日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司送達(dá)被訴處罰決定。綜上，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回丁海峰的訴訟請(qǐng)求。

在法定舉證期限內(nèi)，市國(guó)稅局稽查局向本院提交并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)材料：

1.4號(hào)《不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定》、行政起訴書、北京市西城區(qū)人民法院《應(yīng)訴通知書》，證明丁海峰已就本案所訴的行政行為向原北京市國(guó)家稅務(wù)局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，其對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的決定不服向人民法院提起行政訴訟；

2.稅務(wù)稽查立案審批表、稅務(wù)檢查通知書及送達(dá)回證，證明原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局依法對(duì)十三維公司進(jìn)行檢查；

3.稅務(wù)行政執(zhí)法審批表、稅務(wù)事項(xiàng)通知書及送達(dá)回證，證明原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)十三維公司進(jìn)行調(diào)查取證；

4.稅務(wù)行政執(zhí)法審批表、2份詢問(wèn)通知書、2份送達(dá)回證和2份詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄，證明原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)涉案有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，在財(cái)務(wù)處理上均未記賬，未申報(bào)繳納相關(guān)稅款，造成少繳企業(yè)所得稅1,863,638.98元；

5.稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書、2份送達(dá)回證、聽(tīng)證申請(qǐng)書、稅務(wù)行政處罰聽(tīng)證通知書、關(guān)于確認(rèn)“所得額”的意見(jiàn)、關(guān)于成本費(fèi)用的情況說(shuō)明、關(guān)于征收方式的意見(jiàn)、關(guān)于十三維公司成本費(fèi)用情況的說(shuō)明等陳述意見(jiàn)、聽(tīng)證筆錄、聽(tīng)證筆錄補(bǔ)充說(shuō)明、稅務(wù)聽(tīng)證報(bào)告，證明原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局依法告知處罰事項(xiàng)并舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申請(qǐng)人的陳述與申辯；

６.發(fā)票5份和證明４份，證明十三維公司開(kāi)具的5份發(fā)票是開(kāi)具單位與實(shí)際領(lǐng)購(gòu)單位不符的發(fā)票；

７.咨詢服務(wù)合同、稅務(wù)代理業(yè)務(wù)委托協(xié)議、資金匯劃補(bǔ)充憑證4份、記賬憑證6份、記賬3份、資金劃撥通知單4份、報(bào)銷單3份、工商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根3份、詢問(wèn)(調(diào)查)筆錄3份，證明十三維公司取得營(yíng)業(yè)收入7,896,400.52元；

8、對(duì)公戶賬對(duì)賬單、中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證4份、中國(guó)銀行北京市分行對(duì)賬單查詢、十三維公司活期基本賬戶存款、網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)憑證、入賬通知書、納稅申報(bào)表，證明丁海峰取得營(yíng)業(yè)收入7,896,400.52元,在財(cái)務(wù)處理上均未記賬，未申報(bào)繳納相關(guān)稅款，造成少繳企業(yè)所得稅1,863,638.98元；

9.稅務(wù)稽查工作底稿（二）及關(guān)于稅務(wù)稽查工作底稿的說(shuō)明，證明十三維公司對(duì)原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局認(rèn)定的違法事實(shí)簽署“情況屬實(shí)”的陳述意見(jiàn)；

10.稅務(wù)稽查審理審批表，證明原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)案件進(jìn)行審理；

11.關(guān)于恢復(fù)十三維咨詢（北京）有限公司稅務(wù)登記的函、關(guān)于十三維顧問(wèn)咨詢（北京）有限公司稅收征管方式的情況的說(shuō)明，證明十三維公司系法定納稅主體。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)丁海峰出示的證據(jù)材料，市國(guó)稅局稽查局認(rèn)為證據(jù)材料1不能作為證據(jù)使用；認(rèn)為證據(jù)材料3-18均是法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)材料20-24的證明目的不予認(rèn)可。注銷日期沒(méi)有問(wèn)題，是在注銷之日作出的處罰決定，案件背景是中紀(jì)委要求必須對(duì)十三維公司進(jìn)行檢查，根據(jù)檢查認(rèn)定十三維公司已經(jīng)是典型的逃稅。根據(jù)法律規(guī)定，雖已經(jīng)注銷，刑事責(zé)任不免除。丁海峰是十三維公司的法定代表人和股東。丁海峰的愛(ài)人要求免于丁海峰的刑事處罰，愿意繳納罰款，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局收取的是十三維公司的罰款?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，任何公民和企業(yè)都有納稅義務(wù)，不能以任何理由逃避繳納稅款。

對(duì)市國(guó)稅局稽查局出示的證據(jù)材料，丁海峰對(duì)證據(jù)材料9有異議，認(rèn)可是自己書寫的“情況屬實(shí)”幾字，但認(rèn)為并非本人意思的真實(shí)表示，不認(rèn)可文件內(nèi)容。對(duì)其他證據(jù)材料真實(shí)存在認(rèn)可，對(duì)簽收日期也無(wú)異議，但是對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：丁海峰出示的證據(jù)材料2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；丁海峰出示的證據(jù)材料3-18為相關(guān)法律規(guī)定，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)的要求，本院不予采納；丁海峰出示的證據(jù)材料24為丁海峰個(gè)人觀點(diǎn)，本院不予采納；丁海峰提交的其他證據(jù)材料和市國(guó)稅局稽查局提交的證據(jù)材料符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)形式的要求，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況的綜合分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2015年3月24日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局決定對(duì)十三維公司2009年1月1日至2011年12月31日期間（如檢查發(fā)現(xiàn)此期間以外明顯的稅收違法嫌疑或線索不受此限）涉稅情況進(jìn)行檢查。2015年3月25日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司作出稅務(wù)檢查通知書、詢問(wèn)通知書，丁海峰簽收上述通知書。同日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)丁海峰進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄。2015年4月8日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司作出詢問(wèn)通知書，丁海峰簽收上述通知書。同日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)丁海峰進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄。2015年4月17日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司作出稅務(wù)事項(xiàng)通知書，丁海峰簽收上述通知書。2015年4月22日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司作出稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書，丁海峰簽收上述告知書并提出聽(tīng)證申請(qǐng)。原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局向十三維公司作出稅務(wù)行政處罰聽(tīng)證通知書，2015年4月28日丁海峰簽收上述通知書。2015年5月5日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局組織聽(tīng)證，并制作聽(tīng)證筆錄。原北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出被訴處罰決定，并于2015年11月27日向丁海峰送達(dá)。

另查，2007年11月9日，丁海峰出資設(shè)立十三維公司。該公司類型屬于自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，丁海峰為法定代表人。2012年5月16日，原北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局準(zhǔn)予十三維公司注銷。

2015年12月28日，原北京市國(guó)家稅務(wù)局作出4號(hào)《不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定》，該決定書載明：“申請(qǐng)人：丁海峰……被申請(qǐng)人：北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局……申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)十三維顧問(wèn)咨詢（北京）有限公司作出的JW2號(hào)《處罰決定書》侵犯其合法權(quán)益，于2015年12月21日向本機(jī)關(guān)提出了行政復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)審查，本機(jī)關(guān)認(rèn)為：北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出稅務(wù)行政處罰決定的行政相對(duì)人是十三維顧問(wèn)咨詢（北京）有限公司，并未對(duì)丁海峰個(gè)人作出具體行政行為，并未侵犯其合法權(quán)益。故申請(qǐng)人提起的復(fù)議申請(qǐng)不符合《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十四條第四項(xiàng)所規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理的條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十五條第一款的規(guī)定，決定不予受理……”

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：一、丁海峰是否具備行政訴訟原告主體資格；二、丁海峰是否存在向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議后，又向人民法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟受理?xiàng)l件的情形；三、被訴處罰決定是否合法。

針對(duì)丁海峰是否具備行政訴訟原告主體資格的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，十三維公司已經(jīng)于2012年注銷，其作為責(zé)任承擔(dān)主體的法律地位已不存在，丁海峰作為十三維公司唯一的股東是該行政行為的利害關(guān)系人，具有對(duì)被訴處罰決定提起訴訟的權(quán)利，故丁海峰具備本案原告主體資格。

針對(duì)丁海峰是否存在向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議后，又向人民法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟受理?xiàng)l件的問(wèn)題?！抖愂照魇展芾矸ā返诎耸藯l第二款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施或者稅收保全措施不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院起訴。根據(jù)上述規(guī)定,行政復(fù)議并非針對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定提起行政訴訟的必經(jīng)程序。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百三十三條規(guī)定，行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。本案中，原北京市國(guó)家稅務(wù)局作出的4號(hào)《不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定》，并非對(duì)被訴處罰決定的維持。丁海峰如果對(duì)被訴處罰決定和4號(hào)《不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定》有異議，可以按照《行政訴訟法》的規(guī)定，分別向人民法院提起行政訴訟。故丁海峰不存在市國(guó)稅局稽查局所主張的向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議后，又向人民法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟受理?xiàng)l件的情形。

針對(duì)被訴處罰決定是否合法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《民法通則》第三十六條第二款規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！吨腥A人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，公司經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。第四十四條規(guī)定，經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)注銷登記，公司終止。《行政處罰法》第三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。本案中，十三維公司已于2012年5月16日經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)注銷登記，其企業(yè)法人資格徹底消滅，作為責(zé)任承擔(dān)主體的法律地位已不存在，其不應(yīng)再作為行政處罰的被處罰對(duì)象。故被訴處罰決定將十三維公司列為被處罰對(duì)象，屬于缺乏相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局作出的京國(guó)稅稽罰[2015]JW2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》。

案件受理費(fèi)50元，由被告國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　孫　茜

人民陪審員　汪　恒

人民陪審員　李桂芳

二〇一九年十月十日

書　記　員　溫曉娟

關(guān)于送達(dá)萊蕪市金莊商貿(mào)有限公司

《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》的公告

濟(jì)南稅稽告字〔2021〕89號(hào)

萊蕪市金莊商貿(mào)有限公司：

我局于2021年11月25日作出《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》（濟(jì)南稅稽罰告〔2021〕62號(hào)），由于采取其他送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》（濟(jì)南稅稽罰告〔2021〕62號(hào)）。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第106條之規(guī)定，將該文書予以公告送達(dá)，自公告之日起滿30日即視為送達(dá)。

國(guó)家稅務(wù)總局濟(jì)南市稅務(wù)局稽查局

二0二一年十二月七日

國(guó)家稅務(wù)總局濟(jì)南市稅務(wù)局

稽查局稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書

濟(jì)南稅稽罰告〔2021〕62號(hào)

萊蕪市金莊商貿(mào)有限公司（納稅人識(shí)別號(hào):91371202664424228E）:

對(duì)你（單位）（地址：山東省萊蕪市萊城區(qū)羊里鎮(zhèn)倉(cāng)上村委南富倉(cāng)小區(qū)）的稅收違法行為擬于2022年1月31日之前作出行政處罰決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第八條、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十四條、第六十三條、第六十四條規(guī)定，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)告知如下：

一、稅務(wù)行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及擬作出的處罰決定:2017年10月30日收到臨沂建誠(chéng)商貿(mào)有限公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票14份，進(jìn)項(xiàng)稅額236615.58元，已認(rèn)證抵扣。2020年3月24日已注銷稅務(wù)、工商登記，賬簿憑證已丟失，無(wú)法查清物流情況。通過(guò)調(diào)取的銀行賬戶和個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶分析，與臨沂建誠(chéng)商貿(mào)有限公司之間存在資金回流，判定與臨沂建誠(chéng)商貿(mào)有限公司之間交易不真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，上述行為認(rèn)定為偷稅行為，擬處罰款126589.34元。

二、你（單位）有陳述、申辯的權(quán)利。請(qǐng)?jiān)谖揖郑ㄋ┳鞒龆悇?wù)行政處罰決定之前，到我局（所）進(jìn)行陳述、申辯或自行提供陳述、申辯材料；逾期不進(jìn)行陳述、申辯的，視同放棄權(quán)利。

三、若擬對(duì)你單位罰款10000元（含10000元）以上，或符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第六十三條規(guī)定的其他情形的，你（單位）有要求聽(tīng)證的權(quán)利。可自收到本告知書之日起五個(gè)工作日內(nèi)向我局（所）書面提出聽(tīng)證申請(qǐng)；逾期不提出，視為放棄聽(tīng)證權(quán)利。

二Ｏ二一年十一月二十五日