蘇州翡翠國際社區(qū)置業(yè)有限公司與國家稅務(wù)總局蘇州工業(yè)園區(qū)稅務(wù)局、蘇州工業(yè)園區(qū)管理委員會再審行政裁定書

江蘇省高級人民法院

行 政 裁 定 書

再審申請人（一審原告、二審上訴人）蘇州翡翠國際社區(qū)置業(yè)有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑分區(qū)民營工業(yè)園。

法定代表人吳嘉毓，該公司董事長。

委托代理人孫佳劼、唐德生，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）國家稅務(wù)總局蘇州工業(yè)園區(qū)稅務(wù)局，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)萬盛街8號圓融大廈。

法定代表人馬偉，該局局長。

委托代理人劉天宇，該局工作人員。

委托代理人朱浩，江蘇智擇律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）蘇州工業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)現(xiàn)代大道999號現(xiàn)代大廈。

法定代表人丁立新，該委員會主任。

委托代理人陸啟，該委員會工作人員。

委托代理人劉宏偉，江蘇良翰律師事務(wù)所律師。

蘇州翡翠國際社區(qū)置業(yè)有限公司（以下簡稱翡翠公司）因訴原江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)地方稅務(wù)局（以下簡稱原園區(qū)地稅局）、蘇州工業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱園區(qū)管委會）稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05行終124號行政判決，向本院申請再審。翡翠公司申請再審后，因機(jī)構(gòu)改革，國家稅務(wù)總局蘇州工業(yè)園區(qū)稅務(wù)局承繼原園區(qū)地稅局的權(quán)利義務(wù)，國家稅務(wù)總局蘇州工業(yè)園區(qū)稅務(wù)局系本案適格的被申請人。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一審法院認(rèn)定：

2004年12月7日，原蘇州工業(yè)園區(qū)國土房產(chǎn)局（原園區(qū)國土房產(chǎn)局）對蘇園土掛（2004)07號國有土地使用權(quán)實(shí)行公開掛牌出讓，含編號為73043、73044、73046三塊宗地，面積分別140793.42平方米、64954.83平方米、314501.16平方米。當(dāng)日，受上海怡禾創(chuàng)展實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海工業(yè)投資公司、上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)建屋發(fā)展集團(tuán)有限公司四方委托，上海靜安置業(yè)（集團(tuán)）有限公司與上海工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司通過公開拍賣，競得上述地塊。2004年12月27日，兩競拍人與原園區(qū)國土房產(chǎn)局簽訂了蘇工園讓（2004)107號《蘇州工業(yè)園區(qū)國有土地使用權(quán)出讓合同》，合同約定，土地款在兩年內(nèi)分四期付清。2005年5月25日，上海怡禾創(chuàng)展實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（投資比例51%）、上海工業(yè)投資公司（投資比例30%）、上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司（投資比例14%）與蘇州工業(yè)園區(qū)建屋發(fā)展集團(tuán)有限公司（投資比例5%）共同投資成立項目公司翡翠公司。2005年6月6日，翡翠公司四家股東共同出具“承諾函”，四方均同意將蘇園掛（2004）07號地塊的土地使用權(quán)，從原競拍人上海靜安置業(yè)（集團(tuán)）有限公司、上海工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司的名下變更至翡翠公司名下。同年6月8日，翡翠公司向原園區(qū)國土房產(chǎn)局申請，以其名義對蘇園掛（2004）07號地塊進(jìn)行土地登記。翡翠公司正常開發(fā)編號為73043、73044兩宗土地（繳納土地出讓金并辦理了國有土地使用證）。涉案糾紛僅僅涉及73046號地塊。

2007年3月23日，翡翠公司以資金困難、無力支付73046號地塊土地出讓金為由，向原園區(qū)國土房產(chǎn)局申請，以與新加坡星獅集團(tuán)成立合資公司的方式共同開發(fā)73046號地塊。翡翠公司承諾，合資公司成立后，將在2007年5月31日前付清該地塊土地出讓金12.2561億元，同時請求減免因逾期支付土地出讓金而產(chǎn)生的利息。

2007年5月15日，翡翠公司與同為星獅集團(tuán)成員的五公司AceGoalLimited、ExtraStrengthLimited、ForthCarriesLimited、ForwardPlanLimited、SummitParkLimited簽訂《合作協(xié)議書》，分別對合作條件、合作步驟及各方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。其中，協(xié)議2.4款約定：六方合作開發(fā)項目即73046號地塊項目（即翡翠國際社區(qū)三期項目）；3.1款約定：六方在蘇州工業(yè)園區(qū)辦理注冊中外合資房地產(chǎn)開發(fā)公司[系合資公司，即后來成立的星隆置業(yè)（蘇州）有限公司，以下簡稱星隆公司]，并以該合資公司作為翡翠國際社區(qū)三期（73046號地塊）的開發(fā)主體；3.2款約定：為設(shè)立合資公司需要，通過五公司的關(guān)聯(lián)公司先錦公司向翡翠公司委托貸款的方式完成翡翠公司繳付注冊資金2.5億元的義務(wù)；3.3.2款約定：合資公司支付翡翠國際社區(qū)三期土地款項后，依法取得政府部門核發(fā)的國有土地使用證，使得合資公司成為翡翠國際社區(qū)三期地塊的唯一權(quán)屬人，依法獨(dú)立開發(fā)翡翠國際社區(qū)三期房地產(chǎn)項目；3.4款約定：于合資公司注冊成立后，翡翠公司將其在合資公司名下的20%股權(quán)全部質(zhì)押給五公司之一及先錦公司；3.5款約定：于合資公司取得翡翠國際社區(qū)三期完整國有土地使用證后，翡翠公司將其在該公司名下20%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓至五公司或五公司指定的公司；4.2.1款約定：于協(xié)議書簽署之日起十一個工作日內(nèi)，翡翠公司與先錦公司共同配合完成簽署《委托銀行貸款合同》的手續(xù)，由先錦公司委托銀行向翡翠公司提供相當(dāng)于翡翠公司注冊資金人民幣2.5億元的貸款，利息為10元，貸款期限為6個月；4.2.2款約定：若于《委托銀行貸款合同》貸款期限屆滿前，合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成的，則翡翠公司與先錦公司可提前解除《委托銀行貸款合同》，并免除翡翠公司返還委托貸款本息的責(zé)任。若至《委托銀行貸款合同》貸款期限屆滿時，合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成或出現(xiàn)協(xié)議書7.3.1條情況的，翡翠公司應(yīng)向先錦公司返還到期貸款本息；4.5.3款約定：基于合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，五公司或五公司指定的公司應(yīng)付翡翠公司股權(quán)溢價款為人民幣133033923元[股權(quán)溢價款的組成公式314501平方米（土地面積）×1.8（容積率）×235元（人民幣）]，合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，翡翠公司不再持有合資公司的任何股權(quán)；6.5款約定：五公司應(yīng)于合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之日起15個工作日內(nèi)，向翡翠公司指定賬戶支付股權(quán)溢價款，并由翡翠公司向蘇州外匯管理部門申請辦理支付股權(quán)溢價款的外匯結(jié)匯支付手續(xù)。

2007年5月17日，翡翠公司與五公司之一AceGoalLimited簽訂《星隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方協(xié)商決定翡翠公司以《合作協(xié)議書》約定的133033923元出讓其在星隆公司的20%股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益，AceGoalLimited承諾以上述價格受讓該20%股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益，其余四公司均明確表示放棄各自的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。經(jīng)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，翡翠公司不再是星隆公司股東，AceGoalLimited系擁有星隆公司36%股權(quán)的股東。

2007年5月21日，星隆公司（即六方共同設(shè)立的合資公司）經(jīng)原蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局批準(zhǔn)設(shè)立，注冊資本人民幣12.5億元，六股東出資情況為翡翠公司2.5億元，占注冊資本的20%；其余五公司各出資2億元，各占15%。翡翠公司2.5億元的出資全部以先錦公司委托銀行提供貸款的方式完成，貸款利息10元，貸款期限6個月。在星隆公司章程中，翡翠公司同意放棄在該公司經(jīng)營與管理中的決策權(quán)以及《合作協(xié)議書》之外的收益權(quán)。

2007年5月28日，星隆公司支付73046號地塊土地出讓金人民幣1225610397元（江蘇省土地規(guī)費(fèi)專用收據(jù)3272738號），后分別于同年7月24日、10月9日支付該地塊土地出讓金利息17759700元及6000萬元（江蘇省行政事業(yè)單位結(jié)算憑證07184358號及07184398號）。

2007年8月2日，蘇州市人民政府為星隆公司頒發(fā)了蘇工園國用（2007）第01133號國有土地使用證，載明地號73046，地類“住宅用地”，使用權(quán)類型“出讓”，使用權(quán)面積314501.16平方米。

2007年8月14日，星隆公司通過董事會決議，翡翠公司將其持有的20%股份轉(zhuǎn)讓給AceGoalLimited，轉(zhuǎn)讓價格為305274223元。同年9月29日，園區(qū)管委會書面批復(fù)，同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

2007年12月10日，原蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局出具（05940052）外商投資公司變更登記[2007]第11300004號通知書，對星隆公司的股權(quán)變更登記申請予以核準(zhǔn)。

記帳

2010年3月30日，翡翠公司股東會通過公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議，上海怡禾創(chuàng)展實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海工業(yè)投資公司、上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓其所持翡翠公司95%股權(quán)于上海綠地（集團(tuán)）有限公司，新的股權(quán)結(jié)構(gòu)為綠地集團(tuán)占翡翠公司95%股權(quán)，蘇州建屋集團(tuán)占5%股權(quán)。

2012年11月14日，原園區(qū)地稅局作出蘇園地稅稽檢通一[2012]91號稅務(wù)檢查通知書，決定對翡翠公司2009年1月1日至2011年12月31日期間涉稅情況進(jìn)行檢查，并于當(dāng)日決定立案稽查。后分別于2012年11月20日、2013年3月8日對翡翠公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，并對星隆公司進(jìn)行了調(diào)查。星隆公司向原園區(qū)地稅局出具“情況說明”確認(rèn)，翡翠公司所得的股權(quán)溢價款實(shí)為133033923元，因星隆公司在向原園區(qū)國土部門繳納73046號地塊土地款1225610397元之外，還繳納了該地塊利息77759700元，根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定，上述利息應(yīng)由翡翠公司承擔(dān)，故最終由AceGoalLimited向翡翠公司支付股權(quán)溢價款時將上述利息扣除，后將余額55274223元（133033927元-77759700元）支付給翡翠公司。

核實(shí)

翡翠公司對上述稅務(wù)處理和處罰決定均不服，于2014年10月20日向園區(qū)管委會申請行政復(fù)議，園區(qū)管委會同日立案受理，并通知原園區(qū)地稅局提交作出稅務(wù)處理和稅務(wù)處罰的相應(yīng)證據(jù)。同年12月4日，園區(qū)管委會組織翡翠公司及原園區(qū)地稅局召開聽證會，在聽證調(diào)查基礎(chǔ)上，經(jīng)申請復(fù)議期限延長及內(nèi)部通案討論，于2015年1月14日作出[2014]蘇園行復(fù)第4號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱4號《行政復(fù)議決定》），維持4號《稅務(wù)處理決定》。

一審法院認(rèn)為：

合法

首先，翡翠公司是否構(gòu)成以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名實(shí)際轉(zhuǎn)讓73046號地塊。經(jīng)查，73046號地塊屬于蘇園土掛（2004）07號掛牌出讓的三宗地之一，最初由原園區(qū)國土房產(chǎn)局出讓給上海靜安置業(yè)（集團(tuán)）有限公司和上海工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司，后翡翠公司四名股東一致同意將包括73046號地塊在內(nèi)的三宗地均變更至翡翠公司名下，由翡翠公司進(jìn)行土地登記。原園區(qū)國土部門亦確認(rèn)，翡翠公司為蘇園土掛（2004）07號地塊的真實(shí)受讓人，對包括73046號地塊在內(nèi)的三宗地實(shí)際享有蘇工園讓（2004）107號國有土地使用權(quán)出讓合同項下的所有權(quán)利與義務(wù)。此后，翡翠公司與星獅集團(tuán)五公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定共同設(shè)立星隆公司并由該公司取得73046號地塊使用權(quán)，且保證該公司為此地塊的唯一權(quán)屬人。在星隆公司取得73046號地塊使用證后，翡翠公司將其持有的星隆公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，獲得“股權(quán)溢價款”133033923元，計算方式為314501平方米（73046號地塊面積）×1.8（容積率）×235元/平方米。以上過程表明，翡翠公司雖未辦理73046號土地使用證，但因其實(shí)際占有并處分了該土地，且獲得了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)屬土地轉(zhuǎn)讓行為，即翡翠公司以投資設(shè)立星隆公司并轉(zhuǎn)讓該公司股權(quán)的名義，實(shí)際將73046號地塊轉(zhuǎn)讓于該公司的事實(shí)成立。翡翠公司認(rèn)為其未取得73046號地塊使用證、不可能轉(zhuǎn)讓該宗土地的觀點(diǎn)，法院不予采納。

帳

增

土

少

合法

園區(qū)管委會在收到翡翠公司行政復(fù)議申請后，經(jīng)立案受理、通知被申請人舉證、召開復(fù)議聽證會及審限延長審批，后在集體討論基礎(chǔ)上作出4號《行政復(fù)議決定》，符合法律規(guī)定的程序。

綜上，原園區(qū)地稅局所作4號《稅務(wù)處理決定》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但因計算土地增值稅時適用的地方教育附加費(fèi)率錯誤導(dǎo)致該筆應(yīng)繳稅款及滯納金的計算結(jié)果誤差，一審法院予以變更。園區(qū)管委會所作4號《行政復(fù)議決定》，行政復(fù)議程序合法，但未能注意到原園區(qū)地稅局存在的個別計算誤差，作出4號《行政復(fù)議決定》，維持4號《稅務(wù)處理決定》依據(jù)不足。經(jīng)一審法院審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十七條第一款之規(guī)定，判決撤銷4號《行政復(fù)議決定》中維持4號《稅務(wù)處理決定》部分；變更4號《稅務(wù)處理決定》中對翡翠公司追繳土地增值稅及滯納金的金額，改為追繳翡翠公司少繳的土地增值稅人民幣37715117.17元，加收滯納金37715117.17元。

翡翠公司不服提起上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。該法院作出（2016）蘇05行終124號行政判決，駁回上訴，維持原判。

翡翠公司申請再審稱：

1、翡翠公司未取得73046號地塊國有土地使用權(quán)，星隆公司以出讓方式取得73046號地塊國有土地使用權(quán)，并進(jìn)行了初始登記，原園區(qū)地稅局認(rèn)定翡翠公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)，適用法律錯誤。

2、翡翠公司未轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)，依法不應(yīng)當(dāng)繳納土地增值稅。

3、原審法院混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念。

4、既然翡翠公司已繳納企業(yè)所得稅，不應(yīng)當(dāng)再繳納土地增值稅、營業(yè)稅，原園區(qū)地稅局重復(fù)征稅，違反稅收法定原則。翡翠公司不構(gòu)成偷稅，原審法院認(rèn)定翡翠公司構(gòu)成偷稅，應(yīng)當(dāng)追繳稅款無法律依據(jù)。

5、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求本院提起再審，撤銷原審判決，撤銷4號《稅務(wù)處理決定》和4號《行政復(fù)議決定》。

本院認(rèn)為：

一、翡翠公司的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓

原園區(qū)地稅局要求翡翠公司繳納土地增值稅、營業(yè)稅的理由是，翡翠公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義進(jìn)行國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。而翡翠公司主張其未取得73046號地塊國有土地使用證，不可能轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)。本案爭議焦點(diǎn)為翡翠公司的行為是否構(gòu)成國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為翡翠公司的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要理由如下：

1、73046號地塊最初由原園區(qū)國土房產(chǎn)局出讓給上海靜安置業(yè)（集團(tuán)）有限公司和上海工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司，后翡翠公司四名股東一致同意將73046號地塊變更至翡翠公司名下，由翡翠公司進(jìn)行土地登記。原園區(qū)國土部門亦確認(rèn)，翡翠公司為該地塊真實(shí)受讓人，實(shí)際享有國有土地使用權(quán)出讓合同項下的所有權(quán)利與義務(wù)。

2、從翡翠公司與星獅集團(tuán)五公司簽訂的《合作協(xié)議書》來看，翡翠公司轉(zhuǎn)讓了土地使用權(quán)?！逗献鲄f(xié)議書》明確約定，共同設(shè)立的星隆公司取得73046號地塊國有土地使用權(quán)，且保證星隆公司為73046號地塊土地的唯一權(quán)屬人。從該約定來看，翡翠公司將該土地使用權(quán)進(jìn)行了處分。星隆公司雖然辦理了國有土地使用證，但與土地行政主管部門簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的主體并非星隆公司。星隆公司雖然繳納了土地出讓金并補(bǔ)繳了利息，但是系代替翡翠公司繳納。

3、從“股權(quán)溢價款”的計算來看，翡翠公司實(shí)質(zhì)上構(gòu)成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。翡翠公司將其持有的星隆公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，獲得133033923元“股權(quán)溢價款”的計算方式為：314501平方米（73046號地塊面積）×1.8（容積率）×235元/平方米。從該計算方式可以看出，翡翠公司獲得的“股權(quán)溢價款”是根據(jù)73046號地塊的土地面積和容積率等進(jìn)行計算。

4、星獅集團(tuán)五公司之所以愿意與翡翠公司合作，正是因?yàn)轸浯涔緦?shí)際占有并有權(quán)處分73046號地塊土地使用權(quán)。翡翠公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，星隆公司實(shí)際上并未經(jīng)營，翡翠公司獲得的133033923元“股權(quán)溢價款”，實(shí)際上是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在形式，客觀上實(shí)現(xiàn)了土地增值并轉(zhuǎn)讓了土地使用權(quán)。如果翡翠公司不占有涉案土地、無權(quán)處分涉案土地使用權(quán)，其不可能獲得所謂的“股權(quán)溢價款”。

但

綜上，翡翠公司雖未辦理73046號地塊國有土地使用證，但其實(shí)際占有并處分了土地使用權(quán)，且客觀上翡翠公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在形式，實(shí)現(xiàn)了土地增值，取得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，故翡翠公司的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。

二、翡翠公司轉(zhuǎn)讓73046號地塊國有土地使用權(quán)存在偷稅情形，依法應(yīng)當(dāng)追繳稅款

2013年《稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。本案中，翡翠公司隱瞞轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)的事實(shí)，未將國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收入在帳簿上列入，規(guī)避了國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)繳納的各項稅款，屬于在帳簿上“不列收入”情形，構(gòu)成偷稅，原園區(qū)地稅局有權(quán)依法追繳相應(yīng)的稅款。

三、原園區(qū)地稅局追繳的營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加等數(shù)額正確，加收少繳營業(yè)稅滯納金數(shù)額正確

計稅依據(jù)應(yīng)以翡翠公司獲得的涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收益為準(zhǔn)。翡翠公司賬目雖然顯示“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”溢價款為55274223元，但因股權(quán)受讓方AceGoalLimited在支付過程中扣除了本應(yīng)由翡翠公司承擔(dān)的（實(shí)際由星隆公司墊付）73046號地塊土地出讓金利息77759700元，故翡翠公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義實(shí)際獲得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)為上述兩項之和133033923元（55274223元+77759700元）。原園區(qū)地稅局追繳營業(yè)稅6651696.15元（133033923元×5%），加收少繳營業(yè)稅滯納金5870121.85元，符合原《營業(yè)稅暫行條例》第一條、第十二條第一款、原《營業(yè)稅條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條第二款等規(guī)定。原園區(qū)地稅局追繳城市維護(hù)建設(shè)稅為332584.81元（6651696.15元×5%）、教育費(fèi)附加199550.88元（6651696.15元×3%）、地方教育附加133033.92元（6651696.15元×2%），符合2013年《稅收征收管理法》第三十二條、《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第二條、第三條、第四條以及蘇政辦發(fā)〔2003〕130號、蘇政發(fā)〔2011〕3號文件等規(guī)定。

四、原園區(qū)地稅局追繳土地增值稅以及加收的滯納金數(shù)額錯誤，一審法院予以變更正確

增

五、園區(qū)管委會維持4號《稅務(wù)處理決定》錯誤

園區(qū)管委會在復(fù)議過程中，未能審查出原園區(qū)地稅局追繳土地增值稅以及加收該項滯納金的數(shù)額錯誤。園區(qū)管委會作出4號《行政復(fù)議決定》，維持4號《稅務(wù)處理決定》錯誤。一審法院撤銷4號《行政復(fù)議決定》中維持4號《稅務(wù)處理決定》部分正確。

六、原園區(qū)地稅局稅務(wù)處理程序合法，園區(qū)管委會行政復(fù)議程序合法

原園區(qū)地稅局作出4號《稅務(wù)處理決定》前，已告知翡翠公司依法享有聽證的權(quán)利，并根據(jù)翡翠公司的申請，舉行了聽證會。園區(qū)管委會收到行政復(fù)議申請后，經(jīng)立案受理、通知被申請人舉證、召開復(fù)議聽證會及審限延長審批，后在集體討論基礎(chǔ)上作出4號《行政復(fù)議決定》，行政程序基本符合相關(guān)法律規(guī)定。

需要強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)所得稅、營業(yè)稅、土地增值稅屬于不同的稅種。評判追繳的稅收數(shù)額是否合法，主要審查是否有明確的法律依據(jù)。翡翠公司主張其已繳納企業(yè)所得稅，不應(yīng)當(dāng)繳納營業(yè)稅、土地增值稅的理由依法不能成立。翡翠公司向原國稅部門繳納的企業(yè)所得稅數(shù)額是否正確不屬本案審查范圍。

綜上，翡翠公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回蘇州翡翠國際社區(qū)置業(yè)有限公司的再審申請。

審判長　劉　軍

審判員　張世霞

審判員　楊　述

二〇一九年十二月二十七日

書記員　吁　璇