不同于股權收購中的債務承擔問題，對于資產(chǎn)收購中的債務承擔問題，在稅收上的復雜程度就遠遠比股權收購大了。毫無疑問，在資產(chǎn)收購中，債務的承擔肯定屬于非股權支付。但在很多資產(chǎn)收購交易中，有些負債是和資產(chǎn)緊密結(jié)合在一起的。比如，你有一幢房子到銀行辦理了抵押貸款，如果你要轉(zhuǎn)讓房子，負債不轉(zhuǎn)讓銀行肯定不同意，否則你就要先還錢解抵押。因此，對于資產(chǎn)收購中的債務承擔，在企業(yè)所得稅特殊性處理中，是否算非股權支付，如何計算特殊性稅務處理的股權支付比例，像對應的資產(chǎn)計稅基礎如何確定，以及對于資產(chǎn)收購中債務承擔放寬后可能出現(xiàn)的反避稅問題，我們在幾年前就專門寫過一篇文章分析過。這里在這個系列文章中，再次把這個文章轉(zhuǎn)發(fā)出來給大家參考。

最近《中國稅務報》發(fā)的一篇文章《特殊性稅務處理爭議：承擔被收購企業(yè)負債是否屬于非股權支付》又引起了大家對于財稅【2009】59號文中資產(chǎn)收購問題的爭議：收購企業(yè)承擔被收購企業(yè)負債在計算股權支付比例時，是否算非股權支付。

這個問題其實從09年重組文件下發(fā)后，就一直存在爭議。國家稅務總局后面的2010年4號公告乃至2015年的48號公告，對這個問題都沒有一個正面的官方回答。所以這個問題時不時都會冒出來引起大家爭論一番，但是爭論一番后好像也沒有什么具體的結(jié)論也就過去了。有說資產(chǎn)收購是凈資產(chǎn)的，有說是總資產(chǎn)的。有說負債不能算非股權支付的，有說應該要算。但是，究竟是否要算，如何算，算又有什么具體影響，我們始終沒有得到一個系統(tǒng)性的答案。說來也是慚愧，這種問題人家美國在1938年的法院判例中都已經(jīng)開始討論，并在美國稅制中給出了答案，但我們這邊還是在自己苦苦摸索而始終得不到一個完整結(jié)論。

其實，對于承債式資產(chǎn)收購特殊性稅務處理的規(guī)則如何制定，我們只需要回答如下五個方面的問題就可以了：

問題一：承擔的債務是否算非股權支付

首先資產(chǎn)收購肯定是總資產(chǎn)的概念，那些認為是凈資產(chǎn)的就不值得去辯駁了。因為等你看完整體結(jié)論后就知道，凈資產(chǎn)的概念是沒有任何意義的，也無助于解決問題。

那在總資產(chǎn)的概念下，資產(chǎn)收購中，收購方承擔的被收購方債務是否算非股權支付呢。這個問題實際上在實務中我知道，有地方稅務機關應該是請示過上面的。當時有過口頭解釋，應該是財稅【2009】59號文雖然說承擔債務算非股權支付，但這個承擔的債務應該是在收購資產(chǎn)包之外額外承擔的債務，本次收購資產(chǎn)包中的債務不算非股權支付。

實際上，這個答復有點模糊。借鑒美國的概念，我們把資產(chǎn)收購中的負債可以分為兩類：

（1）與收購資產(chǎn)直接相關的負債，比如最典型的就是擔保式債務（encumbered indebtedness）。A公司房產(chǎn)當時在銀行抵押，有800萬的抵押貸款沒有還。那該房產(chǎn)在本次資產(chǎn)收購范圍之內(nèi)，如果資產(chǎn)收購可以順利進行，那這部分負債就必須隨資產(chǎn)一并到收購方。還有一些負債雖然不是擔保式負債，但是也是和整個資產(chǎn)包的運營業(yè)務密切相關的。比如我收購一條玻璃生產(chǎn)線，其中包括原材料，那針對這些原材料的應付賬款也是屬于與這些收購資產(chǎn)直接相關的負債。

（2）與收購資產(chǎn)不直接相關的負債，包括各種非擔保式債務（unencumbered indebtedness）。這些負債和資產(chǎn)并不直接相關。比如，我收購A公司一條玻璃生產(chǎn)線，A公司和B公司有一筆往來款，欠B公司400萬，他要求我收購資產(chǎn)的同時幫其償還這筆往來款。那這種負債就屬于與收購資產(chǎn)不直接相關的。

因此，這里我們就需要中國的立法者來定奪了。如果將資產(chǎn)收購中所有的負債一概認定為非股權支付，則條件肯定過于嚴苛，很多資產(chǎn)收購就無法滿足特殊性稅務處理了。所以，將資產(chǎn)收購中，與資產(chǎn)直接相關的負債在計算股權支付比例時（請注意是在計算股權支付比例時），不計算為非股權支付還是很合理的。

那如果在資產(chǎn)收購中既包括與收購資產(chǎn)直接相關的負債，又包括與收購資產(chǎn)不直接相關的負債怎么辦呢？美國的規(guī)定是，如果這樣，那我在計算股權支付比例時，所有的負債（包括與資產(chǎn)相關和不相關的）全部計算為非股權支付。因此，美國嚴格限制資產(chǎn)收購中，收購方承擔與被收購資產(chǎn)不直接相關的負債。那中國怎么做呢？這個就需要立法者有一個取舍。并非我們要和美國一模一樣，但我們需要有一個正面答復，統(tǒng)一執(zhí)行。

問題二：是否要考慮反避稅問題

如果我們將資產(chǎn)收購中與資產(chǎn)直接相關的負債，在計算股權支付比例時不算非股權支付。那我們還要有第二個反避稅的考量。比如，A公司收購B公司資產(chǎn)600萬，B必須要拿到200萬現(xiàn)金，這樣，如果A支付200萬現(xiàn)金和400萬股權給B，股權支付比例就只有66.7%，不達標85%。但B又不想交稅，那怎么辦呢。我可以在收購前，讓B把這個資產(chǎn)到銀行抵押借款200萬，此時，A在收購B企業(yè)600資產(chǎn)，承擔200萬銀行借款，向B支付400萬股權。這時大家可以看到，A承擔的200萬負債不就屬于擔保式負債嗎，我在計算股權支付比例時是不計算為非股權支付的啊，那此時股權支付比例就是100%。這時大家可以看到，避稅問題就產(chǎn)生了。

所以，第一條放你一馬，就會產(chǎn)生避稅問題。這個避稅問題是用59號文第一條合理商業(yè)目的來把控，還是單獨出一條反避稅規(guī)則，即如果擔保式負債是在收購前12個月（或6個月）內(nèi)產(chǎn)生的，都要計算非股權支付。這個也需要中國的立法者自己考量。

問題三：轉(zhuǎn)讓方資產(chǎn)的計稅基礎如何計量

請注意，我上面一直都說的是，與被收購資產(chǎn)直接相關的負債，只是在計算股權支付比例時可以不算非股權支付。但是，一定要注意，在計算資產(chǎn)計稅基礎時，承擔的債務仍然還是要算非股權支付的。

大家可以看財稅【2009】59號文，對于資產(chǎn)收購，轉(zhuǎn)讓企業(yè)取得受讓企業(yè)股權的計稅基礎的確定有兩部分構(gòu)成：

1、轉(zhuǎn)讓企業(yè)取得受讓企業(yè)股權的計稅基礎，以被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原有計稅基礎確定；

2、重組交易各方按本條（一）至（五）項規(guī)定對交易中股權支付暫不確認有關資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓所得或損失的，其非股權支付仍應在交易當期確認相應的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，并調(diào)整相應資產(chǎn)的計稅基礎。非股權支付對應的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失＝（被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的公允價值－被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的計稅基礎）×（非股權支付金額÷被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的公允價值）

我把這兩條規(guī)定融合一下，可以得到一個更加一般的公式就是：

轉(zhuǎn)讓企業(yè)取得受讓企業(yè)股權的計稅基礎=被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原有計稅基礎-非股權支付+非股權支付確認的所得或損失。

雖然在資產(chǎn)收購中，與資產(chǎn)直接相關的負債在計算股權支付比例時，在技術層面可以不計算為非股權支付。但是，在轉(zhuǎn)讓企業(yè)取得受讓企業(yè)股權計稅基礎層面，這些負債都要被計算在內(nèi)的。

我們舉一個簡單的案例大家就可以知道。轉(zhuǎn)讓企業(yè)A有資產(chǎn)公允價值1000萬，計稅基礎600萬，擔保式負債200萬。受讓企業(yè)B收購這些資產(chǎn)，向A企業(yè)支付價值800萬的股權。

此時，轉(zhuǎn)讓企業(yè)A取得B企業(yè)股權的計稅基礎是多少呢？大家知道，資產(chǎn)重組特殊性稅務處理只是遞延納稅。A企業(yè)資產(chǎn)計稅基礎600萬，公允價值1000萬，隱含增值400萬。此時，B企業(yè)向A企業(yè)支付的股權公允價值是800萬，那只有把這部分股權的計稅基礎在A企業(yè)層面確認為400萬，隱含增值也會遞延實現(xiàn)。

因此，我們用上面的公式：

轉(zhuǎn)讓企業(yè)取得受讓企業(yè)股權的計稅基礎（400）=被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原有計稅基礎（600）-非股權支付（200）+非股權支付確認的所得或損失（0）

所以，B企業(yè)取得A企業(yè)股權的計稅基礎400萬，公允價值800萬，這樣400萬遞延到B轉(zhuǎn)讓A企業(yè)股權時征稅。

問題四：如果資產(chǎn)計稅基礎為負怎么辦

我們上面說過了，雖然在資產(chǎn)收購中，與資產(chǎn)直接相關的負債在計算股權支付比例時，可以不算，但是在計算股權計稅基礎時一定要考慮。但有時候，可能會出現(xiàn)“被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原有計稅基礎”小于負債，出現(xiàn)負數(shù)。

舉例：轉(zhuǎn)讓企業(yè)A有資產(chǎn)公允價值1000萬，計稅基礎200萬，擔保式負債400萬。受讓企業(yè)B收購這些資產(chǎn)，向A企業(yè)支付價值600萬的股權。比如資產(chǎn)收購中，房產(chǎn)經(jīng)常會出現(xiàn)這樣情況，10年前的房子，但抵押貸款是按照市價評估貸款的。

此時，如果按照我們上面的公式：

B企業(yè)取得A企業(yè)股權的計稅基礎=200-400=-200萬。這個結(jié)果也是合理的啊。因為，A企業(yè)資產(chǎn)的隱含增值有800萬。但B支付給A企業(yè)的股權的公允價值只有600萬，即使把計稅基礎變?yōu)?，也裝不下這800萬啊。所以，產(chǎn)生-200萬合理，但不合情。我們實務中不可能把資產(chǎn)計稅基礎變?yōu)樨摂?shù)。所以，在這種情況下，如果產(chǎn)生負的資產(chǎn)計稅基礎，資產(chǎn)計稅基礎最多只能為零，超過部分轉(zhuǎn)讓方就必須確認為所得當期交稅。這個規(guī)定也屬于常識性問題，不管哪個國家都應該按照這個規(guī)則處理。

問題五：受讓方資產(chǎn)計稅基礎如何確定

最后一個問題可能更加隱晦一些，只有深入理解重組原理并在實務中有豐富的操作經(jīng)驗才能體會到，就是對于受讓方資產(chǎn)計稅基礎確認問題。

根據(jù)59號文，對于資產(chǎn)收購中受讓方資產(chǎn)計稅基礎的確定也是兩句話：

1、受讓企業(yè)取得轉(zhuǎn)讓企業(yè)資產(chǎn)的計稅基礎，以被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原有計稅基礎確定；

2、重組交易各方按本條（一）至（五）項規(guī)定對交易中股權支付暫不確認有關資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓所得或損失的，其非股權支付仍應在交易當期確認相應的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失，并調(diào)整相應資產(chǎn)的計稅基礎。非股權支付對應的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失＝（被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的公允價值－被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的計稅基礎）×（非股權支付金額÷被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的公允價值）

那我在把這兩句話總結(jié)一下，歸納出一個一般的公式就是：

受讓企業(yè)取得轉(zhuǎn)讓企業(yè)資產(chǎn)的計稅基礎=被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原有計稅基礎+非股權支付確認的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失。

還是按那個案例：轉(zhuǎn)讓企業(yè)A有資產(chǎn)公允價值1000萬，計稅基礎200萬，擔保式負債400萬。受讓企業(yè)B收購這些資產(chǎn)，向A企業(yè)支付價值600萬的股權

我們前面知道，此時A企業(yè)必須確認200萬所得交稅。

那B企業(yè)取得A企業(yè)資產(chǎn)計稅基礎=200+200=400萬

這個計算很簡單，但是，A企業(yè)這計稅基礎400萬的資產(chǎn)可能是一攬子資產(chǎn)。不同的資產(chǎn)的稅收屬性是不一樣的。比如，你能說銀行存款計稅基礎100萬，公允價值200萬嗎？這類現(xiàn)金性資產(chǎn)計稅基礎和公允價值一般就是一致的。也就是說，這類資產(chǎn)不具備裝隱含增值或損失的能力。所以，我們要把資產(chǎn)按照他們能夠裝隱含增值的能力進行分類，第一類資產(chǎn)計稅基礎和公允價值始終一致，越到后面資產(chǎn)的變現(xiàn)能力越差，越具有裝隱含增值或損失的能力。

比如，這200萬的資產(chǎn)構(gòu)成如下：

所以，這里200萬如何分配到對應的資產(chǎn)計稅基礎中，銀行存款肯定是不能裝的，那剩余下來的這些資產(chǎn)如何放，這個也需要我們確定一個規(guī)則，是全部放入固定資產(chǎn)中，還是按剩余資產(chǎn)的公允價值比例放入到對應的資產(chǎn)中。這個也需要我們有一個明確的政策規(guī)定，否則實踐中也是不好執(zhí)行的。

總結(jié)

所以，總結(jié)下來看，承債式資產(chǎn)收購特殊性稅務處理究竟如何進行，如果我們系統(tǒng)回答了上面5個問題，就有一個全面性答案的。因此，我們?nèi)绻?個小時細細讀讀美國稅法，也不至于我們自己這樣摸索了快8個年頭了還是沒個系統(tǒng)性答案。

有時我真是感嘆，我們的實體稅法研究之路真是任重道遠。缺乏對實體稅法的系統(tǒng)性研究有時候還導致我們走彎路。就好比最近吵的沸沸揚揚的基金避稅問題，這就是完全我們在走彎路。早在2000年的老企業(yè)所得稅暫行條例下，我們在國稅發(fā)【2000】118號文就建立了一條投資損失不允許用經(jīng)營所得彌補的規(guī)則，即在資本交易和經(jīng)營交易上建立了防火墻。當時我們中國的金融創(chuàng)新還沒那么復雜。但是，到了2010年，我們金融創(chuàng)新業(yè)務復雜了，但我們居然把這道防火墻拆了，允許投資損失可以在經(jīng)營所得里一次性扣除。想想基金避稅問題，如果我們把這道防火墻維持住，哪有這么嚴重的避稅問題產(chǎn)生。

其實所得稅和增值稅這兩個稅種在國際上都是有成熟的理論和立法經(jīng)驗，可以供直接借鑒的，如果我們能沉下心來好好研究國外的具體規(guī)則，我們的稅法才能更加完備合理，才更有利于我們依法治稅。