閱讀提示：職工持股是一種常見的股權(quán)激勵方式，國有企業(yè)改制中，大量國有企業(yè)采用這種方式吸納員工入股，完成向有限責(zé)任公司的體制轉(zhuǎn)變。為了加強企業(yè)的人合性，部分有限責(zé)任公司在章程中規(guī)定，入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關(guān)系的，其股權(quán)由公司回購。那么，這種離職退股條款是否合法有效呢？本文作者將結(jié)合最高人民法院的案例進行分析。

裁判要旨

《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達成股權(quán)回購的約定。公司章程規(guī)定入股職工與公司解除勞動關(guān)系的，其股份通過計算價格后由公司回購，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。

案情簡介

1、2004年1月，山東鴻源水產(chǎn)有限公司由山東承天海洋水產(chǎn)集團公司改制成立，楊玉泉在改制時成為公司股東。同時，楊玉泉簽訂《公司征求意見書》，意見書明確約定：入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關(guān)系的，其股份通過計算確定價格后由公司回購。

2、2014年2月28日，山東鴻源召開股東會會議，通過以下決議：包括楊玉泉在內(nèi)的多名公司原股東因退休、離職、辭職等原因離開公司，按照公司改制的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)由公司回購，公司按照各自的出資額對其所持有的全部股權(quán)進行回購，上述人員已從公司領(lǐng)取回購款，雙方已經(jīng)履行完畢。

3、2014年3月19日，楊玉泉等向威海市中級人民法院提起訴訟，要求鴻源公司收購其股份，威海市院認為原告股份已經(jīng)回購?fù)戤?，其不具備股東資格，并駁回了原告的起訴。

4、原告上訴，山東省高院駁回上訴，維持原裁定。原告繼而申請再審，最高人民法院裁定駁回原告的再審申請。

裁判要點

申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時簽署了“公司改制征求意見書”，該“公司改制征求意見書”約定“入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關(guān)系的，其股份通過計算價格后由公司回購。”有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責(zé)任公司與股東達成股權(quán)回購的約定。本案的“公司改制征求意見書”由申請人簽字，屬于真實的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。故鴻源公司依據(jù)公司與申請人約定的“公司改制征求意見書”進行回購，并無不當(dāng)。鴻源公司2004年2月28日收購原告股權(quán)的股東會決議合法有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行完畢，原告不再具有股東身份。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，為了防止未來發(fā)生類似敗訴，本書作者提出提下建議：

1、《公司法》第七十四條第一款規(guī)定了三種有限責(zé)任公司異議股東請求公司回購股份的法定情形，沒有禁止有限責(zé)任公司與股東自行約定其他股份收購的情形，公司在法定情形之外，可以規(guī)定若干的約定情形，不過，這一規(guī)定不能違反《公司法》的規(guī)定，不能侵犯公司的利益和股東的權(quán)益。

2、實踐中，將有限責(zé)任公司股東離職約定為股份回購條件比較常見，這一規(guī)定不違反強制性法律規(guī)定，一般情況下是有效的。不過，該股權(quán)回購如何操作還取決于具體約定，實踐中的約定方式有三種：第一，股東與有限責(zé)任公司約定，持股員工在離職時可以請求公司回購股份，這種約定將主動權(quán)賦予員工，若員工不要求公司收購股份，公司不可以強制收購；第二，股東與有限責(zé)任公司約定，股東離職時，其股份則被估價回購，這種約定沒有給予股東選擇的空間，股東一經(jīng)離職，公司即可通過股東會決議收購其股份，本文的主導(dǎo)案例正屬于這種情況；第三，股東與有限責(zé)任公司約定，股東可以在離職時要求公司收購股份，公司召開股東會討論是否收購，這種情況下，若股東與公司協(xié)商失敗，公司不負有收購股份的義務(wù)，股東向人民法院提起訴訟是得不到支持的。

3、上述三種約定方式中，第一種和第三種合法有效，不存在爭議。第二種約定更為特殊，它并沒有真的賦予股東股份收購請求權(quán)，而是設(shè)立了強制退股的條件。本書作者查閱了400余個相關(guān)案例，找到了四個相關(guān)案例，裁判觀點全部認為，這種規(guī)定是有效的。但是，筆者也注意到，這四個案例的公司全部是國有企業(yè)改制而來，因此我們必須考慮，法院是否在認定中考慮了公司性質(zhì)，換而言之，若某公司是普通的有限責(zé)任公司，其在章程中規(guī)定股東離職強制退股條款是否有效。很可惜的是，這種案例還沒有出現(xiàn)。不過，分析最高人民法院、江蘇省高級人民法院、江蘇省常州市中級人民法院、山東省濟南市中級人民法院的裁判觀點中，均沒有將公司國有企業(yè)改制的背景作為該章程條款有效的前提條件，它們的分析全部集中在章程或者協(xié)議系股東與公司的真實意思表示，該約定不違反強制性法律規(guī)定這兩個方面。因此，本書作者認為，普通有限責(zé)任公司也可以在章程中規(guī)定此類條款。

4、需要注意的是，這種股份收購約定條件不適用于股份有限公司。《公司法》第一百四十二條第一款對于股份有限公司回購股份的規(guī)定則更加嚴格，其規(guī)定除法定情形公司不得收購本公司股份。該條第一款第四項規(guī)定：股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，可以要求公司收購其股份。由此可見，對于股份責(zé)任公司，異議股東僅在對公司合并、分離決議持有異議情況下，才可以要求公司收購股份。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》

第七十四條　有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

一、關(guān)于申請人的股權(quán)是否已經(jīng)被鴻源公司回購的問題。2004年1月申請人因企業(yè)改制，成為鴻源公司的股東。鴻源公司為了證明申請人已經(jīng)退股，提供了由申請人本人簽字的退股金領(lǐng)取憑條。申請人主張該退股金領(lǐng)取憑條屬于變造，內(nèi)容虛假，但未能提供直接證據(jù)包括司法鑒定結(jié)論等予以證明。鴻源公司還提供了申請人退股后公司關(guān)于減資的股東會決議、減資公告、工商變更登記記載事項等，鴻源公司提供的證據(jù)證明效力要大于申請人提供的證據(jù)證明效力，故申請人已經(jīng)退股的事實應(yīng)予以認定。

二、關(guān)于鴻源公司對再審申請人的股權(quán)進行回購是否合法的問題。申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時簽署了“公司改制征求意見書”，該“公司改制征求意見書”約定“入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關(guān)系的，其股份通過計算價格后由公司回購。”有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責(zé)任公司與股東達成股權(quán)回購的約定。本案的“公司改制征求意見書”由申請人簽字，屬于真實的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。故鴻源公司依據(jù)公司與申請人約定的“公司改制征求意見書”進行回購，并無不當(dāng)。

案件來源

最高人民法院，楊玉泉、山東鴻源水產(chǎn)有限公司請求公司收購股份糾紛申訴、申請民事裁定書[（2015）民申字第2819號]

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

案例一：江蘇省高級人民法院審理的仇定榮與江蘇揚農(nóng)化工集團有限公司工會委員會、江蘇揚農(nóng)化工集團有限公司等請求公司收購股份糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2015）蘇審二商申字第00441號]認為：“2003年持股會章程合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案糾紛的適用依據(jù)。根據(jù)該章程相關(guān)規(guī)定，基于仇定榮的離職行為，其已不再是持股會會員，仇定榮關(guān)于揚農(nóng)工會購回其股權(quán)并支付對價及逾期利息的請求無事實和法律依據(jù)。…2003年持股會章程第十九條規(guī)定：‘職工在辭職、解除或終止勞動合同時，其所持股份中的量化和獎勵股份視為自動放棄，由持股會收回，個人出資認購的股份由持股會按其出資額購回，均轉(zhuǎn)作預(yù)留股份。’該章程對離職職工股的處理體現(xiàn)了企業(yè)職工持股的本質(zhì)特征，符合前述文件規(guī)定及相關(guān)精神。因此，2003年持股會章程應(yīng)當(dāng)認定為合法有效并對所有持股職工具有約束力。《職工持股卡》僅僅是股東權(quán)利的記載憑證，股權(quán)內(nèi)容及行使方式應(yīng)當(dāng)遵守章程規(guī)定，依據(jù)2003年持股會章程，基于仇定榮離職行為，其所持量化、獎勵股份被無償收回，出資股份已經(jīng)被購回，所應(yīng)得的價款沖抵了其欠公司的購房補貼借款，仇定榮認為持股會章程因通過主體、程序與內(nèi)容違法而無效，其未退出持股會，揚農(nóng)工會應(yīng)購回其所持股份并支付對價及利息的請求無事實和法律依據(jù)。”

案例二：江蘇省常州市中級人民法院審理的胡耘芳與常州市天安百貨有限公司請求公司收購股份糾紛二審民事判決書[（2016）蘇04民終362號]認為：“天安公司的章程中明確約定，‘股東入股后到達法定退休年齡或個人原因離開公司，由公司回購股份，股價按當(dāng)年公司凈資產(chǎn)額確定’。胡耘芳于2012年5月辦理退休，已經(jīng)符合天安公司章程中所約定的要求公司回購股權(quán)的條件，且不違反法律規(guī)定。”

案例三：山東省濟南市中級人民法院審理的濟南魯聯(lián)集團有限公司與張作讓請求公司收購股份糾紛二審民事判決書[（2016）魯01民終2387號]認為：“魯聯(lián)公司為保障公司資合與人合的統(tǒng)一性，在注冊資本不減少的原則下，公司章程對股東在符合相應(yīng)條件時將股權(quán)退出事宜作出明確約定，股東因退休不在現(xiàn)崗時，將股權(quán)退出，由公司收回或由其他股東受讓，并以認繳出資額退還。上述內(nèi)容系公司股東真實意思表示，系公司對自我權(quán)利的自由處分，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。張作讓在辦理退休手續(xù)后，作為符合退出股權(quán)條件的股東依據(jù)公司章程規(guī)定退出股權(quán)，要求魯聯(lián)公司按照公司章程返還股金，符合公司章程規(guī)定，亦未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)予支持。”

案例四：吉林省吉林市中級人民法院審理的上訴人樺甸市汽運出租公司因與被上訴人李斌請求公司收購股份糾紛一案二審民事判決書[（2013）吉中民三終字第194號]認為：“李斌作為上訴人汽運公司原董事長，在公司換屆選舉新一屆董事會成員中落選，要求回購其作為董事長期間所持有的普通股東應(yīng)持股份外的57股股份，符合公司章程及相關(guān)規(guī)定，不違反法律法規(guī)，對其請求應(yīng)予支持。”