湖南省常德市中級(jí)人民法院行政裁定書

(2018)湘07行終7號(hào)之一

上訴人（原審原告）武漢東光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被上訴人（原審被告）湖南省常德市鼎城區(qū)地方稅務(wù)局第一稅務(wù)分局。

被上訴人（原審被告）湖南省常德市鼎城區(qū)地方稅務(wù)局。

上訴人武漢東光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東光公司）因與被上訴人湖南省常德市鼎城區(qū)地方稅務(wù)局第一稅務(wù)分局(以下簡(jiǎn)稱鼎城地稅局一分局)稅務(wù)行政征收、行政賠償及湖南省常德市鼎城區(qū)地方稅務(wù)局(以下簡(jiǎn)稱鼎城地稅局)稅收行政復(fù)議一案，不服湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院（2017）湘0703行初33號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年2月1日公開開庭審理了本案，上訴人東光公司的委托代理人熊軍、張文棟，被上訴人鼎城地稅局一分局的局長(zhǎng)陳仕雄及委托代理人丁偉志，被上訴人鼎城地稅局的副局長(zhǎng)龔宏英及委托代理人丁偉志、張光榮到庭參加訴訟。本院于2018年3月16日中止審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2006年6月10日，東光公司獲常德市鼎城區(qū)房地產(chǎn)管理局審批同意進(jìn)入鼎城區(qū)境內(nèi)進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)。2006年7月，東光公司通過掛牌拍賣程序取得了位于原常德市鼎城區(qū)武陵鎮(zhèn)德安居委會(huì)、西站村、紅云村共91656.3平方米的土地使用權(quán)用于房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，并于2006年9月辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證。2008年10月，東光公司在常德市鼎城區(qū)工商局注冊(cè)登記成立東光公司常德項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部。2011年7月，東光公司常德項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部在鼎城區(qū)地稅局辦理稅務(wù)登記證。2007年至2014年間，東光公司取得了常德市鼎城區(qū)發(fā)展物價(jià)局、常德市人民防空辦公室、常德市鼎城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等部門的批復(fù)文件，開始實(shí)施紫薇佳園小區(qū)工程項(xiàng)目建設(shè)。2014年3月，東光公司取得常鼎房預(yù)售證第2014002號(hào)常德市鼎城區(qū)商品房預(yù)售許可證，開始對(duì)開發(fā)的紫薇佳園小區(qū)二期房產(chǎn)進(jìn)行銷售。

原審法院另查明，自2009年4月8日起至2014年11月14日，鼎城地稅局一分局按年度征收東光公司企業(yè)所得稅共計(jì)7798323.44元。鼎城地稅局出具的稅收完稅證明上納稅人名稱均填寫為東光公司常德項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部，但申報(bào)納稅單位以東光公司名稱為主。2012年至2014年，東光公司在鼎城地稅局一分局出具的企業(yè)所得稅核定征收鑒定表上填寫了2014年度與納稅有關(guān)的公司基本情況，征收方式為核定征收，納稅申報(bào)單位為東光公司，鼎城地稅局簽字蓋章同意。2016年12月5日，東光公司向鼎城地稅局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)鼎城地稅局一分局征收其企業(yè)所得稅的行為違法并退還相應(yīng)的稅款。2017年1月18日，鼎城地稅局作出鼎地稅復(fù)決字（2017）1號(hào)行政復(fù)議決定，維持鼎城地稅局一分局對(duì)東光公司常德經(jīng)營(yíng)部企業(yè)所得稅核定征收決定。該復(fù)議決定通過特快專遞郵寄方式于2017年1月22日送達(dá)給東光公司。

原審法院認(rèn)為：2009年4月8日至2014年11月14日期間，鼎城地稅局一分局對(duì)東光公司實(shí)施了征收企業(yè)所地稅的行為，并以東光公司常德項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部的名稱出具了完稅憑證。但東光公司直到2016年12月5日申請(qǐng)行政復(fù)議后，于2017年2月4日才向該院提起行政訴訟，距離鼎城地稅局一分局2014年11月14日實(shí)施的當(dāng)年度最后一次征稅行為已超過了兩年的時(shí)間。根據(jù)東光公司向原審法院起訴時(shí)施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人、或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人、或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過兩年。”因此，東光公司對(duì)鼎城地稅局一分局2009年4月8日至2014年11月14日期間實(shí)施的征稅行為的起訴已超過法定起訴期限，依法應(yīng)予駁回。由于東光公司對(duì)原行政行為的起訴已超過法定起訴期限，故對(duì)鼎城地稅局復(fù)議行為的合法性，已無審查的必要。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回東光公司的起訴。

上訴人東光公司上訴稱：2009年4月8日至2016年12月5日期間，被上訴人對(duì)上訴人的征稅行為沒有間斷，征稅行為具有連續(xù)性，其對(duì)鼎城地稅局一分局2009年4月8日至2014年11月14日期間實(shí)施的征稅行為起訴沒有超過起訴期限。故上訴至法院，請(qǐng)求：一、撤銷常德市鼎城區(qū)人民法院作出的（2017）湘0703行初3-3號(hào)行政裁定；二、一、二審案件的受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人鼎城地稅局一分局、鼎城地稅局答辯稱：2009年4月8日至2016年12月5日，被上訴人按照每年度征收上訴人企業(yè)所得稅是獨(dú)立的行政行為，而不是一個(gè)持續(xù)狀態(tài)的行政行為。因此，原審法院認(rèn)定東光公司不服鼎城地稅局一分局2009年至2014年對(duì)其實(shí)施的征稅已超過法定起訴期限事實(shí)清楚。

雙方當(dāng)事人一審提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)已隨案移送至本院，經(jīng)審查，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第五十三條第一款規(guī)定，企業(yè)所得稅按納稅年度計(jì)算。納稅年度自公歷1月1日起至12月31日止。根據(jù)東光公司向原審法院起訴時(shí)施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人、或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人、或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過兩年。”因此，對(duì)于鼎城地稅局一分局2009年4月8日至2014年11月14日期間實(shí)施的征稅行為，東光公司于2017年2月向原審法院提起訴訟已超過法定起訴期限，原審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。東光公司提出征稅行為具有連續(xù)性，其對(duì)鼎城地稅局一分局2009年4月8日至2014年11月14日期間的征稅行為起訴沒有超過起訴期限的辯解理由不能成立。

綜上所述，上訴人東光公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 王繼春

審判員 唐招軍

審判員 曾豐琪

二〇一八年九月十一日

書記員 盛宇希