江西省九江市中級(jí)人民法院行政裁定書

（2020）贛04行終110號(hào)

上訴人(原審原告)蘇州璞信一號(hào)投資中心（有限合伙）。

被上訴人(原審被告)廬山市稅務(wù)局第二分局。

被上訴人（原審被告）廬山市稅務(wù)局。

上訴人蘇州璞信一號(hào)投資中心（有限合伙）因訴被上訴人廬山市稅務(wù)局第二分局、廬山市稅務(wù)局稅務(wù)行政征收及行政復(fù)議一案，不服湖口縣人民法院（2020）贛0429行初39號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告作為案外人九江伍州線纜有限公司的債權(quán)人，經(jīng)法院判決進(jìn)入執(zhí)行程序，法院依法拍賣了案外人名下的工業(yè)用房及用地。2019年6月13日，廬山市法院向第二被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求第二被告協(xié)助將案外人過戶中依法應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)明細(xì)以書面形式提交法院。經(jīng)第一被告核算應(yīng)繳稅費(fèi)合計(jì)1838487.95元，其中按8%核定征收土地增值稅1083455.15元。2019年7月9日，廬山市法院作出（2017）贛0483執(zhí)573號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，“一、原告受償總金額為6379809元（含訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)）……十一、應(yīng)支付拍賣資產(chǎn)過戶過程中九江伍州線纜有限公司應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)及罰款合計(jì)1839487.95元”。原告因第一被告核算土地增值稅行為直接影響到原告?zhèn)鶛?quán)的受償率，從而申請(qǐng)行政復(fù)議，第二被告于2019年10月22日決定受理。2019年12月11日，第二被告向單位負(fù)責(zé)人提出行政復(fù)議延期申請(qǐng)并得到批準(zhǔn)。2020年1月13日，第二被告作出廬稅復(fù)決字（2020）第1號(hào)《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》，決定維持第一被告對(duì)九江伍州線纜有限公司房屋拍賣實(shí)行核定征收土地增值稅1083455.15元的具體行政行為。

另查明，第一被告為第二被告的派出機(jī)構(gòu)。

原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第十三條規(guī)定“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭(zhēng)議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外”。本案中，被告對(duì)案外人房屋及土地拍賣過戶中應(yīng)繳納的稅費(fèi)進(jìn)行核算征收是法律規(guī)定的行為，并不因原告對(duì)被告享有債權(quán)而受影響，法律沒有規(guī)定被告在作出征稅的行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮債權(quán)人的債權(quán)受償率。另，原告以第一被告的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由而提起本案訴訟的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不屬于行政訴訟的受理范圍，本院不予處理。第二被告在原告申請(qǐng)行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法受理、申請(qǐng)延長(zhǎng)辦理期限、作出復(fù)議決定，符合法律規(guī)定，未超過法定期限?！抖悇?wù)行政復(fù)議規(guī)則》第十七條規(guī)定：“對(duì)稅務(wù)所（分局）、各級(jí)稅務(wù)局的稽查局的具體行政行為不服的，向其所屬稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議”。因此，第二被告作為復(fù)議機(jī)關(guān)，主體適格。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，作出判決如下：駁回原告蘇州璞信一號(hào)投資中心（有限合伙）的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50元，由原告蘇州璞信一號(hào)投資中心（有限合伙）負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴不服，向本院提起上訴稱，

1、上訴人是行政行為的相關(guān)人，是直接利害關(guān)系人。

上訴人是九江伍州線纜有限公司的債權(quán)人，債權(quán)本息合計(jì)為22793467元，債權(quán)抵押物為九江伍州線纜有限公司擁有的工業(yè)土地和廠房。抵押物于2019年4月29日司法拍賣成功，拍得價(jià)款14220348元，不足以清償全部債務(wù)。廬山市稅務(wù)局第二稅務(wù)分局對(duì)伍州線纜公司的征稅行政行為直接影響上訴人債權(quán)的受償率?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第十三條規(guī)定“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭(zhēng)議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外”一審法院據(jù)此駁回我方訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《稅收征管法》第四十五條規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。”上訴人債權(quán)屬于“有擔(dān)保債權(quán)”，屬于“稅務(wù)部門在作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外”情形，一審法院據(jù)此駁回我方訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。

2、根據(jù)《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅若干問題的通知》（財(cái)稅〔2006〕21號(hào)）第二條第二款之規(guī)定“對(duì)于轉(zhuǎn)讓舊房及建筑物，既沒有評(píng)估價(jià)格，又不能提供購(gòu)房發(fā)票的，地方稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第35條的規(guī)定，實(shí)行核定征收。”即對(duì)于轉(zhuǎn)讓舊房及建筑物核定征收的條件是：既沒有評(píng)估價(jià)格，又不能提供購(gòu)房發(fā)票。而上述交易申請(qǐng)人提供的土地使用權(quán)出讓金財(cái)政收據(jù)、評(píng)估報(bào)告、轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的相關(guān)稅費(fèi)等土地增值稅扣除項(xiàng)目依據(jù)合法有效，符合財(cái)稅字[1995]48號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)財(cái)稅字[1995]48號(hào)第十條關(guān)于轉(zhuǎn)讓舊房如何確定扣除項(xiàng)目金額的問題的規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓舊房的，應(yīng)按房屋及建筑物的評(píng)估價(jià)格、取得土地使用權(quán)所支付的地價(jià)款和按國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定交納的有關(guān)費(fèi)用以及在轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)繳納的稅金作為扣除項(xiàng)目金額計(jì)征土地增值稅。”上述抵押物的成交價(jià)明確，收入可計(jì)量，納稅人提供的土地使用權(quán)出讓金財(cái)政收據(jù)、評(píng)估報(bào)告、轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的相關(guān)稅費(fèi)等土地增值稅計(jì)算依據(jù)合法有效，理應(yīng)按財(cái)稅字[1995]48號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定計(jì)算繳稅。

3、應(yīng)當(dāng)按財(cái)稅字【1995】48號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定計(jì)算繳納土地增值稅的證據(jù)材料包括：

（1）九江正捷房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告》；

（2）由廬山市人民法院委托九江正捷房地產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估的《司法技術(shù)委托書》；

（3）證明拍賣土地取得成本的《江西省國(guó)有土地使用權(quán)有償使用收入專用收據(jù)》、《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（2011第70號(hào)）》、《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（2011第15號(hào)）》。

4、稅款扣繳入庫前，上訴人向廬山市稅務(wù)局第二稅務(wù)分局提供了查賬征收的依據(jù)資料（評(píng)估報(bào)告、土地出讓合同、專用收據(jù)等）。廬山市稅務(wù)局第二稅務(wù)分局將上訴人提供的依據(jù)資料轉(zhuǎn)交到了廬山市稅務(wù)局。被上訴人也對(duì)該征稅事項(xiàng)多次召開會(huì)議。被上訴人實(shí)際是作出具體行政行為的主體。

5、被上訴人在成本資料充分，并完全符合財(cái)稅字【1995】48號(hào)文件相關(guān)規(guī)定的情況下，依然以納稅人沒有主動(dòng)聯(lián)系稅務(wù)部門，也未進(jìn)行申辯為由，強(qiáng)行采用加大納稅人負(fù)擔(dān)的計(jì)稅方法，違反了稅法規(guī)定，違反了減稅降費(fèi)、減輕納稅人負(fù)擔(dān)的政策精神。

7、九江伍州線纜有限公司在繳納上述稅款時(shí)點(diǎn)，也并非“非正常戶”，并繳納了未按期申報(bào)納稅的1000元罰款。

綜上，上訴人認(rèn)為，被上訴人上述行政行為嚴(yán)重違法且存在重大過錯(cuò)，給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失。為此，上訴人請(qǐng)求1、撤銷江西省湖口縣人民法院（2020）贛0429行初39號(hào)行政判決書；2、依法撤銷被告作出的廬稅復(fù)決字（2020）第1號(hào)稅務(wù)行政復(fù)議決定書；3、判令廬山市稅務(wù)局第二稅務(wù)分局撤銷對(duì)九江伍州線纜有限公司拍賣資產(chǎn)核定征收土地增值稅的計(jì)稅方式，改按財(cái)稅字【1995】48號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定計(jì)算應(yīng)繳納的土地增值稅；4、依法確認(rèn)廬山市稅務(wù)局行政復(fù)議程序違法；5、本案全部訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

被上訴人廬山市稅務(wù)局第二分局、廬山市稅務(wù)局辯稱，1、向廬山市法院出具稅費(fèi)明細(xì)表的行為屬于司法協(xié)助行為，而不是針對(duì)上訴人的具體行政行為。2、上訴人是民事案件的利害關(guān)系人，并非行政管理相對(duì)人或利害關(guān)系人。3、根據(jù)稅收優(yōu)先原則，法律沒有規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出征稅行為時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮上訴人的債權(quán)受償率，上訴人對(duì)最高院適用行政訴訟法解釋第13條的除外情形理解有誤。4、稅務(wù)機(jī)關(guān)采取合并征收具有事實(shí)和法律依據(jù)。（1）上訴人提交的評(píng)估報(bào)告不是《土地增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第七條第四項(xiàng)規(guī)定的關(guān)于房屋的重置成本價(jià)乘以成新度折扣率后的價(jià)格，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)確認(rèn)其為《土地增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》所要求的評(píng)估報(bào)告，故應(yīng)視為無評(píng)估報(bào)告。（2）相關(guān)應(yīng)稅單位及上訴人并未提供購(gòu)房發(fā)票。鑒于此，依據(jù)《稅收征管法》第三十五條稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)行核定征收于法有據(jù)。

本案雙方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)向一審法院提交的證據(jù)材料隨卷宗移送本院，經(jīng)本院審查核實(shí)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，《江西省稅收保障條例》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在辦理土地、房屋、林權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，對(duì)不能提供稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定出具的完稅憑證、減免稅證明或者被查封不動(dòng)產(chǎn)解封決定的，不得辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。”第二十三條規(guī)定：“人民法院拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)依法征繳稅款；在進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，人民法院發(fā)現(xiàn)未結(jié)清稅款的，應(yīng)當(dāng)通知稅務(wù)機(jī)關(guān)參加清算。”根據(jù)上述規(guī)定，如果沒有稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的完稅憑證，則房屋地產(chǎn)交易行為無法完成。本案中，案外人九江伍州線纜有限公司因無力償還債務(wù)，在法院執(zhí)行程序中其抵押的工業(yè)用房及用地地產(chǎn)依法拍賣，拍賣款共計(jì)14220348元。被上訴人廬山市稅務(wù)局第二分局在廬山市法院向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后，核算本次房屋地產(chǎn)交易行為應(yīng)繳稅費(fèi)合計(jì)1838487.95元，否則該房屋地產(chǎn)交易無法完成?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)抵押管理辦法》第四十七條第一款規(guī)定：“處分抵押房地產(chǎn)所得金額，依下列順序分配：（一）支付處分抵押房地產(chǎn)的費(fèi)用；（二）扣除抵押房地產(chǎn)應(yīng)繳納的稅款；（三）償還抵押權(quán)人債權(quán)本息及支付違約金；（四）賠償由債務(wù)人違反合同而對(duì)抵押權(quán)人造成的損害；（五）剩余金額交還抵押人。”根據(jù)上述規(guī)定，案外人九江伍州線纜有限公司的抵押房屋土地拍賣款應(yīng)依法支付處分抵押房地產(chǎn)的費(fèi)用和扣除抵押房地產(chǎn)應(yīng)繳納的稅款后才能償還抵押權(quán)人的債權(quán)本息。廬山市稅務(wù)局第二分局依法向九江伍州線纜有限公司征收相關(guān)交易稅費(fèi)的稅務(wù)征收行為符合相關(guān)規(guī)定。廬山市法院依據(jù)上述規(guī)定協(xié)助廬山市稅務(wù)局第二分局扣劃稅款后，剩余金額才能用于償還債權(quán)人的債權(quán)本息及其他費(fèi)用。上訴人的抵押優(yōu)先權(quán)不及于抵押地產(chǎn)的本次交易稅費(fèi)，廬山市稅務(wù)局第二分局的征稅行為并未侵犯上訴人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……（二）申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系；……”上訴人與廬山市稅務(wù)局第二分局的被訴征稅行為無行政法上的利害關(guān)系，不屬于廬山市稅務(wù)局行政復(fù)議受理范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第七款規(guī)定：“原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受案范圍等受理?xiàng)l件，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定一并駁回對(duì)原行政行為和復(fù)議決定的起訴”。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖口縣人民法院（2020）贛0429行初39號(hào)行政判決；

二、駁回蘇州璞信一號(hào)投資中心（有限合伙）的起訴。

一、二審案件受理費(fèi)100元退回蘇州璞信一號(hào)投資中心（有限合伙）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉波

審判員 張偉

審判員 商宏

二〇二〇年十一月二十七日

法官助理蔡妃妃

書記員肖鵬坤