福建省福州市中級人民法院民事判決書

（2021）閩01民終1873號

上訴人（原審被告）：福州萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被上訴人（原審原告）：福州市倉山區(qū)教育局。

上訴人福州萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬誠公司）因與被上訴人福州市倉山區(qū)教育局（以下簡稱倉山區(qū)教育局）物權(quán)確認糾紛一案，不服福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2020）閩0104民初5660號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬誠公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回倉山區(qū)教育局的起訴。事實和理由：一審判決程序違法、事實認定遺漏、法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。

一、一審判決違反法定程序。至本案一審開庭前，倉山區(qū)教育局尚未繳納訴訟費，其作為政府機關(guān)并不具備減交或緩交訴訟費的情形，一審法院徑直開庭審理并判決，程序違法。

二、一審判決遺漏認定案件相關(guān)事實。1.訴爭幼兒園屬于公共服務(wù)設(shè)施，不符合福州永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與福州市國土資源局簽訂的《福州市國有土地使用合同》第五條約定的三種不屬于土地使用權(quán)出讓的情形。訴爭幼兒園屬于商業(yè)用地，萬誠公司已支付土地出讓金及稅費，且未獲得任何的優(yōu)惠。2.根據(jù)總平面圖可知，訴爭幼兒園的建筑面積已計入建筑規(guī)劃容積率，屬于土地使用權(quán)出讓的范圍。3.訴爭幼兒園由萬誠公司自行投入資金建設(shè)并占有使用至今。4.萬誠公司與業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》附件四第十八條中有明確約定，“雙方確認：在該商品房所在房地產(chǎn)項目內(nèi)的有關(guān)設(shè)施（包括但不限于會所、幼兒園、地下車位等）的產(chǎn)權(quán)歸出賣人所有并且不計入公攤部分，出賣人有權(quán)出售、出租、租賃、抵押等。...”《福州市人民政府關(guān)于居住區(qū)公共配套設(shè)施建設(shè)使用管理的意見》第二條第（三）款第3項規(guī)定：“國土資源部門應(yīng)當將居住區(qū)公共配套設(shè)施建設(shè)、移交等要求，作為土地使用權(quán)出讓或者劃撥文件的必備內(nèi)容予以公示。國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告、出讓合同或者劃撥決定書等文件還應(yīng)當對居住區(qū)用地規(guī)劃確定的下列公共配套設(shè)施權(quán)屬作出約定：....3、未作上述約定的公共設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬按有關(guān)法律法規(guī)或者開發(fā)建設(shè)單位與業(yè)主的約定確定。”5.訴爭幼兒園均是向倉山區(qū)教育局申請辦理辦學許可證，辦理辦學許可證需要提交相關(guān)場所的產(chǎn)權(quán)證明及租賃合同，倉山區(qū)教育局對訴爭幼兒園場所屬于萬誠公司及作為出租人未提出異議，并同意辦理辦學許可證。6.倉山區(qū)教育局從未參與對訴爭幼兒園的規(guī)劃設(shè)計、建設(shè)、驗收等任何階段，且至本案起訴前，倉山區(qū)教育局對訴爭幼兒園從未行使過任何權(quán)利。綜上，以上事實可證訴爭幼兒園屬于萬誠公司所有，倉山區(qū)教育局請求確認訴爭幼兒園歸其所有沒有事實和合同依據(jù)。

三、一審判決適用1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》，系法律適用錯誤。1.1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》已不符合實際發(fā)展需要，且沒有上位法依據(jù)，并與上位法沖突，不能作為本案確權(quán)依據(jù)。本案應(yīng)按新法優(yōu)于舊法、法律優(yōu)于地方性法規(guī)的原則，適用《中華人民共和國物權(quán)法》和當時有效施行的福州市人民政府印發(fā)的《關(guān)于社區(qū)配套用房建設(shè)使用管理的意見》及相關(guān)地方政府專門為處理幼兒園事宜的相關(guān)規(guī)章、政策文件進行處理。1.2002年5月21日出臺的《福州市人民政府關(guān)于社區(qū)配套用房建設(shè)使用管理的意見》第二條第4款規(guī)定明確了幼兒園產(chǎn)權(quán)歸屬的認定標準。訴爭幼兒園的土地使用權(quán)取得至竣工驗收均在上述意見出臺執(zhí)行的期間完成，且萬誠公司在與福州市國土資源局簽訂《出讓合同》時，上述意見已經(jīng)出臺，該意見應(yīng)當視為《出讓合同》的附件要求。因《出讓合同》具有行政合同性質(zhì)，當時的福州市人民政府的政策規(guī)定也是應(yīng)當履行的要求之一，故應(yīng)當適用《福州市人民政府關(guān)于社區(qū)配套用房建設(shè)使用管理的意見》，確認訴爭幼兒園所有權(quán)歸屬萬誠公司。2.根據(jù)《物權(quán)法》第四條、第三十條、第一百四十二條規(guī)定，萬誠公司已通過合法建設(shè)行為取得訴爭幼兒園的所有權(quán)，且幼兒園的建筑面積也已計入建筑規(guī)劃容積率，并已辦理了產(chǎn)權(quán)初始登記，而倉山區(qū)教育局全程未參與其中，也未參與驗收，故萬誠公司是訴爭幼兒園的所有權(quán)人。3.1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條規(guī)定僅是認定產(chǎn)權(quán)要移交教育行政主管部門，并非是直接規(guī)定產(chǎn)權(quán)屬于區(qū)教育行政主管部門，并不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。4.前述關(guān)于“產(chǎn)權(quán)移交區(qū)教育行政主管部門”的規(guī)定，是一條約定不明的規(guī)定，無法從中認定所有權(quán)屬歸誰，其中的“移交”僅是指將萬誠公司所有的物品移交給倉山區(qū)教育局，根據(jù)《福州市人民政府印發(fā)關(guān)于開展城鎮(zhèn)小區(qū)配套幼兒園治理工作實施方案的通知》第三條第（一）款第2項第二種情形關(guān)于“……由市不動產(chǎn)登記中心先確權(quán)登記至開發(fā)建設(shè)單位名下，之后根據(jù)開發(fā)建設(shè)單位與區(qū)教育局簽訂的移交單，轉(zhuǎn)移登記至區(qū)教育局。”的規(guī)定，可知訴爭幼兒園的所有權(quán)本身屬于萬誠公司，要通過變更登記的方式轉(zhuǎn)移至倉山區(qū)教育局。且此處的移交并未明確系無償移交，根據(jù)客觀實際情況及相關(guān)政策文件，均表明應(yīng)有償移交，在倉山區(qū)教育局未支付對價的前提下，其無權(quán)要求移交，更不能直接通過該規(guī)定起訴確認所有權(quán)。5.因1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》存在約定不清問題，福州市人民代表大會常務(wù)委員會對該規(guī)定已進行修改。根據(jù)修改后規(guī)定可知，一是幼兒園的權(quán)屬應(yīng)當通過書面的形式進行確定，二是“適用當時的規(guī)定”該條文的理解是當然包括在簽訂土地使用權(quán)出讓合同時福州市人民政府出臺的當時有效施行的《福州市人民政府關(guān)于社區(qū)配套用房建設(shè)使用管理的意見》在內(nèi)。6.2010年5月21日，福州市人民政府向省人大常委會法制工作委員會發(fā)函，其中第二條第（一）款第1項規(guī)定，“在2010年6月1日之前建設(shè)項目按規(guī)劃配建的幼兒園，……沒有明確配建幼兒園產(chǎn)權(quán)歸屬的，由各區(qū)政府與開發(fā)建設(shè)單位視具體項目情況協(xié)商解決幼兒園產(chǎn)權(quán)歸屬問題。其中《中華人民共和國物權(quán)法》頒布實施以后配建的幼兒園，其產(chǎn)權(quán)按照《物權(quán)法》規(guī)定執(zhí)行。”即訴爭幼兒園系在2010年6月1日之前配建的，按照該函件的要求，應(yīng)當通過協(xié)商的方式解決產(chǎn)權(quán)歸屬問題。7.2018年1月25日《關(guān)于加快推進城鎮(zhèn)幼兒園和城鎮(zhèn)義務(wù)教育學校建設(shè)工作的意見》發(fā)布，其中第二條第（二）款第4項規(guī)定，“加大配建幼兒園回購回收力度。住宅小區(qū)配建幼兒園嚴禁私有化或挪作他用。根據(jù)《福建省人民政府關(guān)于加快學前教育發(fā)展的意見》（以下簡稱《意見》）文件精神，對《意見》頒布實施前，土地出讓文件中未明確產(chǎn)權(quán)且已私有化或挪作他用的配建幼兒園，屬地政府根據(jù)當?shù)貙W前教育發(fā)展和政府財政實際情況，逐步回購用于舉辦公辦幼兒園或普惠性民辦幼兒園。對《意見》頒布實施后，按規(guī)劃應(yīng)配建幼兒園被私有化或挪作他用的，屬地政府應(yīng)采取措施在兩年內(nèi)回收，并將產(chǎn)權(quán)無償移交給當?shù)亟逃块T用于舉辦公辦幼兒園或普惠性民辦幼兒園。”而訴爭幼兒園系在上述《意見》即2010年之前配建的，按照上述規(guī)定教育局或政府應(yīng)當通過回購的方式要求移交，即應(yīng)當支付合理對價。8.根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于開展城鎮(zhèn)小區(qū)配套幼兒園治理工作的通知》，也明確強調(diào)要“一事一議”“一園一案”，從未明確政府部門有權(quán)無償收回。訴爭幼兒園系萬誠公司投資享有，屬于通知中需“回收、置換、購置的”的幼兒園，倉山區(qū)教育局如要接收，必須支付合理對價。且如前所述，訴爭幼兒園不符合出讓合同約定的三種不屬于土地使用權(quán)出讓的情形。萬誠公司已支付了全額的土地出讓金取得幼兒園的土地使用權(quán)，且自行投入資金建設(shè)訴爭幼兒園，根據(jù)公平公正原則，不應(yīng)無償移交。四、倉山區(qū)教育局直接起訴確認訴爭幼兒園歸其所有，實質(zhì)上就是要求無償移交訴爭幼兒園，其主張無償移交沒有任何法律依據(jù)和合同依據(jù)，且與相關(guān)的政府規(guī)章及政策文件相違背。

五、本案并非民事糾紛案件，一審判決將本案按民事案件處理顯然錯誤。1.倉山區(qū)教育局與萬誠公司之間沒有民事合同關(guān)系，也沒有事實上委托代建幼兒園的行為，倉山區(qū)教育局的起訴沒有任何的合同依據(jù)與事實依據(jù)。2.倉山區(qū)教育局提起的確權(quán)依據(jù)僅是地方性法規(guī)，倉山區(qū)教育局屬于福州市政府下屬的政府職能部門，倉山區(qū)教育局依據(jù)其上級頒布的地方性法規(guī)的具體條款規(guī)定要求所有權(quán)確認，其行使的是地方性法規(guī)賦予其的權(quán)力或是行政職能，本案應(yīng)按行政案件處理。

倉山區(qū)教育局辯稱，一、一審法院同意倉山區(qū)教育局緩交訴訟費，程序合法。1.倉山區(qū)教育局于立案時已經(jīng)依法提交了緩繳訴訟費用的申請書,根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十七條第四點規(guī)定，一審法院依法作出同意緩繳訴訟費程序,并無不當。2.倉山區(qū)教育局是否符合緩交條件與政府財力是否充足不具有關(guān)聯(lián)。倉山區(qū)教育局每年的經(jīng)費支出都需要在上一年度有相應(yīng)的經(jīng)費預(yù)算,本案訴訟屬于突發(fā)性案件，訴訟所需相關(guān)費用在上一年度中無相應(yīng)預(yù)算，故無法預(yù)繳訴訟費用，所以本案屬于確實需要緩交的情形。二、一審判決認定事實清楚，訴爭幼兒園屬配建幼兒園，萬誠公司依法應(yīng)將權(quán)屬移交倉山區(qū)教育局。1.福州市人民政府關(guān)于萬誠公司閩江大道東側(cè)建設(shè)用地的批復(fù)明確，有關(guān)土地使用要求，應(yīng)按照市國土資源局與萬誠公司簽訂的《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》執(zhí)行。2.2××4年5月6日，萬誠公司與福州市國土資源局簽訂的《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》第三條第二款明確約定“配建12班幼兒園一所，用地面積3500平方米（合5.25畝），建筑面積3000平方米，該幼兒園需沿城市道路布置，方便為周邊住區(qū)提供服務(wù)。”即訴爭幼兒園系小區(qū)套建設(shè)施。而1993的《福州市保護城市中小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條明確規(guī)定萬誠公司應(yīng)投資建設(shè)并移交產(chǎn)權(quán)給區(qū)教育行政部門。3.退一步講，即使合同中未明確訴爭幼兒園權(quán)屬是無償移交，《福州市保護城市中小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》于1993年已向社會公布實施，萬誠公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定必然知悉，萬誠公司知道投資建設(shè)的配套幼兒園產(chǎn)權(quán)歸屬倉山區(qū)教育局，其在競拍國有土地使用權(quán)時必然會對投入成本進行考量、測算，所以競拍成交價格必然會低于正常價格，即無形中政府已給予萬誠公司價格優(yōu)惠條件。三、訴爭幼兒園規(guī)劃建設(shè)等相關(guān)法律事實發(fā)生在1993年至2010年之間，一審判決適用當時有效法律調(diào)整并無不當。1.雖然1993年《福州市保護城市中小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》于2010年修改，但修改后的規(guī)定第七條第四款明確規(guī)定，修改前配套建設(shè)的幼兒園的產(chǎn)權(quán)歸屬，適用當時的規(guī)定。即萬誠公司與倉山區(qū)教育局于2××4年5月6日簽訂的《使用權(quán)出讓合同》仍應(yīng)適用1993年的《福州市保護城市中小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》規(guī)定調(diào)整。2.訴爭幼兒園具有公益性，萬誠公司等競爭者在競拍土地使用權(quán)時已知依照規(guī)定需要投資建設(shè)并移交區(qū)教育行政部門的事實，上述事實應(yīng)認定為《物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定的“相反證據(jù)”。

倉山區(qū)教育局向一審法院起訴請求：1.確認坐落于福州市倉山區(qū)××鎮(zhèn)××道××號××花園小區(qū)××（建筑面積3000平方米）的房產(chǎn)所有權(quán)歸倉山區(qū)教育局；2.判令萬誠公司立即將前述配套幼兒園房產(chǎn)移交給倉山區(qū)教育局，并配合將上述房產(chǎn)登記至倉山區(qū)教育局名下。

一審法院認定事實:2××4年5月6日，福州永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與福州市國土資源局簽訂編號為榕地合【2××4】66號《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將位于福州市倉山區(qū)××＃儲備地塊規(guī)劃用地的宗地（宗地編號為2××4拍-05號）出讓給福州永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，合同第三條約定本地塊內(nèi)需配建幼兒園一所，用地面積3500平方米，建筑面積3000平方米，該幼兒園需沿城市道路布局，方便為周邊住區(qū)提供服務(wù)。2××4年8月5日，福州永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、萬誠公司與福州市國土資源局簽訂編號為榕地合【2××4】66號補01-2××4《福州市國有土地使用補充合同》，約定原出讓合同的受讓人變更為萬誠公司，由萬誠公司繼受福州永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)。2005年1月26日，福州市人民政府關(guān)于萬誠公司閩江大道東側(cè)建設(shè)用地的批復(fù)（榕政地［2005］22號），同意劃撥上述國有土地使用權(quán)。2005年9月14日，福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局批準建設(shè)用地規(guī)劃許可，其中包括幼兒園一所，建筑層數(shù)3層，建筑面積3000平方米。2005年10月10日，福州市建設(shè)局批準建筑工程施工許可，萬誠公司就上述規(guī)劃內(nèi)容進行施工。2007年12月1日，案涉幼兒園竣工驗收合格，并于2009年6月8日完成初始登記。

另查，1993年3月7日福建省第八屆人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議批準的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條規(guī)定“新區(qū)開發(fā)和舊區(qū)改建，建設(shè)（開發(fā)）單位，必須按國家規(guī)定標準投資配套建設(shè)幼兒園。幼兒園建設(shè)必須與建設(shè)項目同時規(guī)劃、同時設(shè)計、同時施工、幼兒園竣工驗收必須有教育行政主管部門參加，產(chǎn)權(quán)移交區(qū)教育行政主管部門”。

一審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。”本案中，萬誠公司與福州市國土資源局簽訂的《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，自簽訂之日起即成立并生效，對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則履行各自的義務(wù)。萬誠公司作為受讓人，應(yīng)按照出讓合同約定進行投資開發(fā)。出讓合同中關(guān)于土地使用條件規(guī)劃了宗地配套建設(shè)幼兒園的位置、面積、規(guī)模及使用功能，雖未明確約定幼兒園權(quán)屬，但批復(fù)及合同亦載明項目建設(shè)須符合國家、省、市有關(guān)法律、法規(guī)、標準和規(guī)范等要求，而根據(jù)當時有效施行的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》（1993年3月7日實施）第七條規(guī)定“新區(qū)開發(fā)和舊區(qū)改建，建設(shè)（開發(fā)）單位，必須按國家規(guī)定標準投資配套建設(shè)幼兒園。幼兒園建設(shè)必須與建設(shè)項目同時規(guī)劃、同時設(shè)計、同時施工、幼兒園竣工驗收必須有教育行政主管部門參加，產(chǎn)權(quán)移交區(qū)教育行政主管部門”，已對幼兒園的權(quán)屬進行明確規(guī)定，案涉幼兒園屬于地方性法規(guī)規(guī)定開發(fā)商應(yīng)配套修建的公益性設(shè)施，萬誠公司理應(yīng)依約遵守前述規(guī)定將產(chǎn)權(quán)移交給教育行政主管部門。萬誠公司抗辯1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》已于2010年修改，根據(jù)2010年施行的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條規(guī)定，案涉出讓合同中沒有約定幼兒園權(quán)屬，應(yīng)認定屬于開發(fā)建設(shè)單位所有。一審法院認為，根據(jù)2010年施行的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條第四款規(guī)定，本規(guī)定修改前配套建設(shè)的幼兒園的產(chǎn)權(quán)歸屬，適用當時的規(guī)定。本案萬誠公司與福州市國土資源局系于2××4年5月6日簽訂《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，故仍應(yīng)適用1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》，作為認定產(chǎn)權(quán)歸屬的依據(jù)。另就法律適用而言，《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”，該條款一般性地規(guī)定了“法不溯及既往”原則，而有利追溯則體現(xiàn)為如果先前的行為或者關(guān)系在行為時并不符合當時法律規(guī)定，但依照現(xiàn)行法律是合法的，并且與相關(guān)各方都有利，就應(yīng)當依照新法律承認其合法性并且予以保護。本案中，萬誠公司與福州市國土資源局簽訂的《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》合法有效，合同的簽訂及建筑工程施工許可證頒發(fā)的時間均在2010年之前，根據(jù)前述法律規(guī)定，不存在法不溯及既往的例外情形，應(yīng)當以當時的法規(guī)即1993年施行的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》作為依據(jù)來認定案涉幼兒園的權(quán)屬，故萬誠公司的上述抗辯，一審法院不予采納。因此，倉山區(qū)教育局作為轄區(qū)內(nèi)的教育行政主管部門訴請確認案涉幼兒園用房所有權(quán)歸其所有，并要求萬誠公司交還幼兒園建筑物及協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記，于法有據(jù)，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十四條、第五十六、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：一、確認坐落于福州市倉山區(qū)××道××號××花園××小區(qū)××用房所有權(quán)屬于福州市倉山區(qū)教育局；二、福州萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將前述幼兒園用房交還給福州市倉山區(qū)教育局，并協(xié)助將前述房屋登記至福州市倉山區(qū)教育局名下。案件受理費100352元，由福州萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本院二審期間，萬誠公司圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：《政府信息公開申請辦理告知書》不能證明其主張，不予采納；（2020）閩0102民初9561號民事裁定書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，亦不予采納。根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于訴爭幼兒園權(quán)屬。案涉《福州市國有土地使用權(quán)出讓合同》的簽訂時間及取得用地批文的時間均在1993年3月7日至2007年10月1日間。萬誠公司建設(shè)項目除應(yīng)符合合同約定外，還應(yīng)符合國家、省、市有關(guān)法律、法規(guī)、標準和規(guī)范等要求。根據(jù)當時施行的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條規(guī)定，“新區(qū)開發(fā)和舊區(qū)改建，建設(shè)（開發(fā)）單位，必須按國家規(guī)定標準投資配套建設(shè)幼兒園。幼兒園建設(shè)必須與建設(shè)項目同時規(guī)劃、同時設(shè)計、同時施工，幼兒園竣工驗收必須有教育行政主管部門參加，產(chǎn)權(quán)移交區(qū)教育行政主管部門。”可見，該地方法規(guī)已明確規(guī)定建設(shè)項目的配套幼兒園產(chǎn)權(quán)歸屬區(qū)教育行政主管部門。而萬誠公司作為開發(fā)建設(shè)單位，理應(yīng)知悉當時施行的與建設(shè)相關(guān)的地方法規(guī)。2010年施行的《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》雖經(jīng)修正，但仍明確規(guī)定“本規(guī)定修改前配套建設(shè)的幼兒園的產(chǎn)權(quán)歸屬，適用當時的規(guī)定。”一審法院確認訴爭幼兒園的所有權(quán)屬于倉山區(qū)教育局并無不當。萬誠公司針對此節(jié)的上訴主張，并不能排除《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》在本案中的適用，此節(jié)主張，不予采納。

關(guān)于本案是否屬于民事案件受理范圍。本案不是合同糾紛，而是物權(quán)確認糾紛。倉山區(qū)教育局依據(jù)1993年《福州市保護城市中學小學幼兒園建設(shè)用地若干規(guī)定》第七條規(guī)定主張其對訴爭幼兒園享有物權(quán)，而訴爭幼兒園目前處于萬誠公司掌控中，倉山區(qū)教育局起訴萬誠公司要求確認訴爭幼兒園權(quán)屬屬于平等主體間的民事爭議，屬于人民法院民事案件受理范圍。

另外，一審法院依法對倉山區(qū)教育局緩交訴訟費的申請進行審批，并作出處理決定，并無不當。萬誠公司關(guān)于一審法院程序嚴重違法的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。

綜上所述，福州萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100352元，由福州萬誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐文生

審 判 員　張力群

審 判 員　張　敏

二〇二一年三月二十四日

法官助理　林　穎

書 記 員　林雨婷