衡陽市恒豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與國家稅務(wù)總局衡陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局行政處罰二審行政裁定書

案 由：稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）

案 號(hào)：（2020）湘04行終1號(hào)

發(fā)布日期：2020-03-26

湖南省衡陽市中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）湘04行終1號(hào)

上訴人（原審原告）：衡陽市恒豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡陽市雁峰區(qū)黃白路140號(hào)濱江御景。

法定代表人：畢中午，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何沖，男，1974年7月21日出生，漢族，系該公司員工，住湖南省衡陽市石鼓區(qū)。

被上訴人（原審被告）：國家稅務(wù)總局衡陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局，住所地：衡陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)白云路48號(hào)。

法定代表人：管德平，該局主要負(fù)責(zé)人。

上訴人衡陽市恒豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒豐公司）因與被上訴人國家稅務(wù)總局衡陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)稅務(wù)局）行政處理決定及行政處罰決定一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2018）湘0408行初60號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院2020年1月6日受理后，依法組成合議庭，因本案事實(shí)清楚，本院依法進(jìn)行書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，高新區(qū)稅務(wù)局于2017年11月13日至2018年1月30日對(duì)恒豐公司開發(fā)建設(shè)的日鑫市場(chǎng)建設(shè)的A區(qū)A1-A5棟項(xiàng)目地方各稅費(fèi)涉稅情況進(jìn)行檢查，根據(jù)檢查的情況于2018年4月9日對(duì)恒豐公司作出衡高地稅處[2018]9001號(hào)《稅務(wù)處理決定書》，恒豐公司在收該處理決定書后向原衡陽市地方稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議，原衡陽市地方稅務(wù)局以恒豐公司申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回了恒豐公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。據(jù)此，高新區(qū)稅務(wù)局以生效的稅務(wù)處理決定書為依據(jù)于2018年4月19日對(duì)恒豐公司作出衡開地罰[2018]9001號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》?，F(xiàn)恒豐公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷高新區(qū)稅務(wù)局作出的衡高地稅處[2018]9001號(hào)《稅務(wù)處理決定書》和衡開地罰[2018]9001號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》。

原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。”而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第五十六條規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議，公民、法人或者其他組織未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的，人民法院裁定不予立案。”同時(shí)該解釋第一百三十三條規(guī)定：“行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的‘復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為’，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。”根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，恒豐公司在收到高新區(qū)稅務(wù)局作出的稅務(wù)處理決定書后，雖然向原衡陽市地方稅務(wù)局提出了復(fù)議申請(qǐng)，但原衡陽市地方稅務(wù)局以恒豐公司復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回恒豐公司的復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)視為恒豐公司沒有申請(qǐng)復(fù)議，恒豐公司現(xiàn)向法院提起行政訴訟不符合法律和司法解釋的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回恒豐公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，退還恒豐公司。

宣判后，原審原告恒豐公司不服向本院提出上訴，認(rèn)為原審認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。雖然上訴人恒豐公司不服稅務(wù)處理決定書的起訴應(yīng)以行政復(fù)議為前置條件，但對(duì)于不服稅務(wù)行政處罰決定書，可以依法直接向人民法院起訴。一審法院對(duì)于起訴的兩種行政行為均駁回起訴，其中直接剝奪了不服稅務(wù)行政處罰決定的訴權(quán)是明顯不當(dāng)?shù)?，?qǐng)求依法改判。

被上訴人高新區(qū)稅務(wù)局未提出答辯意見。

在二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人一審提交的證據(jù)已隨案移送本院。經(jīng)審查，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

經(jīng)審理查明：2018年4月9日高新區(qū)稅務(wù)局對(duì)恒豐公司作出衡高地稅處[2018]9001號(hào)稅務(wù)處理決定書，決定1、根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十四條第二款規(guī)定，追繳你單位日鑫市場(chǎng)A區(qū)A1-A5棟項(xiàng)目2006年1月1日至2016年12月31日少申報(bào)繳納營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育費(fèi)附加、印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅、水利建設(shè)基金合計(jì)5362312.14元。2、加收滯納金。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條之規(guī)定，對(duì)你單位未按照規(guī)定申報(bào)繳納的地方各稅，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。同年4月19日高新區(qū)稅務(wù)局對(duì)恒豐公司作出衡開地罰[2018]9001號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書，決定根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十四條第二款之規(guī)定，對(duì)你單位未進(jìn)行申報(bào)、繳納的營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅合計(jì)5242345.03元處百分之五十的罰款2621172.52元。2018年8月8日衡陽市公安局對(duì)上訴人恒豐公司以逃稅案立案?jìng)刹?。除上述本院查明的事?shí)外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人恒豐公司起訴請(qǐng)求撤銷衡高地稅處[2018]9001號(hào)稅務(wù)處理決定書及衡開地罰[2018]9001號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書。該涉案處理決定及處罰決定雖均由高新區(qū)稅務(wù)局作出，但決定的認(rèn)定事實(shí)、處理結(jié)果均不同，系二個(gè)不同的具體行政行為。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十八條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人未能正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其明確訴訟請(qǐng)求。”恒豐公司將涉案二個(gè)不同的具體行政行為一并向原審法院起訴請(qǐng)求撤銷，屬于未能正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求，原審法院應(yīng)當(dāng)向恒豐公司予以釋明由其擇一對(duì)高新區(qū)稅務(wù)局作出的二個(gè)具體行政行為提起訴訟。原審法院未向恒豐公司履行釋明義務(wù)，并將恒豐公司提起的二個(gè)不同具體行政行為一并審理并作出裁定，違反了法律規(guī)定，程序違法。原審認(rèn)定的事實(shí)不清，程序違法，適用法律不當(dāng)。鑒于2019年1月30日，湖南省高級(jí)人民法院印發(fā)湘高法發(fā)（2019）《關(guān)于開展湖南省基層人民法院一審行政案件集中管轄工作的實(shí)施方案》的通知，明確2019年5月1日起衡陽市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院一審行政案件由衡陽鐵路運(yùn)輸法院管轄，本案應(yīng)由衡陽鐵路運(yùn)輸法院繼續(xù)審理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零九條第一款、第三款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2018）湘0408行初60號(hào)行政裁定；

二、本案指令衡陽鐵路運(yùn)輸法院繼續(xù)審理。

本案受理費(fèi)50元，退還上訴人衡陽市恒豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 尹運(yùn)健

審 判 員 丁櫪澎

審 判 員 羅慕蓉

二〇二〇年三月九日

法官助理 陳 智

書 記 員 陳芳艷