廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事 判 決 書

（2020）粵01民終4103號(hào)

上訴人（原審原告）：苗清平，男，1954年10月15日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。

上訴人（原審原告）：左紅影，女，1965年6月18日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。

上訴人（原審原告）：卓世孔，男，1956年8月2日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。

上訴人（原審原告）：杜朝暉，女，1953年8月16日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。

四上訴人共同委托訴訟代理人：鄭喜燕，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。

四上訴人共同委托訴訟代理人：楊宇豪，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州市金叁盈財(cái)稅咨詢有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)。

法定代表人：彭年香。

委托訴訟代理人：王盈榮，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：王盈榮，男，1979年1月21日出生，漢族，住廣東省從化市。

上訴人苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉與被上訴人廣州市金叁盈財(cái)稅咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱金叁盈公司）、王盈榮委托合同糾紛一案，不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初29050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝的委托訴訟代理人楊宇豪、被上訴人金叁盈公司的委托訴訟代理人王盈榮，被上訴人王盈榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令將一審判決書第二項(xiàng)判決變更為金叁盈公司與王盈榮向苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉支付資金占用利息（自上訴人實(shí)際支付每筆款項(xiàng)之日起至返還全部款項(xiàng)之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，暫計(jì)算至2019年7月16日，暫計(jì)算246609元）；2．請(qǐng)求判令王盈榮與金叁盈公司共同承擔(dān)一審判決書第一項(xiàng)還款義務(wù)。3．判令金叁盈公司、王盈榮共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定金叁盈公司、王盈榮代辦的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)事宜出現(xiàn)未足額申報(bào)個(gè)人所得稅或按照規(guī)定申報(bào)印花稅，導(dǎo)致稅務(wù)局責(zé)令苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉補(bǔ)繳，應(yīng)當(dāng)將收取的170.43萬(wàn)元全額退回屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，但一審判決書中在王盈榮及案外人王盈樺惡意濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為、嚴(yán)重?fù)p害苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉利益的情況下，未支持苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉關(guān)于王盈榮與金叁盈公司共同承擔(dān)返還170.43萬(wàn)元及支付資金占用費(fèi)的訴求屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以糾正。

（一）王盈榮、王盈樺兄弟利用苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉對(duì)王盈樺自稱有多年財(cái)稅從業(yè)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)其個(gè)人信賴，謊稱可以采取依法合規(guī)的方式，就苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉與深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司（以下簡(jiǎn)深圳稱鐵漢公司）收購(gòu)苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉所持廣州環(huán)發(fā)環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)發(fā)公司）80％股權(quán)事宜，在按章納稅的基礎(chǔ)前提下進(jìn)行合法的稅務(wù)籌劃，但其實(shí)際采取偷稅漏稅的方式代辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)事宜，欺騙稅務(wù)部門及苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉，并從苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉處實(shí)際騙取170.43萬(wàn)元巨額款項(xiàng)，金叁盈公司作為王盈榮、王盈樺實(shí)際控制的財(cái)稅公司，注冊(cè)資本額僅3萬(wàn)元，資本顯著不足。并且案涉170.43萬(wàn)元實(shí)際收款人為王盈樺個(gè)人，可看出在公司經(jīng)營(yíng)過程中存在嚴(yán)重的公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，故依法應(yīng)當(dāng)判令王盈榮與金叁盈公司共同承擔(dān)返還170.43萬(wàn)元。

1．本案委托代辦協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉與金叁盈公司、王盈榮、王盈樺，王盈榮應(yīng)當(dāng)與金叁盈公司共同作為委托代辦協(xié)議的乙方承擔(dān)退款義務(wù)。

首先，從合同簽署情況來(lái)看，王盈榮、王盈樺與金叁盈公司共同作為委托代辦協(xié)議的乙方。根據(jù)苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉提交的由雙方簽署的《委托代辦協(xié)議》乙方處的簽署蓋章情況可看出“乙方處列明金叁盈公司、王盈榮、王盈樺三方”，金叁盈公司加蓋公章、王盈榮、王盈樺進(jìn)行簽字。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。故合同雙方當(dāng)事人主體確定，并不僅是以合同抬頭中主體身份確定，以實(shí)際簽署人認(rèn)定為合同當(dāng)事人，本案中委托代辦協(xié)議由金叁盈公司蓋章、王盈榮及王盈樺個(gè)人簽字，故本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王盈榮、王盈樺與金叁盈公司應(yīng)共同作為委托代辦協(xié)議的乙方。

其次，從合同主體的真實(shí)意思表示來(lái)看，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉是基于對(duì)王盈樺個(gè)人的信賴，由其安排與其兄弟王盈榮及王盈榮控制的金叁盈公司簽署合同，所以當(dāng)時(shí)在簽署協(xié)議時(shí)，除了金叁盈公司蓋章外，還要求王盈榮、王盈樺個(gè)人進(jìn)行簽名，以確保三方切實(shí)履行合同義務(wù)，王盈榮、王盈樺并非是僅作為金叁盈公司的代表進(jìn)行簽字，否則在金叁盈公司已經(jīng)加蓋公章的情形下，委托代辦協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力，無(wú)需再由王盈榮、王盈樺個(gè)人簽名。且各方簽署協(xié)議也是基于對(duì)王盈樺、王盈榮、王盈樺陳述的具有多年財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)的信賴才共同簽署文件，因此從合同主體真實(shí)意思表示看，金叁盈公司、王盈榮、王盈樺均應(yīng)作為乙方主體。

再次，從王盈樺個(gè)人身份以及合同執(zhí)行情況來(lái)看，王盈樺是惠州市金瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及合伙人，并不屬于金叁盈公司員工，而案涉170.43萬(wàn)元款項(xiàng)也是直接匯入王盈樺的個(gè)人銀行賬戶，從上述信息可以看出本案實(shí)際屬于王盈榮、王盈樺洽談委托代辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)事宜后，由王盈榮、王盈樺與金叁盈公司共同作為乙方履行合同，王盈榮、王盈樺并非是僅作為金叁盈公司簽約代表在委托代辦協(xié)議上進(jìn)行簽名。

綜上所述，從合同簽署的實(shí)際情況、各方的真實(shí)意思表示以及合同的實(shí)際履行情況來(lái)看，王盈榮、王盈樺均是委托代辦協(xié)議的當(dāng)事人之一，并非僅是金叁盈公司代理人，應(yīng)當(dāng)與金叁盈公司一同承擔(dān)退回170.43萬(wàn)元款項(xiàng)的責(zé)任。

2．王盈榮存在濫用控股股東身份，將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，造成公司人格混同，并且惡意利用金叁盈公司注冊(cè)資本僅3萬(wàn)元的條件，企圖惡意騙取苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉170.43萬(wàn)元巨額款項(xiàng)后，以股東有限責(zé)任規(guī)避還款義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)判令王盈榮對(duì)金叁盈公司向苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉退還170.43萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，根據(jù)苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉提交的證據(jù)銀行匯款憑證可以看出，本案苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉實(shí)際支付的款項(xiàng)170.43萬(wàn)元全部由王盈樺個(gè)人收取。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第10條，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。在本案中，涉案委托代辦協(xié)議完全是由王盈榮、王盈樺個(gè)人意思表示并由其個(gè)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，在案件收款方面也直接由個(gè)人賬戶收取巨額款項(xiàng)，明顯可看出公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同。

其次，根據(jù)金叁盈公司企業(yè)公示信息可看出，金叁盈公司注冊(cè)資本額僅人民幣3萬(wàn)元，其注冊(cè)資本額與本次委托代辦協(xié)議涉及的170余萬(wàn)款項(xiàng)明顯不對(duì)等，從其合同履行過程中采取欺騙稅局及苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉的方式進(jìn)行納稅申報(bào)，可看出金叁盈公司、王盈榮在簽署合同時(shí)即存在利用有限公司公司股東有限責(zé)任方式，意圖在騙取款項(xiàng)后實(shí)際拒不將款項(xiàng)退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的濫用行為，實(shí)踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。本案中，王盈榮利用金叁盈公司3萬(wàn)元的資本數(shù)額，經(jīng)營(yíng)超過百萬(wàn)元的財(cái)稅申報(bào)及稅務(wù)籌劃工作，明顯具有惡意利用資本顯著不足來(lái)意圖規(guī)避責(zé)任。

3．苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉有合理理由懷疑金叁盈公司、王盈榮涉嫌在一審訴訟過程中偽造證據(jù)（王盈樺將收取170.43萬(wàn)元交付給金叁盈公司收款收據(jù)），致使一審法院做出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，請(qǐng)求二審法院責(zé)令王盈樺個(gè)人出庭并對(duì)金叁盈公司、王盈榮提交的收款收據(jù)進(jìn)行司法鑒定，以便查明本案客觀事實(shí)。一審?fù)忂^程中，金叁盈公司、王盈榮為抗辯其公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同情況，經(jīng)一審法院責(zé)令其提供證據(jù)進(jìn)行證明后，向法院提交王盈樺將收取170.43萬(wàn)元交付給金叁盈公司收款收據(jù)，而經(jīng)由苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉強(qiáng)烈要求提供對(duì)應(yīng)170.43萬(wàn)元由王盈樺賬戶匯入金叁盈公司銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬信息，但金叁盈公司、王盈榮均拒不提供。苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉認(rèn)為，案涉170.43萬(wàn)元是否實(shí)際由王盈樺個(gè)人在收款后轉(zhuǎn)入金叁盈公司賬戶對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有十分重大的作用，金叁盈公司、王盈榮以收款收據(jù)意圖說(shuō)明王盈樺通過現(xiàn)金方式將170.43萬(wàn)元上繳給金叁盈公司明顯與基本常理不符，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉有合理理由懷疑該收款收據(jù)是金叁盈公司、王盈榮在訴訟過程中偽造的證據(jù)材料，故苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉請(qǐng)求二審法院責(zé)令王盈樺個(gè)人出庭并對(duì)金叁盈公司、王盈榮提交的收款收據(jù)進(jìn)行司法鑒定。

（二）一審法院在認(rèn)定金叁盈公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付資金占用利息的情形下，認(rèn)為資金占用利息從一審立案之日起計(jì)算屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判金叁盈公司與王盈榮共同自實(shí)際收到款項(xiàng)之日起支付資金占用利息，否則將會(huì)出現(xiàn)金叁盈公司、王盈榮因其違約不當(dāng)行為反而實(shí)際享有資金占用收益。本案各方對(duì)金叁盈公司應(yīng)退還170.43萬(wàn)元均無(wú)異議，該筆款項(xiàng)是因?yàn)榻鹑?、王盈榮采取向稅局欺騙方式而致使苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉產(chǎn)生誤解后支付了該筆款項(xiàng)。故金叁盈公司、王盈榮自始不具有合法占有該部分資金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)支付資金占用損失。根據(jù)一審法院查明認(rèn)定事實(shí)及稅務(wù)局稽查情況，金叁盈公司、王盈榮代辦的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)事宜出現(xiàn)未足額申報(bào)個(gè)人稅或未按規(guī)定申報(bào)繳納印花稅的情形，稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)責(zé)令苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉補(bǔ)交，金叁盈公司、王盈榮事實(shí)上完全沒有進(jìn)行按章納稅及合法稅務(wù)籌劃工作，金叁盈公司、王盈榮以欺騙方式獲得苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉170.43萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)全額予以返還，在此種情況下金叁盈公司、王盈榮自實(shí)際收到款項(xiàng)之日起占用該部分資金即沒有合法依據(jù)，故法院在判令金叁盈公司、王盈榮返還款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法判令金叁盈公司、王盈榮自實(shí)際收到款項(xiàng)之日起支付資金占用利息，而不是從苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉起訴之日起計(jì)算資金占用利息。

（三）一審判決后金叁盈公司發(fā)生法定代表人變更，即王盈榮將其法人身份轉(zhuǎn)讓給案外人彭年香。從此種情況及金叁盈公司注冊(cè)資本僅3萬(wàn)元的客觀事實(shí)，如僅判決金叁盈公司承擔(dān)退款責(zé)任，將會(huì)致使王盈榮惡意利用有限公司股東的有限責(zé)任來(lái)惡意逃避其應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)。綜上所述，一審法院存在部分事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤情形，對(duì)金叁盈公司、王盈榮惡意騙取苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉節(jié)稅款及企圖利用股東有限責(zé)任逃避應(yīng)履行義務(wù)行為未進(jìn)行處理，特提起上訴，望判如所請(qǐng)。

金叁盈公司辯稱，不同意苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝的上訴主張，堅(jiān)持一審的主張和答辯意見。苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝要求金叁盈公司退還服務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝的全部訴訟請(qǐng)求。

王盈榮辯稱，不同意苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

（一）王盈榮沒有與苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝簽訂任何合同。委托合同上明確記載作為合同乙方的是金叁盈公司。委托代辦協(xié)議不僅是在甲方乙方處列明各自主體，而且在主文里第一句話明確表述乙方是甲方多年會(huì)計(jì)審計(jì)的依托單位，所以合同的乙方只能是金叁盈公司。其他任何人在乙方處簽名都不代表就是乙方。王盈榮在合同乙方處簽名，只是作為公司的法定代表人簽名，王盈榮本人并不是合同的乙方。王盈榮在委托合同中簽名是履行公司法定代表人職責(zé)，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉將王盈榮列為被告，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉主張王盈榮個(gè)人與公司財(cái)產(chǎn)混同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉無(wú)論是在一審還是上訴狀中，對(duì)該主張都沒有提出事實(shí)主張和法律依據(jù)。

（三）金叁盈公司只收取了苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉每年的顧問服務(wù)費(fèi)，其他款項(xiàng)并無(wú)收取過，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉主張的170.34萬(wàn)元沒有結(jié)算單也沒有收據(jù)，不能確認(rèn)金叁盈公司有收取該筆款項(xiàng)。至于金叁盈公司法定代表人變更，是根據(jù)公司和個(gè)人需要，才變更了法定代表人。綜上，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉的上訴主張不能成立，請(qǐng)求維持一審判決。

苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝向一審法院起訴請(qǐng)求：1．金叁盈公司、王盈榮共同向苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝退還款項(xiàng)170.43萬(wàn)元及支付占用資金利息（自實(shí)際支付每筆款項(xiàng)之日起至返還全部款項(xiàng)之日為止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，即自2015年11月16日起，以80萬(wàn)元為本金計(jì)算；自2016年1月8日起，以40萬(wàn)元為本金計(jì)算；自2016年1月12日起，以30.43萬(wàn)元為本金計(jì)算；自2016年1月19日，以20萬(wàn)元為本金計(jì)算）；2．金叁盈公司、王盈榮共同承擔(dān)本案訴訟全部費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：金叁盈公司成立于2009年8月28日，類型為有限公司，法定代表人為王盈榮，股東為王盈榮、符宇衡，經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)財(cái)務(wù)咨詢服務(wù)、道路貨物運(yùn)輸代理、復(fù)印服務(wù)等。

2015年10月28日，苗清平、卓世孔、左紅影（甲方）與金叁盈公司（乙方）簽訂《委托代辦協(xié)議》，訂明：乙方是甲方多年會(huì)計(jì)審計(jì)依托單位，現(xiàn)甲方委托乙方為苗清平、卓世孔、左紅影、杜朝暉四位原股東代辦因鐵漢公司收購(gòu)甲方80%股權(quán)后按章納稅事宜，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂協(xié)議如下：乙方必需按稅法為以上四位股東按章納稅，并取得越秀區(qū)稅務(wù)局審批表和一切完稅證明；甲方按稅務(wù)部門審批表確定的納稅額繳費(fèi)；如乙方按稅務(wù)政策為甲方節(jié)稅，則甲方應(yīng)按20%-實(shí)際納稅額后，按節(jié)稅總額10%向乙方支付代辦勞務(wù)費(fèi)，支付時(shí)間為甲方按審批數(shù)額定稅后三天內(nèi)；如出現(xiàn)稅務(wù)法律問題，乙方負(fù)全責(zé)。乙方落款處除了加蓋金叁盈公司公章外，還有王盈榮及案外人王盈樺簽名。雙方確認(rèn)上述協(xié)議中的鐵漢公司指深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司。

上述協(xié)議簽訂后，金叁盈公司為苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的稅務(wù)服務(wù)。2015年11月16日、2016年1月8日、2016年1月12日及2016年1月19日，苗清平代表其他左紅影、卓世孔、杜朝輝分別向王盈樺的銀行賬戶支付款項(xiàng)80萬(wàn)元、40萬(wàn)元、30.43萬(wàn)元及20萬(wàn)元，合共170.43元。

2015年11月25日、2016年1月10日及2016年1月25日，金叁盈公司分別向王盈樺出具三份《收據(jù)》，確認(rèn)收到王盈樺交來(lái)環(huán)發(fā)服務(wù)費(fèi)80萬(wàn)元、40萬(wàn)元、50.43萬(wàn)元。

2018年8月28日，國(guó)家稅務(wù)總局廣州市稅務(wù)局稽查局分別對(duì)左紅影、苗清平、卓世孔作出穗稅稽處【2018】165、166、167號(hào)《稅務(wù)處理決定書》。2019年2月20日，國(guó)家稅務(wù)總局廣州市稅務(wù)局第三稽查局對(duì)杜朝暉作出穗稅三稽處【2019】74號(hào)《稅務(wù)處理決定書》。上述《稅務(wù)處理決定書》載明：左紅影、苗清平、卓世孔、杜朝暉原為環(huán)發(fā)公司的股東；左紅影、苗清平、卓世孔、杜朝暉分別將其持有環(huán)發(fā)公司的20%、31%、29%、20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳鐵漢公司，也均收到深圳鐵漢公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)；左紅影、苗清平、卓世孔、杜朝暉就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)申報(bào)繳納個(gè)人所得稅或印花稅時(shí)，未按規(guī)定足額申報(bào)；左紅影于2018年5月10日預(yù)繳個(gè)人所得稅5077583.03元、印花稅15000元；苗清平于2018年5月23日預(yù)繳個(gè)人所得稅7038587.17元、印花稅15000元；卓世孔于2018年5月25日預(yù)繳個(gè)人所得稅5169919.99元；扣除左紅影、苗清平、卓世孔預(yù)繳的個(gè)人所得稅或印花稅后，均不再補(bǔ)交個(gè)人所得稅或印花稅；要求杜朝暉于收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)補(bǔ)繳個(gè)人所得稅3565462.06元。

2019年7月16日，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝以金叁盈公司、王盈榮在履行《委托代辦協(xié)議》時(shí)未依法辦理納稅，導(dǎo)致苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝補(bǔ)繳稅款為由向一審法院提起訴訟，要求金叁盈公司返還已支付的勞務(wù)費(fèi)170.43萬(wàn)元，并認(rèn)為金叁盈公司通過案外人王盈樺收取款項(xiàng)，王盈榮作為金叁盈公司股東，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件審理過程中，王盈榮認(rèn)為其在《委托代辦協(xié)議》中的簽名行為是代表金叁盈公司法定代表人履行職責(zé)的行為，并非是與金叁盈公司共同作為“乙方”當(dāng)事人。另外，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝表示因未查詢到王盈樺的身份信息，故不在本案中向其主張權(quán)利。王盈榮還陳述，苗清平支付的170.43萬(wàn)元費(fèi)用還包括其他費(fèi)用，但其并未提交證據(jù)證明。

以上事實(shí)，由苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝提交的《委托代辦協(xié)議》、匯款憑證、匯款申請(qǐng)書《收據(jù)》、業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)，及庭審筆錄予以證明。

一審法院認(rèn)為，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝委托金叁盈公司辦理稅務(wù)事宜，金叁盈公司接受委托，也實(shí)際為苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝代為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)事宜，故苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝與金叁盈公司成立委托合同關(guān)系。

王盈榮系金叁盈公司法定代表人，《委托代辦協(xié)議》載明乙方僅為“金叁盈公司”，故王盈榮辯稱其在《委托代辦協(xié)議》中簽名的行為是代表金叁盈公司法定代表人履行職責(zé)的行為符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝認(rèn)為王盈榮是本案合同當(dāng)事人的理由不能成立，一審法院不予采納。至于王盈樺是否是上述協(xié)議的一方當(dāng)事人，由于苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝未在本案中向其主張權(quán)利，一審法院不作評(píng)析。

《委托代辦協(xié)議》約定“如乙方按稅務(wù)政策節(jié)稅，甲方則按照節(jié)稅總額的10%向乙方支付代辦勞務(wù)費(fèi)，如出現(xiàn)稅務(wù)法律問題，由乙方負(fù)全責(zé)。”現(xiàn)苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝已提交證據(jù)證明金叁盈公司代辦的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)事宜出現(xiàn)未足額申報(bào)個(gè)人所得稅或未按規(guī)定申報(bào)繳納印花稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)已責(zé)令苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝補(bǔ)交，金叁盈公司收取苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝費(fèi)用170.43萬(wàn)元缺乏合理依據(jù)，故苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝要求金叁盈公司返還款項(xiàng)170.43萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，合理合法，一審法院予以支持。至于王盈榮辯稱已收取的170.43萬(wàn)元款項(xiàng)中還包括其他費(fèi)用，鑒于其未提交證據(jù)予以證明，一審法院不予采納。由于苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝未與金叁盈公司、王盈榮約定此種情況下返還款項(xiàng)的具體時(shí)間，故苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝主張應(yīng)從款項(xiàng)支付之日起計(jì)算利息，依據(jù)不足，一審法院調(diào)整為從苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝向一審法院提起訴訟之日即2019年7月16日起開始起算利息，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率。

苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝認(rèn)為王盈榮的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與金叁盈公司的財(cái)產(chǎn)混同，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，故苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝據(jù)此要求王盈榮對(duì)金叁盈公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2019年11月7日判決：一、判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，金叁盈公司向苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉返還款項(xiàng)170.43萬(wàn)元；二、判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，金叁盈公司向苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉支付資金占用利息（以170.43萬(wàn)元為本金，從2019年7月16日起至款項(xiàng)付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉的其余訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)22358元，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉共同負(fù)擔(dān)2826.20元，金叁盈公司負(fù)擔(dān)19531.80元。

經(jīng)審查，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審中，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉提交了如下證據(jù)：1．金叁盈公司收款收據(jù)，擬證明金叁盈公司就王盈樺個(gè)人收取170.43萬(wàn)元款項(xiàng)出具收款收據(jù)，但拒不提供此筆具體款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝有合理理由懷疑該份材料為金叁盈公司、王盈榮偽造證據(jù)材料，同時(shí)也可證明金叁盈公司存在人格混同的情形。2．王盈樺在中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理系統(tǒng)記載信息，擬證明王盈樺實(shí)際是惠州市金瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及合伙人，并不屬于金叁盈公司員工。3．金叁盈公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，擬證明金叁盈公司注冊(cè)資本額僅為人民幣3萬(wàn)元，存在資本顯著不足的濫用公司獨(dú)立人格的行為。金叁盈公司、王盈榮質(zhì)證認(rèn)為：1．證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，原件已向一審法院出示。2．證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，王盈樺所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際是其朋友利用其名字，王盈樺實(shí)際并未在該會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，只是開會(huì)的時(shí)候去一下，其他時(shí)候不在那里上班。3．證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可。

二審中，王盈榮陳述王盈樺收到涉案款項(xiàng)后，金叁盈公司已經(jīng)入賬，并開具了收據(jù)，該筆款項(xiàng)在金叁盈公司有進(jìn)行財(cái)務(wù)記賬，沒有通過銀行賬戶向公司公賬轉(zhuǎn)款；王盈榮個(gè)人賬戶收取公司款項(xiàng)較少，收款均有做賬；公司支出一般走私賬，沒有固定的私賬賬戶，進(jìn)賬是誰(shuí)的名字，出賬就是誰(shuí)的名字。苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝對(duì)此陳述，王盈榮上述所陳述的金叁盈公司經(jīng)營(yíng)情況可見公司存在股東與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況，財(cái)務(wù)往來(lái)等均非通過金叁盈公司賬戶，這也是金叁盈公司在一審判決后將法定代表人身份轉(zhuǎn)移的原因，即為了規(guī)避執(zhí)行時(shí)對(duì)法定代表人的限高限制。

庭后，金叁盈公司、王盈榮向本院補(bǔ)充提交金叁盈公司明細(xì)賬賬冊(cè)三頁(yè)，其中記載“11月25日，收：環(huán)化服務(wù)費(fèi)（樺），借方80萬(wàn)元”“2016年1月10日，收環(huán)化服務(wù)費(fèi)（樺），借方40萬(wàn)元”“1月25日，收環(huán)化服務(wù)費(fèi)（樺），借方50.43萬(wàn)元”；另有部分收入、支出賬目記載有“（榮）”。苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；王盈榮未按法庭要求提供其個(gè)人賬戶以及公司賬戶就170.43萬(wàn)元的財(cái)務(wù)處理、記賬及對(duì)應(yīng)的證據(jù)，僅提交3頁(yè)模糊不清的手寫內(nèi)容，可以看出關(guān)于該170.43萬(wàn)元王盈榮及金叁盈公司存在虛假表述；案件庭審過程中，王盈榮明確承認(rèn)在金叁盈公司經(jīng)營(yíng)過程中由其個(gè)人及王盈樺個(gè)人賬戶收款和支出，故金叁盈公司存在明顯的公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的情況；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》第10條，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否存在混同且無(wú)法區(qū)分；本案中，涉案委托代辦協(xié)議完全是由王盈榮、王盈樺個(gè)人意思表示并由其個(gè)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，也直接由個(gè)人賬戶收取巨額款項(xiàng)，明顯可見公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，請(qǐng)求法院判令王盈榮對(duì)返還170.43萬(wàn)元及資金占用利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審中，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝輝申請(qǐng)鑒定三張收款收據(jù)中印章的形成時(shí)間。

本院二審查明如下事實(shí)：根據(jù)金叁盈公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，公司經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)財(cái)務(wù)咨詢服務(wù)；電腦打字、錄入、校對(duì)、打印服務(wù)；道路貨物運(yùn)輸代理；復(fù)印服務(wù)。訴訟中，金叁盈公司法定代表人變更為彭年香。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行。綜合雙方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題主要有二，一是王盈榮是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)還款責(zé)任，二是一審認(rèn)定的利息起算時(shí)間是否正確。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。首先，關(guān)于王盈榮是否為合同相對(duì)方?！段写k協(xié)議》正文中載明的乙方為金叁盈公司，王盈榮作為簽約時(shí)金叁盈公司的法定代表人，辯稱其在協(xié)議中簽名是代表公司履行法定代表人職責(zé)，符合交易常理。至于王盈樺在協(xié)議中簽名、收取涉案款項(xiàng)的行為，并不足以證實(shí)王盈榮是作為乙方之一單獨(dú)參與合同履行。故苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉上訴主張王盈榮應(yīng)當(dāng)作為共同乙方承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。本案中，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉并未主張王盈樺承擔(dān)責(zé)任，故王盈樺個(gè)人是否為《委托代表協(xié)議》的共同乙方，與本案處理無(wú)關(guān)，本院不予審查。苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉申請(qǐng)鑒定印章形成時(shí)間及申請(qǐng)王盈樺到庭陳述，亦不影響本案處理，本院不予接納。其次，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉主張王盈榮與金叁盈公司存在人格混同。對(duì)此，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉所支付的涉案款項(xiàng)是付至王盈樺名下賬戶，王盈樺與王盈榮屬獨(dú)立民事主體，該事實(shí)不足以證實(shí)王盈榮與金叁盈公司財(cái)產(chǎn)存在混同的情形。王盈榮雖在二審中陳述其個(gè)人名下賬戶存在少量收支公司款項(xiàng)的情形，但亦于庭后提交了相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，且收支金額有限。據(jù)此，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉提交的證據(jù)不足以證實(shí)王盈榮與金叁盈公司存在財(cái)產(chǎn)混同無(wú)法區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形，其四人據(jù)此主張王盈榮承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏充分事實(shí)依據(jù)。再次，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉上訴主張金叁盈公司存在資本顯著不足的情形。對(duì)此，金叁盈公司經(jīng)營(yíng)范圍主要為財(cái)務(wù)咨詢、打字錄入、運(yùn)輸代理等，屬于咨詢服務(wù)類活動(dòng)，并非主要依賴于密集資本投入。僅從其登記的注冊(cè)資本金額，尚不足以證實(shí)金叁盈公司存在股東投入資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)隱含風(fēng)險(xiǎn)存在明顯不匹配的情形。綜上，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉上訴主張王盈榮對(duì)涉案款項(xiàng)共同承擔(dān)責(zé)任，缺乏充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二?！段写k協(xié)議》并未約定返還款項(xiàng)期限，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉沒有提交證據(jù)證實(shí)《委托代辦協(xié)議》是受欺詐簽訂，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證實(shí)《委托代辦協(xié)議》存在無(wú)效或其他可撤銷的情形，故一審法院認(rèn)定金叁盈公司自起訴之日起支付利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

另，自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故本院將取消后的利息基本標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。一審法院關(guān)于一審案件受理費(fèi)分擔(dān)的決定本院不予調(diào)整。

綜上所述，苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因貸款市場(chǎng)利率政策變化，本院對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初29050號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、變更廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初29050號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，廣州市金叁盈財(cái)稅咨詢有限公司向苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉支付資金占用利息（以170.43萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年7月16日起計(jì)至2019年8月19日止；按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年8月20日起計(jì)至實(shí)際清償之日止）；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)22358.18元，由苗清平、左紅影、卓世孔、杜朝暉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊凡

審判員莫芳

審判員鄧娟

二〇二〇年六月八日

書記員張露