一、問題的提出

甲乙雙方共同設(shè)立A公司。公司注冊資金100萬元，其中甲認繳60萬，乙認繳40萬，均未實際出資，且出資期限已屆滿。隨后甲方將所持A公司的60%股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給乙，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價20萬元，且股轉(zhuǎn)協(xié)議未約定股轉(zhuǎn)后出資義務(wù)如何承擔問題。股轉(zhuǎn)后，甲不再持有A公司股權(quán)，乙持有A公司100%股權(quán)?，F(xiàn)A公司起訴甲，要求甲補足60萬元出資。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定三：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。[1]

但進一步分析我們會發(fā)現(xiàn)兩方面的問題。第一，甲既然已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，為什么還要由甲繼續(xù)承擔出資義務(wù)，難道股權(quán)出資義務(wù)不應(yīng)隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為一并轉(zhuǎn)讓嗎，特別是在認繳制背景[2]下，當出現(xiàn)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股東出資義務(wù)應(yīng)由哪方來承擔引發(fā)了巨大的理論爭議和判決沖突。第二，因股權(quán)未實際出資，故甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方時，股轉(zhuǎn)對價只有20萬元，但該對價符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的估值。而股轉(zhuǎn)后公司要求甲繼續(xù)履行股權(quán)出資義務(wù)，法院雖然會支持，但會造成顯失公平。轉(zhuǎn)讓股東的利益因履行股權(quán)出資義務(wù)而嚴重受損導致顯公平，轉(zhuǎn)讓股東的利益應(yīng)如何補救？

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓對股東出資義務(wù)的影響

股權(quán)一經(jīng)設(shè)立即具有唯一性和恒定性，即除非公司減資或清算解散，股權(quán)只會隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更持有主體，而股權(quán)中所包括的各種權(quán)利內(nèi)容，一般不會因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生改變。取得股權(quán)有兩種路徑，即原始取得和繼受取得。在這里區(qū)分股權(quán)的原始取得與繼受取得顯得十分有意義，因為兩者對應(yīng)主體所承擔的責任和義務(wù)并不相同。認繳制下的股東出資義務(wù)及相應(yīng)責任并未發(fā)生實質(zhì)改變，雖然出資義務(wù)變得更加靈活，但股東對公司仍有出資義務(wù)。[3]特別是原始取得股權(quán)的股東，在公司設(shè)立時，其認繳的出資構(gòu)成了公司的期權(quán)，債權(quán)人之所以選擇信任該公司就是基于這份已經(jīng)做出承諾的期權(quán)。

（一）瑕疵股權(quán)的產(chǎn)生及危害

瑕疵股權(quán)即指存在瑕疵的股權(quán)。因股權(quán)的取得基礎(chǔ)是股東對公司認繳出資，故瑕疵股權(quán)即指股權(quán)的取得基礎(chǔ)—“出資行為”所存在的瑕疵。換言之，“凡是違背資本三原則的繳付股款行為均被指稱為瑕疵出資，具備包含不履行出資義務(wù)、不完全履行出資義務(wù)、抽逃出資”。[4]

結(jié)合上述瑕疵股權(quán)的定義和現(xiàn)行法律規(guī)定，瑕疵股權(quán)主要體現(xiàn)為未在認繳出資期限內(nèi)履行出資義務(wù)等影響公司信譽的情形，分為以下幾種：1.違反對認繳出資的承諾，逾期未全面履行出資義務(wù)并轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為。2.股東抽逃出資并進行相應(yīng)的股權(quán)處分。3.股東以實物出資，且評估價值嚴重高于實物價值的情況下，股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為。

瑕疵股權(quán)會產(chǎn)生很多危害，比較明顯的是會導致股東自治權(quán)與債權(quán)人既得利益失衡。[5]虛假出資等行為，會擾亂金融市場，嚴重降低企業(yè)信用，影響債權(quán)人利益。由于實踐中存在分期繳付出資甚至股東抽逃出資的情形，為保護公司債權(quán)人的利益，相應(yīng)股權(quán)的持有人常常被要求承擔資本充實義務(wù)，即補充繳付出資或者在未出資的本息范圍內(nèi)與公司一同承擔連帶責任。[6]因瑕疵出資行為而損害了公司、公司債權(quán)人利益的股東需要對受到侵害的主體承擔責任。[7]

（二）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì)

瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特殊之處在于所轉(zhuǎn)讓的標的物并非正常的股權(quán)，而是未實際出資的股權(quán)。而股轉(zhuǎn)行為的本質(zhì)為股權(quán)買賣行為，從法律適用上應(yīng)類推適用合同法，但又有別于一般意義上的買賣合同。作為雙務(wù)合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的主要義務(wù)是按照約定將股權(quán)交付給股權(quán)受讓人，并配合辦理股權(quán)交割、工商變更登記以及股東名冊變更手續(xù)。所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不僅是交付財產(chǎn)性權(quán)利，還需要交付“社團身份”，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不僅取得了具有一定財產(chǎn)價值的股權(quán)財產(chǎn)，并且獲得了股東資格，這與一般的買賣行為有著很大區(qū)別，因此有學者認為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)為股東地位的變更而非如字面上的理解只是移轉(zhuǎn)股東權(quán)利”。[8]

而作為對價，受讓人則需要支付一定費用，費用的計算可以根據(jù)公司凈資產(chǎn)進行估值，也可以由雙方協(xié)商約定。但國有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓又另當別論，原則上不允許自行協(xié)商確定價格。

（三）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東出資義務(wù)之間的關(guān)系

基于上述分析可知，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)受讓人替代原來的股東，取得股東資格，變成新的股東。隨之而來的問題是，既然轉(zhuǎn)讓人退出公司，由受讓人獲得瑕疵股權(quán)，則依附于瑕疵股權(quán)上的股東出資義務(wù)是否也應(yīng)當由其新的所有人即受讓人來承擔呢？要探討這一問題，必須首先區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與股東出資義務(wù)。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是兩方轉(zhuǎn)讓股權(quán)和變更股東資格的行為，原則上只限于股轉(zhuǎn)雙方，由股轉(zhuǎn)雙方合意即可完成，并不涉及第三方。但股東出資義務(wù)是股東與公司兩方間產(chǎn)生的法律關(guān)系，是由股東對公司的出資承諾而產(chǎn)生的具有一定強制性的義務(wù)。

由此可知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系合同上的法律關(guān)系與股東出資義務(wù)分屬兩個層面，其主體也不完全重合。即使轉(zhuǎn)讓人與受讓人約定股東出資義務(wù)由受讓人承擔，也不能認定股東出資義務(wù)當然發(fā)生了轉(zhuǎn)移。因為股轉(zhuǎn)雙方的約定僅僅在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間產(chǎn)生效力，并不能約束作為第三方的公司。而關(guān)于出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移，必須經(jīng)公司與股東的協(xié)商一致。

此外，《公司法司法解釋（三）》第13條規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。即法律賦予公司的債權(quán)人基于代位權(quán)。對未出資股東系公司的債務(wù)人，公司的債權(quán)人可以替代公司直接向未出資等具有瑕疵出資的股東行使權(quán)利。[9]公司與債權(quán)人均有權(quán)基于股東對公司的出資承諾，向股東主張出資義務(wù)。而股東出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移與債權(quán)人利益能否實現(xiàn)關(guān)系重大，如果轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東約定轉(zhuǎn)移股東出資義務(wù)，將存在嚴重損害債權(quán)人利益的可能性。比如股權(quán)出資義務(wù)由清償能力強的富股東轉(zhuǎn)移給缺乏清償能力的窮股東，則無異于逃避出資義務(wù)，同樣違背資本三原則。因此，經(jīng)過對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東出資義務(wù)之間關(guān)系的分析可知，股東出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移，不僅應(yīng)經(jīng)過公司與股東的同意，還應(yīng)經(jīng)過公司債權(quán)人的同意。[10]

三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責任承擔

（一）關(guān)于股東出資義務(wù)承擔主體的不同觀點

對瑕疵股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，股東出資義務(wù)應(yīng)由誰承擔的問題，國內(nèi)學術(shù)界觀點不一，主要有以下幾種學說：

1.出讓股東完全承擔責任說。贊成該觀點的學者認為，股東出資的法定義務(wù)是一項恒定義務(wù)，不因股權(quán)流轉(zhuǎn)而消滅，也就是說只要曾取得過公司股東的身份，就負有向公司出資的義務(wù)，這是股東與公司及其他股東間形成的合意，這個合意被賦予了法律上的意義，即股東出資義務(wù)的法定性和強制性。[11]

據(jù)此，“不管瑕疵出資股東持有的股權(quán)是否已經(jīng)讓渡給他人，也不問該股權(quán)嗣后又輾轉(zhuǎn)流通若干次，瑕疵出資股東作為過錯行為的始作俑者都要對自己的瑕疵出資行為負責[12]根據(jù)該觀點，即使發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原始股東依然承擔出資補足義務(wù)，且不論股權(quán)是否多次轉(zhuǎn)讓，而受讓股東并不當然承擔出資義務(wù)。

2.受讓股東完全承擔責任說。贊同該觀點的學者認為，股東資格既已經(jīng)變更，附著于其上的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當一并變更。還有學者認為，股權(quán)之性質(zhì)為物權(quán)，物權(quán)既已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，權(quán)利上之瑕疵與負擔也應(yīng)當一并移轉(zhuǎn)。即只要轉(zhuǎn)讓完成，受讓人成為股東，就應(yīng)當擔負起股東的出資義務(wù)，而出讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不再是公司的股東，所以無需承擔補足出資義務(wù)。[13]

3.與受讓股東承擔連帶清償責任說。該學說以《公司法司法解釋三》第18條為主要依據(jù)，認為其是否承擔連帶責任關(guān)鍵取決于受讓人善意與否，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時受讓人明知或應(yīng)知該股權(quán)存在問題，則受讓人應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔連帶清償責任。如果股轉(zhuǎn)時受讓人并不知道相關(guān)事實，則仍由轉(zhuǎn)讓人承擔股權(quán)出資義務(wù)，受讓人不承擔該義務(wù)。但也有觀點認為，即使受讓人因欺詐受讓股權(quán)，但這并不阻斷其與轉(zhuǎn)讓人對公司債權(quán)人所應(yīng)承擔的責任，受讓人在承擔責任后，可以其受到欺詐為由，請求轉(zhuǎn)讓人賠償。[14]

上述三種學說視角不同，也是實務(wù)當中引發(fā)同案不同判的根源所在。本文認為，第二種學說，股轉(zhuǎn)后附著于其上的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當一并變更，則股東可以通過股轉(zhuǎn)的形式將出資義務(wù)轉(zhuǎn)移給不具備償債能力的第三人，這對公司的債權(quán)人將非常不公平，公司債權(quán)無法有效實現(xiàn)。第三種學說即為現(xiàn)行法律規(guī)定，但該學說在利益分配和制度設(shè)計上亦存有缺陷，依照該規(guī)定會造成對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的顯失公平。本文更傾向于第一種學說，但第一種學說也應(yīng)當進行修正。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔責任的法理基礎(chǔ)

1.從公司法視角。通過上文分析可知，股東出資義務(wù)來源于其對公司的認繳出資承諾，從性質(zhì)上講，該義務(wù)是約定義務(wù)。但同時，《公司法》第3條又對該股東的出資承諾賦予了一定程度上的法定義務(wù)。該法定義務(wù)具有強制性，除非有法律明確規(guī)定或各方合意，否則該義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，《公司法》第3條中的股東應(yīng)特指原始股東，即股東法定出資義務(wù)承擔主體應(yīng)限定于原始股東，繼受股東并不當然對公司承擔出資責任。從公司法角度觀察，原始股東對公司的出資義務(wù)，既是具有一定的私權(quán)屬性，又是帶有一定的強制性，這是原始股東出資義務(wù)的雙重屬性，也是理解瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的關(guān)鍵所在。當然，并不是任何情形下股東出資義務(wù)均不發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果法律有明確規(guī)定或滿足特定條件時，則允許其發(fā)生轉(zhuǎn)移。

關(guān)于公司法上的出資義務(wù)，[15]則存在再解釋的空間。從某種程度上講，該義務(wù)即為公法義務(wù)，且除有法律明確規(guī)定外，該法定出資義務(wù)不能轉(zhuǎn)讓和免除。本文認為，對股東出資義務(wù)有法律之明確規(guī)定，應(yīng)認定為法定義務(wù)，但對該法定義務(wù)的性質(zhì)及內(nèi)涵有進一步解釋的必要。股東出資義務(wù)來源于股東對公司的承諾，本質(zhì)上屬于合同法調(diào)整范疇，但由于股東出資義務(wù)涉及到公司以及債權(quán)人利益，該義務(wù)已超出了私法自治的范疇。但考慮到公司的社團人格和資產(chǎn)性質(zhì)，本文認為，該股東出資義務(wù)并不屬于公法上的義務(wù)，而應(yīng)屬于社團法上的義務(wù)，該社團法義務(wù)應(yīng)介于公法義務(wù)與私法義務(wù)之間，兼具公法的強制屬性和私法的自治屬性。

因此，部分情形中，應(yīng)允許原始股東出資義務(wù)進行轉(zhuǎn)讓。即參照公司減資程序，在經(jīng)過公司、公司全部債權(quán)人均同意的情況下，允許原始股東出資義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。因為債權(quán)人在與公司開展業(yè)務(wù)時，一般都會通過了解股東的情況進而確認其資信能力，比如股東為國有企業(yè)的公司肯定比股東為自然人的公司資信能力要強。如果實力較強的股東將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實力較弱的股東，實質(zhì)上等于降低了公司的償債能力，無異于進行公司減資。為了保護債權(quán)人的利益，能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)比照公司減資程序。

2.從合同法視角?！逗贤ā返?11條規(guī)定了合同當事人的瑕疵擔保責任，依據(jù)該法，因此股轉(zhuǎn)方應(yīng)當對交易標的承擔瑕疵擔保責任，要確保該股權(quán)系完整、合法、有效的股權(quán)。物的瑕疵擔保責任指債務(wù)人應(yīng)擔保其交付的標的物在質(zhì)量數(shù)量方面符合合同約定與法律規(guī)定，權(quán)利的瑕疵擔保責任指債務(wù)人應(yīng)擔保債權(quán)人取得權(quán)利，不致因第三人的主張而喪失標的物。[16]而傳統(tǒng)大陸法系民法理論中，瑕疵擔保責任是一種有別于債務(wù)不履行責任的特別法定責任，瑕疵擔保責任屬于無過錯責任。[17]根據(jù)這一理論，無論股轉(zhuǎn)發(fā)生時受讓人是否知道股權(quán)存在瑕疵的事實，轉(zhuǎn)讓人均應(yīng)承擔瑕疵擔保責任。

有學者提出，如受讓人明知或推定其知道瑕疵股權(quán)的事實，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條之規(guī)定，受讓人應(yīng)承擔連帶清償責任。該條是否可以作為出資義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的理據(jù)？本文認為，該出資義務(wù)本質(zhì)上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，分析該條文即知，受讓人在承擔出資義務(wù)后，可以向轉(zhuǎn)讓人追償。[18]追償權(quán)的行使是依據(jù)民法上的不當?shù)美驘o因管理，其本質(zhì)系無因管理請求權(quán)。[19]

因受讓人可以向轉(zhuǎn)讓人進行全部追償，可以推知轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間應(yīng)構(gòu)成不真正連帶責任，承擔出資義務(wù)的最終責任人仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人。《公司法司法解釋（三）》第18條旨在解決受讓股東責任，而非轉(zhuǎn)讓股東責任，并不是對轉(zhuǎn)讓股東出資義務(wù)的解除。[20]

綜上，通過從公司法和合同法角度對轉(zhuǎn)讓人承擔出資義務(wù)情況進行分析，可以對認繳制背景下股東的出資義務(wù)進行定性。

四、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景下原始股東（轉(zhuǎn)讓人）的救濟路徑

如案例所述，如股轉(zhuǎn)后仍由轉(zhuǎn)讓人履行出資義務(wù)，將對轉(zhuǎn)讓人顯失公平，因股轉(zhuǎn)行為發(fā)生時甲乙雙方對股權(quán)未出資是明知的，故對價只有20萬元，而甲卻承擔了60萬的出資義務(wù)。但問題是，能否彌補這種不公平，又如何進行彌補呢？本文試從如下幾方面進行分析：

（一）原始股東救濟途徑不暢

1.原始股東無法以股轉(zhuǎn)協(xié)議顯失公平為由請求撤銷股轉(zhuǎn)協(xié)議。如前文所述，該案例涉及兩重不同的法律關(guān)系：其一，出資人與公司之間的股東出資法律關(guān)系；其二，原始股東與繼受股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

所謂出資人與公司之間的股東出資法律關(guān)系，其實質(zhì)即是應(yīng)由原始股東抑或繼受股東承擔股東出資義務(wù)問題。根據(jù)案例分析可知，甲為原始股東，乙為繼受股東，且由于股轉(zhuǎn)行為發(fā)生時股轉(zhuǎn)對價只有20萬元，顯然低于轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對應(yīng)的出資額，故可推知乙方明知甲方未履行出資義務(wù)。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條，公司有權(quán)要求甲承擔出資義務(wù)，并要求乙方連帶承擔出資義務(wù)，乙方在承擔出資義務(wù)后有權(quán)向甲方追償。鑒于公司僅起訴要求甲方承擔出資義務(wù)，并未要求乙方承擔責任，此時，似乎由甲方承擔全部出資義務(wù)并無不當。

對有限公司之股權(quán)定價其實十分困難。有限公司的股權(quán)流通性比不上股份公司，股份公司股票可以在二級市場自由流通，有價格參照，而有限公司則缺乏這種參照，這是公司股權(quán)定價困難的主要原因。在美國，有限公司股權(quán)定價存在多種方法：一是聲明的價格；二是賬面價值；三是所得的資本化；四是外部人的最佳邀約；五是由專家、中立的評估師或仲裁員，或由董事或其他股東所為的估價或仲裁；六是在引起出售事件后的確定年限內(nèi)所支付的凈利潤。要確定哪一種方法最為可取是不可能的。[21]當事人有充分的自由選擇任一種方法來確定股轉(zhuǎn)價格。

在我國，如果缺乏交易參照系，當事人通常會自行協(xié)商確定價格或委托評估機構(gòu)進行評估，法院在面臨必須確定股權(quán)價格的問題時則通常會選擇委托評估機構(gòu)做評估。但這種估價以凈資產(chǎn)值作為其基礎(chǔ)，市值與賬面價值嚴重脫離的現(xiàn)象也是普遍存在的。所以在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，進行股權(quán)評估并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必經(jīng)程序。當然，國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓例外。

無論當事人用何種方法確定股權(quán)交易價格，法院首先應(yīng)當尊重當事人自愿選擇的方法。在股權(quán)交易中，私法自治精神貫穿始終。在私法領(lǐng)域，人被假定為理性的，是自身利益的最佳判斷者。對價并非等值，也并非評估的價格，對價是當事人雙方認同的價格。股權(quán)定價中的正義就是：一切都交給“私法自治”。[22]

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格之確定，可有多種法律之方法，其中當事人約定之價格應(yīng)當優(yōu)先遵循，應(yīng)尊重私法自治。但當事人約定之價格表面存在矛盾或出現(xiàn)不一致時，則應(yīng)以當事人之真實合意為準。

結(jié)合本案例，案例中甲方將股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給乙方時，20萬元股轉(zhuǎn)對價是雙方商定的結(jié)果，是雙方意思自治的真實體現(xiàn)。盡管股轉(zhuǎn)完成后，公司要求甲方履行股東出資義務(wù)而導致該股轉(zhuǎn)對價顯失公平。但在股轉(zhuǎn)行為發(fā)生之時，雙方對股權(quán)未出資到位的事實是明知的，20萬元的股轉(zhuǎn)對價并不存在顯失公平。股轉(zhuǎn)行為與股東出資行為是兩重不同的法律關(guān)系，甲方應(yīng)承擔該風險，而不應(yīng)請求撤銷該股轉(zhuǎn)行為。

2.在當前法律框架下股權(quán)轉(zhuǎn)讓人亦無法向受讓人行使追償權(quán)。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條，受讓人承擔該出資義務(wù)后，有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償。但如案例所述，轉(zhuǎn)讓人甲承擔出資義務(wù)后，是否有權(quán)向受讓人乙追償呢？目前的公司法和司法解釋對此均未做出規(guī)定。

《公司法司法解釋（三）》第18條只解決了受讓人向轉(zhuǎn)讓人追償?shù)膯栴}，其本質(zhì)仍是由轉(zhuǎn)讓方承擔最終出資義務(wù)。根據(jù)該司法解釋可推知，原始股東履行出資義務(wù)后，并不能向股權(quán)受讓人行使追償權(quán)。換言之，在當下的法律框架下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人并無追償權(quán)。

（二）認繳制背景下應(yīng)增設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的追償權(quán)

除非有法律明確規(guī)定，原始股東對公司的認繳出資義務(wù)并不會隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在實踐中，原始股東認繳出資后不履行出資義務(wù)，而直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為十分普遍。由于轉(zhuǎn)讓人未實際出資，公司凈資產(chǎn)估值往往較低，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價一般都會根據(jù)公司實際估值來計算，所以股轉(zhuǎn)對價并不高，在此階段，股轉(zhuǎn)雙方對上述事實均能予以確認，股轉(zhuǎn)行為公平合理，股轉(zhuǎn)合同有效。但正如案例所述，股轉(zhuǎn)完成后，公司或債權(quán)人卻依據(jù)公司法規(guī)定，要求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行出資義務(wù)。盡管依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人對此承擔連帶責任。但公司可以選擇不起訴受讓人股東，而只起訴原始股東，對此轉(zhuǎn)讓人無任何抗辯理由，將對其非常不公平。因轉(zhuǎn)讓人履行出資義務(wù)后，也不能再以股轉(zhuǎn)協(xié)議顯失公平或一方受欺詐為由主張股轉(zhuǎn)協(xié)議可撤銷或無效。故在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，很難找到對轉(zhuǎn)讓人的有效救濟方式。

本文認為，由于現(xiàn)行法律規(guī)定存在嚴重缺陷，導致現(xiàn)行法律規(guī)定和法律實踐嚴重脫節(jié)，造成對原始股東救濟手段的缺乏。這一困境的根源在于公司資本制度發(fā)生重大變化后，公司法及司法解釋未能及時調(diào)整所造成的。如《公司法司法解釋（三）》第18條實際上就是建立在分期繳納的法定資本制基礎(chǔ)上的，認繳資本制實質(zhì)性改變了公司資本制結(jié)構(gòu)。[23]

我國公司法關(guān)于公司資本制度經(jīng)歷了實繳資本制（公司設(shè)立時完全實繳），分期繳納制（有實繳數(shù)額和期限限制）、認繳制（無實繳數(shù)額及期限限制）的變遷。[24] 2013年之前的公司資本制度本質(zhì)上均為實繳制，即使分期繳納制規(guī)定的出資期限也較短（一般為2年），因此公司章程對股權(quán)出資的繳納期限均能在法律規(guī)定期限內(nèi)，很少發(fā)生瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的出資責任承擔問題。2013年公司法對公司資本制度做出重大調(diào)整，由實繳制改為認繳制，[25]在認繳資本制度下，任何擬注冊設(shè)立公司之股東，一般只需認繳而無需實繳，即可登記注冊設(shè)立公司。且公司設(shè)立后，股東出資期限由章程自由約定即可，實質(zhì)上取消了最低資本額制度和首次出資額制度，實繳期限完全交由股東自治，這一制度可謂從根本上改變了公司資本制度的基礎(chǔ)，對公司法的實踐帶來了深遠的影響。須知道，現(xiàn)行公司法及公司法司法解釋（一）（二）（三）均出臺于2013年之前，特別是《公司法司法解釋（三）》關(guān)于公司資本制度的相關(guān)規(guī)定，完全是在實繳制的基礎(chǔ)上制定的。認繳制確立后，最高人民法院于2014年2月25日公布了《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定的決定。

在公司法資本制度作了如此重大修改情形下，股東出資義務(wù)的制度安排也應(yīng)當隨之進行調(diào)整。但伴隨著認繳制度的出臺，因瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的諸如本文所探討的股東出資責任承擔問題正不斷涌現(xiàn)。基于對立法變革的回應(yīng)，我國對股東出資義務(wù)的制度設(shè)計應(yīng)該做出調(diào)整。

1.建議明確瑕疵股權(quán)出資義務(wù)可以轉(zhuǎn)移，并規(guī)定轉(zhuǎn)移的條件。瑕疵股權(quán)出資義務(wù)作為具有雙重屬性的義務(wù)，在法律有明確規(guī)定或經(jīng)過債權(quán)人、公司、受讓股東均同意的情況下，瑕疵股權(quán)出資義務(wù)可以轉(zhuǎn)移。這樣既尊重各方當事人的意思自治，又符合司法實踐。

2.建議明確瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人又承擔出資義務(wù)的，可以向受讓人追償。如案例中所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓時，因明知未實際出資，故而股權(quán)對價相對較低，受讓人在明知股權(quán)存在瑕疵的情況下，仍然以較低的價格購入股權(quán)，此時，雙方的交易是公平的。但當要求轉(zhuǎn)讓人承擔出資義務(wù)后，其實雙方之間的平衡已經(jīng)被打破，轉(zhuǎn)讓人明顯受損，而受讓人明顯受益，對轉(zhuǎn)讓人顯失公平，此時應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓人向受讓人追償。而《公司法司法解釋（三）》第18條僅規(guī)定了受讓人向轉(zhuǎn)讓人追償，而未規(guī)定轉(zhuǎn)讓人可以向受讓人追償。因此，建議通過立法明確特定條件下轉(zhuǎn)讓人向受讓人的追償權(quán)，對轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的利益進行再平衡。

五、結(jié)語

2013年認繳制實施之后，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題頻繁發(fā)生。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)出資義務(wù)應(yīng)如何承擔的問題，因法律上沒有明確規(guī)定，導致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。為了防止有實力的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)移至無實力股東，以實現(xiàn)其逃避責任的目的，《公司法司法解釋（三）》規(guī)定了在受讓人明知情形下，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶出資責任，如受讓人承擔出資義務(wù)后還有權(quán)繼續(xù)向轉(zhuǎn)讓人追償。但在股轉(zhuǎn)后由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行出資義務(wù)，又容易導致對轉(zhuǎn)讓人的顯失公平，因此應(yīng)允許在一定條件下，由轉(zhuǎn)讓人向受讓人進行追償，以此實現(xiàn)對轉(zhuǎn)讓人的救濟。

相關(guān)注釋

[1] 公司法司法解釋三第13條：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

[2] 2013年《公司法》修改后，我國開始實行認繳制。認繳制主要為了幫助缺乏充足的“第一桶金”的創(chuàng)業(yè)者，他們意圖以發(fā)揮創(chuàng)造力的方式實現(xiàn)比現(xiàn)有資本更大的投資目標，認繳資本制給了他們公平的機會，任何一項改革都有兩面性，資本認繳制的最大優(yōu)勢在于松開了那雙原本屬于市場的“看不見的手”，最大的劣勢則是過度自由市場伴隨的“道德風險”。實繳的資本才是公司權(quán)能的體現(xiàn)，未到期的認繳資本屬于公司的遠期債權(quán)。但是認繳制下“出資義務(wù)”的含義發(fā)生了擴張，出資義務(wù)延伸至股東承諾的遠期出資義務(wù)。參見彭真明：《論資本認繳制下的股東出資責任》，《法商研究》2018年第6期，第93-94頁。

[3] 參見路暢: 《資本認繳制下瑕疵出資的法律責任分配制度》，《云南民族大學學報》2019年第1期，第159頁。

[4] 李建偉:《公司法學》，中國人民大學出版社2011年版，第187-188頁。

[5] 張磊: 《認繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責任研究》，《政治與法律》2018 年第 5 期，第122頁。

[6] 吳金水、劉金媯：《論股權(quán)受讓人履行資本充實義務(wù)后的追償規(guī)則》，《法學》2019年第5期，第143頁。

[7] 李巧毅：《論虛假出資股東對公司債權(quán)人的民事責任》，《武漢大學學報》2004年第5期，第579頁。

[8] 季奎明、張陽：《瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同解釋-

[9] 但是在實踐中，以瑕疵出資行使代位權(quán)比較困難，“應(yīng)在窮盡法律手段證明公司確無償還債務(wù)能力后，才能代為行使權(quán)利”，所以債權(quán)人的舉證義務(wù)比較重，且完成舉證需要消耗極高的法律成本。參見施迎華：《股東未履行出資義務(wù)情形下的若干法律問題探討》，人民法院出版社2017年版，第129-130頁。

[10] 李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》，《人民司法》（應(yīng)用）2017年第13期，第106頁。

[11] 林芳、金玉：《瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓時受讓人的責任承擔及救濟》，《長春理工大學學報》（社會科學版）2016年第6期，第45頁。

[12] 劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011年版，第163頁。

[13] 劉俊海：《有限責任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問題研究》，載：《中國民商審判》（第三輯），法律出版社2003年版，第366頁。

[14] 虞政平：《公司法案例教學》，人民法院出版社2018年版，第1162頁。

[15] 基于公司的團體人格和資產(chǎn)性質(zhì)，作為發(fā)起人的股東的出資義務(wù)不僅僅是合同法上的義務(wù)，同時也是公司法上的義務(wù)，在受讓方未履行出資義務(wù)時，公司有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)承擔出資義務(wù)。參見李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》，《人民司法》2017年第13期，第110頁。

[16] 李永軍、易軍：《合同法》，中國法制出版社2009年版，第447-450頁。

[17] 韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第751頁。

[18] 追償權(quán)一般是指履行了應(yīng)當由他人應(yīng)當?shù)膫鶆?wù)，因此獲得了向其要求返還相應(yīng)債的請求權(quán)。在本文中，追償權(quán)并不是指宏觀上的追償權(quán)，而是當存在多個債務(wù)人時，先履行債務(wù)者對其他債務(wù)人的追償相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利。其實質(zhì)是給付義務(wù)在各個債務(wù)人之間的終極分配方案，即債務(wù)最終由不享有追償權(quán)的乙方進行承擔。

[19]參見張平華：《論連帶責任的追償權(quán)—以侵權(quán)連帶責任為中心的考察》，《法學論壇》2015年第5期，第61頁。

[20] 參見李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》，載《人民司法》2017年第13期，第109頁。

[21] 羅伯特.漢密爾頓：《美國公司法》，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第222頁。

[22] 蔣大興：《公司法的觀念與解釋2：裁判思維和解釋倫理》，法律出版社2009年版，第246頁。

[23] 李志剛、李后龍、葉林等：《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》，載《人民司法》2017年第13期，第105頁。

[24] 王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學》2017年第9期，第82頁。

[25] 雖然認繳制方便了公司的設(shè)立，激發(fā)了經(jīng)濟活力，但也有學者對認繳制開展批判，認為我們對法定資本規(guī)則存在一定的誤讀。即便在現(xiàn)代美國公司法中，也有法定資本的規(guī)則——資本維持原則。我國取消最低注冊資本、改實繳制為合約繳納制等改革措施欠缺合約邏輯和經(jīng)濟邏輯，也不符合我國的文化偏好。參見蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，《中國法學》2015年第6期，第136頁。

注：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）

第十八條　有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。