常浩、國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政裁定書

案由：稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）

案號：（2021）遼01行終251號

發(fā)布日期：2021-04-23

遼寧省沈陽市中級人民法院

行 政裁定 書

（2021）遼01行終251號

上訴人（原審原告）：常浩，男，1972年7月1日出生，漢族，無職業(yè)，住址上海市。

委托代理人：張興林、孫穎，均系遼寧恒信（沈陽）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局稽查局。地址：遼陽市白塔區(qū)。

法定代表人：高志宏，系該局局長。

出庭負(fù)責(zé)人：張麗，系該局副局長。

委托代理人：時(shí)瑩，女，系該局公職律師。

委托代理人：鄭宇，男，系遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局。地址：沈陽市沈河區(qū)。

法定代表人：董濤，系該局局長。

出庭負(fù)責(zé)人：胡彥偉，系該局副局長。

委托代理人：李妮、于平，均系該局政策法規(guī)處工作人員。

原審第三人：國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局。地址：遼陽市白塔區(qū)。

法定代表人：李家贊，系該局局長。

出庭負(fù)責(zé)人：姚麗，系該局副局長。

委托代理人：袁軍，系該局公職律師

上訴人常浩與被上訴人國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局稽查局國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局原審第三人國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局罰款一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2020）遼0105行初206行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人的委托代理人張興林、孫穎，被上訴人國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局稽查局的出庭負(fù)責(zé)人張麗、委托代理人時(shí)瑩、鄭宇，被上訴人國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局出庭負(fù)責(zé)人胡彥偉、委托代理人李妮、于平，原審第三人的出庭負(fù)責(zé)人姚麗、委托代理人袁軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告遼陽稅務(wù)稽查局依據(jù)中華人民共和國最高人民法院（2016）最高法民終806號民事判決書及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定原告常浩于2012年6月1日與溫榮源簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，轉(zhuǎn)讓溫榮源擁有的遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限責(zé)任公司46%股權(quán)，金額2.6億元，原告是法定代繳代扣義務(wù)人。應(yīng)代扣代繳未代扣代繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅51,562,000.00元，未按規(guī)定繳納印花稅130,000.00元。經(jīng)遼陽市稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理程序后，于2019年6月21日對原告常浩作出遼市稅稽罰[2019]15號稅務(wù)行政處罰決定書，對原告處以應(yīng)扣除未扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅百分之五十的罰款，金額25,781,000.00元；對原告未申報(bào)繳納的印花稅百分之五十的罰款，金額65,000.00元。共計(jì)25,846,000.00元。

原告不服該處罰，于2019年12月30日向被告省稅務(wù)局申請行政復(fù)議，被告省稅務(wù)局于2020年1月6日作出受理行政復(fù)議申請通知書，因疫情于同年2月18日作出復(fù)議中止審理通知書。同年7月14日作出行政復(fù)議恢復(fù)審理通知書，同年7月21日作出遼稅稅復(fù)決字（2020)50004號行政復(fù)議決定書，維持了遼陽稅務(wù)稽查局作出的處罰決定。原告訴至本院。

原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第十四條：“本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)。”《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條：“稅收征管法第十四條所稱按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局。”《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》（國稅函[2003]140號）規(guī)定：“稽查局的現(xiàn)行職責(zé)是指：稽查業(yè)務(wù)管理、稅務(wù)檢查和稅收違法案件查處；凡需要對納稅人、扣繳義務(wù)人進(jìn)行賬證檢查或者調(diào)查取證，并對其稅收違法行為進(jìn)行稅務(wù)行政處理（處罰）的執(zhí)法活動(dòng)，仍由各級稽查局負(fù)責(zé)。”的規(guī)定，被告遼陽稅務(wù)稽查局具有作出被訴處罰決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三條、第十六條第一款、第二十九條第二款規(guī)定，被告省稅務(wù)局具有作出行政復(fù)議的法定職權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條：“扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。”、第六十四條第二款“納稅人不進(jìn)行納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款。”的規(guī)定，原告常浩與溫榮源于2012年6月1日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.6億元，作為扣繳義務(wù)人的原告常浩存在應(yīng)扣未扣稅款及未按規(guī)定繳納印花稅的情形，被告遼陽稅務(wù)稽查局對其作出的處罰符合法律規(guī)定，無不當(dāng)。

被告省稅務(wù)局2020年1月6日受理原告復(fù)議申請，同日作出行政復(fù)議答復(fù)通知書，送達(dá)第三人遼陽市稅務(wù)局，并經(jīng)中止、恢復(fù)審理程序后，于2020年7月21日作出維持原處罰的被訴復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法。

關(guān)于原告提出被告遼陽市稅務(wù)稽查局于2019年3月6日在報(bào)紙上發(fā)布公告，其中“自公告之日起滿30日即視為送達(dá)，正式文書可到我局領(lǐng)取。”公告日期不足法定期限60日，屬于程序性錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第一百零六條“有下列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以公告送達(dá)稅務(wù)文書，自公告之日起滿30日，即視為送達(dá)：（一）同一送達(dá)事項(xiàng)的受送達(dá)人眾多；（二）采用本章規(guī)定的其他送達(dá)方式無法送達(dá)。”的規(guī)定，被告的公告送達(dá)時(shí)間符合上述法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告常浩的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)50元，由原告常浩承擔(dān)。

上訴人常浩上訴稱，請求貴院依法撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院作出的（2020)遼0105行初206號行政判決書，改判撤銷國家稅務(wù)總局遼陽市稽查局作出的遼市稅稽罰【2019】15號稅務(wù)行政處到?jīng)Q定書或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。國家稅務(wù)總局遼陽市稽查局作出的遼市稅稽罰【2019】15號稅務(wù)行政處罰決定書，經(jīng)上訴人常浩申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局做出遼稅稅復(fù)決字（2020)50004號行政復(fù)議決定書維持了前述行政處罰決定，然而案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為借款，常浩既非納稅義務(wù)主體，亦非代扣代繳稅款主體，本案不應(yīng)適用國家稅務(wù)總局2014年第67號公告《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（施行）》第二十條，被上訴人的行政行為損害了上訴人合法權(quán)益。

請求依法撤銷，一、案涉2.6億元款項(xiàng)實(shí)質(zhì)為借款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。根據(jù)溫榮源于2012年4月16日之《承諾書》，“二、對現(xiàn)時(shí)期常浩先生及所代表的利益方借給溫榮源先生的1.3億元人民幣（包括已經(jīng)借出的3000萬元），溫榮源先生用其在四川整個(gè)稀土項(xiàng)目作為借款擔(dān)保，并用前一條款中應(yīng)收的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款優(yōu)先清償，或者由四川萬凱豐公司負(fù)責(zé)償還”，案涉的2.6億元中即包括該1.3億元借款，剩余1.3億元也有相關(guān)證據(jù)證明為借款。

二、上訴人常浩時(shí)至今日也并未取得遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限公司46%股權(quán)，也不可能接受已被掏空的價(jià)值幾乎為零的公司股權(quán)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉之股權(quán)交易不可能完成，依法并無稅務(wù)繳納義務(wù)，亦無代扣代繳稅款義務(wù)。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是為案涉借款提供擔(dān)保，而非合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。截至目前，上訴人常浩也并未實(shí)際取得遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限責(zé)任公司46%股權(quán)，股權(quán)交易尚未完成，常浩并未履行股東職責(zé)或者享受股東權(quán)益。原審中，稅務(wù)機(jī)關(guān)也未能提供任何其他證據(jù)證明案涉股權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，常浩并不存在稅務(wù)繳納之義務(wù)或代扣代繳稅款義務(wù)。

三、（2016)最高法民終806號民事判決書認(rèn)定了溫榮源為案涉稅費(fèi)的繳納主體，常浩在溫榮源繳納稅費(fèi)后再根據(jù)合同約定向其支付，即案涉稅費(fèi)的納稅人應(yīng)為溫榮源而非常浩，被上訴人無權(quán)據(jù)此認(rèn)定常浩承擔(dān)繳納稅費(fèi)或代扣代繳稅費(fèi)的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院（2016)最高法民終806號民事判決書所判決：“待溫榮源依法繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)后，常浩應(yīng)就2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的稅費(fèi)于三十日內(nèi)給付溫榮源”，最高人民法院也只是在溫榮源訴訟請求的基礎(chǔ)上進(jìn)行的推定性判決，即如果需要繳納稅費(fèi)，則由溫榮源先申報(bào)繳納后，再由常浩承擔(dān)。故溫榮源只有在依法繳納了該交易的稅費(fèi)后才有主張常浩承擔(dān)（而不是繳納）的民事權(quán)利。該稅費(fèi)的承擔(dān)追償則是溫榮源與常酒之間的另外一個(gè)民事法律關(guān)系，稅務(wù)機(jī)關(guān)并不能直接在該民事法律關(guān)系中徑行對常浩追究稅務(wù)責(zé)任。

綜上所述，案涉2.6億款項(xiàng)實(shí)質(zhì)為借款而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，常浩并非稅務(wù)繳納義務(wù)主體或代扣代繳義務(wù)主體，故無所謂稅務(wù)違法事項(xiàng)，無需支付稅務(wù)滯納金或罰款；退一步說，即便根據(jù)最高人民法院之推定性判決，在溫榮源依法繳納完稅費(fèi)前，常浩亦無承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款的義務(wù)。一審法院存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請求貴院依法撤銷一審法院作出的（2020)遼0105行初206號行政判決書，改判撤銷國家稅務(wù)總局遼陽市稽查局作出的遼市稅稽罰【2019】15號稅務(wù)行政處罰決定書或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

被上訴人國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局稽查局未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱我局作出的行政處罰決定具有法定職權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法。

被上訴人國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱，一、國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局作出復(fù)議決定具備法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條、第二條第二款，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三條、第十六條第一款、第二十九條第二款規(guī)定，國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局稽查局2019年10月24日作出的《稅務(wù)行政處罰決定書》（遼市稅稽罰［2019]15號），是經(jīng)過國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理程序作出的決定，重大稅務(wù)案件審理委員會所在的稅務(wù)機(jī)關(guān)即國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局是被申請人，國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局作為國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局的上一級稅務(wù)局，是依法對常浩不服《稅務(wù)行政處罰決定書》（遼市稅稽罰［2019]15號）提出復(fù)議申請進(jìn)行審查的行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

二、國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局依照法定程序，在法定時(shí)限內(nèi)審理復(fù)議案件并作出復(fù)議決定（一）依法受理復(fù)議案件。2019年12月30日，常浩不服《稅務(wù)行政處罰決定書》（遼市稅稽罰［2019]15號）不服，向國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局提出復(fù)議申請。國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條，《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十四條、第四十五條第一款、第四十六條，對常浩提交的《行政復(fù)議申請書》等進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件，于2020年1月6日作出《受理行政復(fù)議申請通知書》（遼稅復(fù)受（2020)1號），2020年1月7日以郵寄送達(dá)方式送達(dá)。

（二）依法審理復(fù)議案件國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十三條第一款，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第六十二條第一款，于2020年1月6日作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（遼稅稅復(fù)答字（2020)第1號），將行政復(fù)議申請書發(fā)送國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局，并要求國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局自收到之日起10日內(nèi)提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，2020年1月7日以直接送達(dá)方式送達(dá)國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局。國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局于2020年1月14日提交了上述材料。

常浩申請查閱被申請人提出的書面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和有關(guān)材料，因疫情原因無法到國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局進(jìn)行查閱，國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十一條第一款第五項(xiàng)、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七十九條第一款第五項(xiàng)，于2020年2月18日作出《行政復(fù)議中止審理通知書》（遼稅復(fù)中字（2020)50001號），2月19日以郵寄送達(dá)方式送達(dá)申請人及被申請人。

2020年7月14日，行政復(fù)議中止的原因消除，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十一條第二款、第三款、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七十九條第二款、第三款的規(guī)定，國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局作出《行政復(fù)議恢復(fù)審理通知書》（遼稅復(fù)恢審字（2020)50001號），以直接送達(dá)方式送達(dá)申請人，以郵寄送達(dá)方式送達(dá)被申請人。全面審查了具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)、法律程序、法律依據(jù)和設(shè)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合法性、適當(dāng)性。（三）依法作出復(fù)議決定。國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局認(rèn)為《稅務(wù)行政處罰決定書》（遼市稅稽罰（2019)15號），認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款

第一項(xiàng)、第三十一第二款，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七十五條第一項(xiàng)、第八十三條第二款的規(guī)定，2020年7月21日，國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局作出《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》（遼稅稅復(fù)決字（2020)50004號），以郵寄送達(dá)方式送達(dá)申請人、被申請人。

原審第三人國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局述稱，一遼陽稽查局具有法定職權(quán)根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第十四條：“本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照

國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)。”《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》國稅函【2003】140號。根據(jù)上訴法律法規(guī)的規(guī)定，遼陽稽查局對常浩未履行代扣代繳義務(wù)的行為作出稅務(wù)行政處罰具有法定職權(quán)。二、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用稅收法律法規(guī)正確（一）遼陽稽查局認(rèn)定2.6億元款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查過程中取得了常浩與溫榮源之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等證據(jù)，證明常浩與溫榮源股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.6億元。另，根據(jù)（2016)最高法民終806號《中華人民共和國最高人民法院民事判決書》：“（四）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題。本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不存在違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，況且，天俊公司至少于本案訴訟開始時(shí)已然知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而其既未主張優(yōu)先購買權(quán)，亦未主張撤銷《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因而《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。

作為明知萬凱峰公司股權(quán)份額真實(shí)狀況的常浩，其與溫榮源轉(zhuǎn)讓46%股權(quán)的約定符合雙方真實(shí)意思表示，故溫榮源與常浩之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效。”（注：判決書第33頁）綜上，遼陽稽查局認(rèn)定案涉的2.6億元，為常浩和溫榮源之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。（二）遼陽稽查局認(rèn)定常浩為2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款法定代扣代繳義務(wù)人根據(jù)原《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第八條：“個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。”原《中華人民共和國個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第三十五條：“扣繳義務(wù)人在向個(gè)人支付應(yīng)稅款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照稅法規(guī)定代扣稅款，按時(shí)繳庫，并專項(xiàng)記載備查。前款所說的支付，包括現(xiàn)金支付、匯撥支付、轉(zhuǎn)賬支付和以有價(jià)證券、實(shí)物以及其他形式的支付。”另，根據(jù)國家稅務(wù)總局2014年第67號公告《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》第二十條：“具有下列情形之一的，扣繳義務(wù)人、納稅人應(yīng)當(dāng)依法在次月15日內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅：（一）受讓方已支付或部分支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的；（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂生效的；（三）受讓方已經(jīng)實(shí)際履行股東職責(zé)或者享受股東權(quán)益的；（四）國家有關(guān)部門判決、登記或公告生效的；（五）本辦法第三條第四至第七項(xiàng)行為已完成的；（六）稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的其他有證據(jù)表明股權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形。”檢查過程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)取得了案涉2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的資金流水及相關(guān)記賬憑證，證明該款項(xiàng)已經(jīng)支付。另，根據(jù)（2016)最高法民終806號《中華人民共和國最高人民法院民事判決書》（第36頁）：“一審法院作出常浩已經(jīng)支付常浩已經(jīng)支付《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的認(rèn)定并無不當(dāng)。”綜上，溫榮源與常浩的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)生效，受讓方已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，國家有關(guān)部門判決、登記或公告也已經(jīng)生效，因此，遼陽稽查局認(rèn)定常浩為案涉2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的代扣代繳義務(wù)人，并且代扣代繳義務(wù)已經(jīng)發(fā)生。（三）法律適用情況基于上述案件事實(shí)及證據(jù)，遼陽稽查局根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條：“扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。”對常浩處以應(yīng)扣未扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅百分之五十的罰款，金額25,781,000.00元。三、程序合法稅務(wù)機(jī)關(guān)在檢查的過程中，嚴(yán)格按照《中華人民共和國稅收征收管理法》、《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》、《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行查處，稅務(wù)機(jī)關(guān)做出被訴行政處罰的過程中，履行了立案、調(diào)查、審批、告知權(quán)利、提請市局重大案審并作出稅務(wù)行政處罰決定及送達(dá)的程序，符合相關(guān)稅收法律、法規(guī)的規(guī)定，程序合法。稅務(wù)機(jī)關(guān)接到《稅收違法行為檢舉受理審批單》后，依法進(jìn)行立案檢查，報(bào)原遼陽縣地方稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員審理，經(jīng)審理后，向原告常浩下達(dá)《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》，采取直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式均未能送達(dá)常浩本人。國地稅征管體制改革后，由遼陽稽查局負(fù)責(zé)公告送達(dá)原遼陽縣地方稅務(wù)局未能送達(dá)的《稅務(wù)行政處罰告知書》，公告期滿后，提請遼陽市稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會審理，經(jīng)市局重大稅務(wù)案件審理委員會審理后，作出遼市稅稽罰【2019】15號《稅務(wù)行政處罰決定書》。綜上，遼陽稽查局對常浩作出的遼市稅稽罰【2019】15號《稅務(wù)行政處罰決定》，具有法定職權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用稅收法律、法規(guī)及稅收規(guī)范性文件正確，不存在原告在起訴狀中闡述的相關(guān)情形。請求貴院判決駁回起訴，維持原判。

本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條：“扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。”股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）第四條規(guī)定，個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅。第十五條規(guī)定，個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原值依照以下方法確認(rèn)：（一）以現(xiàn)金出資方式取得的股權(quán)，按照實(shí)際支付的價(jià)款與取得股權(quán)直接相關(guān)的合理稅費(fèi)之和確認(rèn)股權(quán)原值；（二）以非貨幣性資產(chǎn)出資方式取得的股權(quán)，按照稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可或核定的投資入股時(shí)非貨幣性資產(chǎn)價(jià)格與取得股權(quán)直接相關(guān)的合理稅費(fèi)之和確認(rèn)股權(quán)原值；（三）通過無償讓渡方式取得股權(quán)，具備本辦法第十三條第二項(xiàng)所列情形的，按取得股權(quán)發(fā)生的合理稅費(fèi)與原持有人的股權(quán)原值之和確認(rèn)股權(quán)原值；（四）被投資企業(yè)以資本公積、盈余公積、未分配利潤轉(zhuǎn)增股本，個(gè)人股東已依法繳納個(gè)人所得稅的，以轉(zhuǎn)增額和相關(guān)稅費(fèi)之和確認(rèn)其新轉(zhuǎn)增股本的股權(quán)原值；（五）除以上情形外，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)按照避免重復(fù)征收個(gè)人所得稅的原則合理確認(rèn)股權(quán)原值。

原審判決對處罰決定中股權(quán)原值的認(rèn)定及計(jì)算方式未予查清，屬認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2020）遼0105行初206號行政判決；

二、發(fā)回沈陽市皇姑區(qū)人民法院另行組成合議庭重審。

審判長史越洋

審判員劉智

審判員劉雨婷

二〇二一年四月二十日

法官助理劉婧

書記員張舒