案情概覽

2009年7月，A公司對X項目進行開工建設(shè)

2010年11月，X項目竣工結(jié)算。

2013年11月，K稅務(wù)師事務(wù)所接受委托，對X項目進行鑒證審核。當月，A公司向B縣稅務(wù)局進行土地增值稅清算申報，一期應(yīng)退土地增值稅稅額共計1,104,168.26元，B縣稅務(wù)局作出準予退稅的決定。

2015年12月，B縣稅務(wù)局作出《稅務(wù)事項通知書》，要求A公司申報補繳土地增值稅1,104,168.26元。

B縣稅務(wù)局認為：A公司辦理土地增值稅退稅未按照稅收法律、法規(guī)的規(guī)定對涉及不同類型的房地產(chǎn)項目分別計算增值額金、增值率、繳納土地增值稅，屬于計稅依據(jù)和政策適用錯誤，應(yīng)當補繳稅款。

爭議焦點

“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的法律規(guī)定和分別核算土地增值額的規(guī)定是否沖突，存在“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的規(guī)定的情況下是否可以在最小計算單位內(nèi)合并計算土地增值額。

法院認為，《國家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)土地增值稅清算管理有關(guān)問題的通知》（國稅發(fā)〔2006〕187號）第一條規(guī)定，土地增值稅以國家有關(guān)部門審批的房地產(chǎn)開發(fā)項目為單位進行清算，對于分期開發(fā)的項目，以分期項目為單位清算，開發(fā)項目中同時包含普通住宅和非普通住宅的，應(yīng)分別計算增值額?！敦斦繃叶悇?wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題的規(guī)定的通知》（財稅字〔1995〕48號）第十三條規(guī)定，對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產(chǎn)開發(fā)的，應(yīng)分別核算增值額。上述法律規(guī)定與A公司主張，“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的法律規(guī)定并不矛盾，土地增值稅最小計算單位為一個幢號，但并不影響對一個幢號中不同類型的房屋分別計算增值額，征收土地增值稅。

有關(guān)A公司主張“分別計算增值額，并不產(chǎn)生分別計算土地增值稅，而是為了區(qū)分普通標準住宅”，法院認為：分別核算增值額的目的，就是為了分別計算土地增值稅，通過分別核算土地增值稅，進而起到稅收杠桿調(diào)節(jié)的作用，促進房地產(chǎn)開發(fā)的健康發(fā)展的目的。故A公司該主張不予采納。

有關(guān)A公司認為其可以以放棄免稅權(quán)利為代價，來要求合并計算土地增值額，進而合并計算土地增值稅的上訴理由，法院認為，財稅字〔1995〕48號第十三條對應(yīng)該分別計算，沒有分別核算的納稅人，普通標準住宅不得享受免稅的規(guī)定，是一種懲罰性條款，而非選擇性條款。所以A公司的該上訴理由，與法律原意相悖，系其錯誤理解法律意思所致，不予采納。

小編點評

本案的爭議焦點在于“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的法律規(guī)定和分別核算土地增值額的規(guī)定是否沖突。

我們認為，規(guī)定土地增值稅最小計算單位是因為同一個房地產(chǎn)開發(fā)商有不同地段的開發(fā)項目，項目也有不同的周期。如果不分周期不分區(qū)域地統(tǒng)一進行土地增值稅核算，無法有效開展工作，征繳稅款。我國《國家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)土地增值稅清算管理有關(guān)問題的通知》（國稅發(fā)〔2006〕187號）第一條規(guī)定，對于分期開發(fā)的項目，以分期項目為單位清算，這是為了確定土地增值稅征收的時間單位，而“土地增值稅最小計源算單位為一個幢號”的法律規(guī)定則確定了土地增值稅征收的空間單位。這兩條規(guī)定都是管理性的規(guī)定。在“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的規(guī)定下，對于同幢內(nèi)的房產(chǎn)區(qū)分普通標準住宅和非普通標準住宅分別計算仍然具有可行性。

同時也需注意到各地可能存在特別規(guī)定，合并計算仍是一種可行的模糊處理的稅收辦法，應(yīng)遵照執(zhí)行，比如天津和安徽出臺文件允許合并。但在當?shù)夭淮嬖谔貏e規(guī)定的情況下，應(yīng)注意普通標準住宅和非普通標準住宅存在不能合并計算的風險。

案例原文：

新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院

行 政 判 決 書

（2018）新31行終5號

上訴人（原審原告）：巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地巴楚縣創(chuàng)業(yè)大道（工業(yè)園區(qū)管委會）。

法定代表人：魏太紅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹海濤，該公司董事。

委托訴訟代理人：朱宏杰，新疆四至律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家稅務(wù)總局巴楚縣稅務(wù)局，住所地巴楚縣團結(jié)西路9號。

法定代表人：于飛，該局局長。

委托訴訟代理人：王凱，該局副局長。

委托訴訟代理人：胡志翔、厚之純新疆正嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱新聯(lián)公司）因不服房地產(chǎn)增值稅征收糾紛一案，不服巴楚縣人民法院做出的（2017）新3130行初5號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。新聯(lián)公司的委托訴訟代理人尹海濤、朱宏杰與國家稅務(wù)總局巴楚縣稅務(wù)局（以下簡稱巴楚縣稅務(wù)局）的委托訴訟代理人王凱、胡志翔、厚之純到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明事實：2009年7月5日，新聯(lián)公司對巴楚新聯(lián)“未來城”一期1-4號商住樓進行開工建設(shè)，2009年12月30日竣工。2010年3月15日，新聯(lián)公司對巴楚新聯(lián)“未來城”一期5-6號商住樓進行開工建設(shè)，2010年11月15日竣工。2013年11月23日，克州鑫華稅務(wù)師事務(wù)所有限責任公司接受委托，對新聯(lián)公司開發(fā)的“新聯(lián)未來城一期1-6號商住樓”項目截止2013年5月31日土地增值稅清算稅款申報進行鑒證審核。同年11月23日，新聯(lián)公司向巴楚縣稅務(wù)局進行土地增值稅清算申報。新聯(lián)公司申報了新聯(lián)未來城一期1-6號商住樓項目土地增值稅：1-4號商住樓增值率為-16.92%，其中普通住宅增值率0.00%，其他項目增值率-16.92%，應(yīng)繳土地增值稅稅額0.00元，已繳土地增值稅稅額470105.92元，應(yīng)退土地增值稅稅額470105.92元；5-6號樓商住樓增值率為-7.74%，其中普通住宅增值率為0.00%，其他項目增值率-7.74%，應(yīng)繳土地增值稅稅額0.00元，已繳土地增值稅額634062.34元，應(yīng)退土地增值稅稅額634062.34元，一期應(yīng)退土地增值稅稅額共計1104168.26元。2013年11月24日，巴楚縣稅務(wù)局作出準予退還已預(yù)繳的土地增值稅1104168.26元，且于2014年6月19日將該筆款項退還給新聯(lián)公司。2015年10月9日，巴楚縣稅務(wù)局案件檢查情況：“我局第一稅務(wù)所在2015年10月的日常征管工作自查中，對前期退稅資料進行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司2014年6月辦理土地增值稅退稅1104168.26元，未按照稅收法律、法規(guī)的規(guī)定對涉及不同類型的房地產(chǎn)項目分別計算增值額、增值率、繳納土地增值稅，屬于計稅依據(jù)和政策適用錯誤，責令第一稅務(wù)所追回已退還的土地增值稅，并按照稅收法律、法規(guī)的規(guī)定重新審核該項目土地增值稅清算資料。”2015年12月23日，巴楚縣稅務(wù)局作出巴地稅通【2015】1130號稅務(wù)事項通知書，通知內(nèi)容：“限巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在收到本通知后7日內(nèi)，向我局申報繳納土地增值稅1104168.26元”，且將該通知已送達新聯(lián)公司。2016年1月8日，巴楚縣稅務(wù)局作出巴地稅通【2016】1號稅務(wù)事項通知書，事由：“我局于2015年12月23日向你公司送達了《稅務(wù)事項通知書》巴地稅通【2015】1130號，責令你公司7日內(nèi)申報繳納土地增值稅1104168.26元，截止到2016年7月1日未申報繳納。依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款、《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第一百條之規(guī)定，責令新聯(lián)公司在收到本通知后15日內(nèi)向我局提供納稅擔保···。”2016年2月24日，喀什地區(qū)地方稅務(wù)局作出喀地稅復(fù)決字【2016】1號行政復(fù)議決定書：“巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對巴楚縣地方稅務(wù)局2015年12月23日作出的《稅務(wù)事項通知書》（巴地稅通【2015】1130）對退還的預(yù)繳土地增值稅予以補征的決定不服。在巴楚縣稅務(wù)局規(guī)定的期限內(nèi)提供納稅擔保后，于2016年1月18日向我局提出行政復(fù)議申請。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條、《行政復(fù)議法實施條例》第四十五條、第四十九條、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七十五條第三款，本機關(guān)決定：（一）撤銷被申請人《稅務(wù)事項通知書》（巴地稅通【2015】1130號）具體行政行為。同時立即解除納稅擔保關(guān)系。（二）責令被申請人自收到復(fù)議決定書之日起六十日內(nèi)重新做出土地增值稅清算審核相關(guān)事宜的具體行政行為。”2016年3月7日，巴楚縣稅務(wù)局作出巴地稅通【2016】2號稅務(wù)事項通知書：“根據(jù)喀什地區(qū)地方稅務(wù)局作出喀地稅復(fù)決字【2016】1號行政復(fù)議決定書第一項規(guī)定，解除新聯(lián)公司2016年1月13日向巴楚縣稅務(wù)局提供的納稅擔保。”同日，巴楚縣稅務(wù)局對“新聯(lián)未來城一期”土地增值稅清算審核報告結(jié)果為：“1、普通標準住宅清算審核后增值額為-13783747.40元，增值率為0，應(yīng)繳納土地增值稅0元，已預(yù)征0元，應(yīng)退土地增值稅0元；2.非普通住宅清算審核后增值額為-308946.71元，增值率為0，應(yīng)繳納土地增值稅0元，已預(yù)征0元，應(yīng)退土地增值稅0元；3.非住宅清算審核后增值額為8255836.49元，增值率為34%，應(yīng)繳納土地增值稅2476750.95元，已預(yù)征0元，應(yīng)補土地增值稅2476750.95元。”2016年3月15日，巴楚縣稅務(wù)局作出巴地稅通【2016】3號稅務(wù)事項通知書，“依據(jù)《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》、《中華人民共和國土地增值稅暫行條例實施細則》第十六條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈土地增值稅清算管理規(guī)程〉的通知》（國稅發(fā)【2009】91號）之規(guī)定，對你公司開發(fā)的‘新聯(lián)未來城一期項目’土地增值稅清算申報重新審核，審核后應(yīng)補征土地增值稅2476750.95元。”新聯(lián)公司對該決定不服，于2017年4月11日申請復(fù)議，同年4月14日，喀什地區(qū)地方稅務(wù)局作出行政復(fù)議不予受理決定。新聯(lián)公司不服，現(xiàn)訴至法院，要求撤銷巴楚縣稅務(wù)局于2016年3月15日作出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》。

原審判決認為，2016年3月15日，巴楚縣稅務(wù)局作出巴地稅通【2016】3號稅務(wù)事項通知書，對新聯(lián)公司開發(fā)的‘新聯(lián)未來城一期項目’土地增值稅清算申報重新審核，審核后應(yīng)補征土地增值稅2476750.95元。新聯(lián)公司對該決定不服，于2017年4月11日申請復(fù)議，2017年4月14日，喀什地區(qū)地方稅務(wù)局認為新聯(lián)公司復(fù)議申請超過法定的申請期限，作出行政復(fù)議不予受理決定。本案要審查的是巴楚縣稅務(wù)局向新聯(lián)公司作出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》所認定的事實是否清楚，適用法律、法規(guī)是否正確，程序是否合法。新聯(lián)公司開發(fā)的“巴楚新聯(lián)未來城”包含普通住宅和非普通住宅。新聯(lián)公司在向巴楚縣稅務(wù)局申報土地增值稅清算時，將普通住宅和非普通住宅合并清算，申報應(yīng)繳土地增值稅為0。新聯(lián)公司認為合并清算的主要依據(jù)是國稅發(fā)【2006】187號、財法字【1995】6號、國稅發(fā)【2009】91號、新地稅發(fā)【2005】208號的規(guī)定，本案土地增值稅的清算以“幢”為單位進行核算已經(jīng)到了最小單位，無法再繼續(xù)細分；且依據(jù)《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題規(guī)定的通知》（財稅字【1995】48號）第十三條規(guī)定“關(guān)于既建普通標準住宅又搞其他類型房地產(chǎn)開發(fā)的如何計稅的問題，對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產(chǎn)開發(fā)的，應(yīng)分別核算增值額。不分別核算增值額或不能準確核算增值額的，其建造的普通標準住宅不能適用條例第八條（一）項的免稅規(guī)定”；國務(wù)院令1993年第138號《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第八條有下列情形之一的，免征土地增值稅：“（一）納稅人建造普通標準住宅出售、增值額未超過扣除項目金額20%的”。新聯(lián)公司認為其完全可以以放棄免稅權(quán)利為代價，來合并核算土地增值額。但巴楚縣稅務(wù)局依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<土地增值稅清算管理規(guī)程>的通知》(國稅發(fā)【2009】91號)第十七條規(guī)定，“清算審核時，應(yīng)審核房地產(chǎn)開發(fā)項目是否以國家有關(guān)部門審批，備案的項目為單位進行清算；對于分期開發(fā)的項目，是否以分期項目為單位清算；對不同類型房地產(chǎn)是否分別計算增值額、增值率，繳納土地增值稅”。巴楚縣稅務(wù)局對新聯(lián)公司的普通住宅、非普通住宅、非住宅分別計算增值額、增值率，繳納土地增值稅，計算出原告應(yīng)繳納：“1、普通標準住宅清算審核后增值額為-13783747.40元，增值率為0，應(yīng)繳納土地增值稅0元，已預(yù)征0元，應(yīng)退土地增值稅0元；2.非普通住宅清算審核后增值額為-308946.71元，增值率為0，應(yīng)繳納土地增值稅0元，已預(yù)征0元，應(yīng)退土地增值稅0元；3.非住宅清算審核后增值額為8255836.49元，增值率為34%，應(yīng)繳納土地增值稅2476750.95元，已預(yù)征0元，應(yīng)補土地增值稅2476750.95元”。巴楚縣稅務(wù)局依據(jù)《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》及其實施細則與相關(guān)政策規(guī)定，向新聯(lián)公司發(fā)出稅款繳納的通知，并告知了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。巴楚縣稅務(wù)局作出的具體行政行為所認定的事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。新聯(lián)公司要求撤銷巴楚縣稅務(wù)局于2016年3月15日作出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》的訴訟請求，無法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條第四項規(guī)定，判決如下：

駁回原告巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司要求撤銷被告巴楚縣地方稅務(wù)局作出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》的訴訟請求。

案件受理費100元，由原告巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。

宣判后，新聯(lián)公司不服，向本院提出的上訴請求是：1、依法撤銷巴楚縣人民法院做出的（2017）新3130行初5號行政判決書；2、依法將本案發(fā)回重審或改判撤銷巴楚縣稅務(wù)局作出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》；3、訴訟費用由巴楚縣稅務(wù)局負擔；理由如下：稅務(wù)機關(guān)在清算土地增值稅前，首先應(yīng)當確立清算單位，清算單位是否合法，是稅務(wù)機關(guān)征收土地增值稅行政行為是否合法的重要前提。但是感覺各項法律法規(guī)規(guī)定，土地增值稅的最小清算單位為“幢”，而巴楚縣稅務(wù)局卻違背規(guī)定，將土地增值稅的清算單位進一步進行細分，進而導(dǎo)致其土地增值稅計算錯誤，其行政行為明顯違法。

巴楚縣稅務(wù)局辯稱：稅務(wù)機關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對新聯(lián)公司開發(fā)的新聯(lián)未來城一期項目土地增值稅做出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》的征收決定，法律依據(jù)充足，理由充分，程序合法，其效力應(yīng)予維護。新聯(lián)公司的上訴是對土地增值稅征收相關(guān)法律法規(guī)的錯誤理解，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明：本案經(jīng)二審公開開庭審理，二審查明的事實與一審相同。

本院認為：巴楚縣稅務(wù)局作為稅收稅務(wù)的征收行政主管部門，有權(quán)在其管轄范圍內(nèi)對稅收稅務(wù)作出征收決定。新聯(lián)公司作為巴楚縣的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)有義務(wù)根據(jù)全國人大及相關(guān)部委制定的稅收規(guī)定，履行納稅義務(wù)。就本案而言，新聯(lián)公司對巴楚縣稅務(wù)局作出的巴地稅通【2016】3號《稅務(wù)事項通知書》所依據(jù)的相關(guān)稅收法律法規(guī)均無異議，雙方爭議的主要焦點是：1、對土地增值稅的清算單位確定的問題；2、對財稅字【1995】48號文《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題的規(guī)定的通知》第十三條規(guī)定的理解與適用問題。

對于雙方爭議的土地增值稅的清算單位確定的問題，新聯(lián)公司主張，“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”；巴楚縣稅務(wù)局在清算新聯(lián)未來城一期項目土地增值稅時，不應(yīng)在“一個幢號”的基礎(chǔ)上再分別計算普通標準住房和非普通住房的增值額，繳納增值稅的做法，違反了“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的法律規(guī)定。本院認為：依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)土地增值稅清算管理有關(guān)問題的通知》（國稅發(fā)【2006】187號）第一條：土地增值稅以國家有關(guān)部門審批的房地產(chǎn)開發(fā)項目為單位進行清算，對于分期開發(fā)的項目，以分期項目為單位清算，開發(fā)項目中同時包含普通住宅和非普通住宅的，應(yīng)分別計算增值額；財稅字【1995】48號文《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題的規(guī)定的通知》第十三條：對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產(chǎn)開發(fā)的，應(yīng)分別核算增值額；《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅若干問題的通知》（財稅【2006】21號）第三條：各地要進一步完善土地增值稅預(yù)征辦法，根據(jù)本地區(qū)產(chǎn)業(yè)增值水平和市場發(fā)展情況，區(qū)別普通住房、非普通住房和商業(yè)房等不同類型，科學(xué)合理地制定預(yù)征率，并適時調(diào)整；的規(guī)定，上述法律規(guī)定與新聯(lián)公司主張，“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”的法律規(guī)定并不矛盾，土地增值稅最小計算單位為一個幢號，但并不影響對一個幢號中不同類型的房屋分別計算增值額，征收土地增值稅。同時這種操作方式也并不導(dǎo)致土地清算單位就演變?yōu)槠胀ㄗ≌?、非普通住宅、商鋪的結(jié)論?，F(xiàn)實中大量存在開發(fā)商開發(fā)的房地產(chǎn)項目僅為一幢樓的情況，上述法律規(guī)定就是針對“開發(fā)項目中同時包含普通住宅和非普通住宅的，應(yīng)分別計算增值額”，“對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產(chǎn)開發(fā)的，應(yīng)分別核算增值額”做出的。新聯(lián)公司開發(fā)的新聯(lián)未來城一期項目，符合上述法律規(guī)定的情形，故巴楚縣稅務(wù)局在清算新聯(lián)公司新聯(lián)未來城一期項目土地增值稅時，對新聯(lián)公司開發(fā)的項目中不同類型的房屋分別核算增值額，征收土地增值稅的做法符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。新聯(lián)公司主張“土地增值稅最小計算單位為一個幢號”；不應(yīng)分別計算增值額，繳納增值稅的上訴理由，沒有法律依據(jù)，是其對法律法規(guī)的誤解所致，應(yīng)予駁回。

對于雙方爭議的對財稅字【1995】48號文《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題的規(guī)定的通知》第十三條規(guī)定的理解與適用問題。新聯(lián)公司主張“分別計算增值額，并不產(chǎn)生分別計算土地增值稅，而是為了區(qū)分普通標準住宅”；“新聯(lián)公司雖然認可巴楚縣稅務(wù)局分別計算增值額的方式，但卻并不認可巴楚縣稅務(wù)局分別設(shè)計土地增值稅的行為，退一步講，新聯(lián)公司完全可以以放棄免稅權(quán)利為代價，來要求合并計算土地增值額，進而合并計算土地增值稅”；依據(jù)財稅字【1995】48號文《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題的規(guī)定的通知》第十三條：對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產(chǎn)開發(fā)的，應(yīng)分別核算增值額。不分別核算增值額或不能準確核增值額的，其建造的普通標準住宅不能適用條例第八條（一）項的免稅規(guī)定的規(guī)定，本院認為：分別核算增值額的目的，就是為了分別計算土地增值稅，通過分別核算增值額達到分別計算土地增值稅，進而起到稅收杠桿調(diào)節(jié)的作用，達到引導(dǎo)房地產(chǎn)經(jīng)營方向，規(guī)范房地產(chǎn)市場的交易秩序，合理調(diào)節(jié)土地增值收益分配，促進房地產(chǎn)開發(fā)的健康發(fā)展的目的。故新聯(lián)公司主張“分別計算增值額，并不產(chǎn)生分別計算土地增值稅，而是為了區(qū)分普通標準住宅”的上訴理由，沒有法律依據(jù)，是對法律的曲解，不予采納。財稅字【1995】48號文《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于土地增值稅一些具體問題的規(guī)定的通知》第十三條的規(guī)定，并沒有賦予新聯(lián)公司在分別核算增值額和分別計算土地增值稅方面具有選擇權(quán)，即“新聯(lián)公司完全可以以放棄免稅權(quán)利為代價，來要求合并計算土地增值額，進而合并計算土地增值稅”；而是進一步對應(yīng)該分別計算，沒有分別核算的納稅人，普通標準住宅不得享受免稅的規(guī)定，是一種懲罰性條款，而非選擇性條款。所以新聯(lián)公司的該上訴理由，與法律原意相悖，系其錯誤理解法律意思所致，不予采納。

綜上，原審認定事實清楚，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》八十九條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

二審訴訟費50元，由巴楚縣新聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長　萬　　　　　　　　　鈞

審判員　阿地力江·阿不都克力木

審判員　帕提古麗　　　·艾則孜

二〇一八年十月二十九日

書記員　郭斌