2020年12月31日，浙江省高級人民法院針對浙江**房地產(chǎn)公司與國家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理糾紛做出（2020）浙行再44號再審行政判決書，判定稽查局未能提供證據(jù)證明地產(chǎn)公司有偷逃稅款故意的情況下作出偷稅認定依據(jù)不足應(yīng)予撤銷。

案情簡介

原杭州市地方稅務(wù)局稽查一局于2013年11月15日收到關(guān)于浙江**房地產(chǎn)公司（以下簡稱“A公司”）的檢舉事項，11月18日對A公司進行立案稽查，11月27日向A公司送達《稅務(wù)檢查通知書》。在稅務(wù)檢查過程中，原地稅稽查一局對A公司的報表、帳簿、憑證等有關(guān)資料進行檢查。2013年12月1日-2014年2月21日期間，A公司就2013年1月-10月未繳納營業(yè)稅及附加部分的售房預(yù)收款進行開票。

2014年1月至4月，原地稅稽查一局經(jīng)審批延長檢查時限至2014年5月10日。2014年2月21日至3月14日，A公司向杭州市地稅局拱墅稅務(wù)分局共計繳納稅款20342699.71元，滯納金及罰款155138.27元。

2014年5月5日，A公司向原地稅稽查一局提交情況說明，主要內(nèi)容為：我公司于2014年2月14日已申報預(yù)收賬款246828148元，其中含2013年1-10月預(yù)收賬款195329564元。以上已于2014年3月前繳納入庫營業(yè)稅12341407.4元，其中包含2013年1-10月營業(yè)稅9766478.20元。特此向貴局說明，請審核。

2014年7月2日，原地稅稽查一局作出杭地稅稽一罰告（2014）73號《行政處罰事項告知書》，告知A公司違法事實及擬作出的處罰，同時告知申請陳述、申辯和申請聽證的權(quán)利。

2014年9月5日，A公司申請行政處罰聽證。2014年9月19日，原地稅稽查一局召開聽證會聽取A公司陳述申辯意見。2014年11月17日，原地稅稽查一局作出案涉杭地稅稽一處[2014]126號《處理決定書》，針對公司未足額申報納稅部分，追繳罰款及滯納金共計11866693.86元。

2015年1月23日，A公司收到《稅務(wù)處理決定書》后，于同年2月2日向杭州市人民政府申請行政復(fù)議。杭州市人民政府受理后認為A公司未按照處理決定繳納稅款及滯納金，亦未提供相應(yīng)擔保，行政復(fù)議申請不符合受理條件，于同年9月8日作出杭政復(fù)[2015]49號《行政復(fù)議決定書》，駁回A公司的行政復(fù)議申請。

A公司不服，于2015年9月29日向杭州市中級人民法院提起訴訟，杭州市中級人民法院裁定駁回A公司的起訴，后上訴至浙江省高級人民法院，浙江省高級人民法院于2016年5月17日裁定駁回上訴，維持原裁定。

2016年6月28日，A公司再次向杭州市人民政府申請行政復(fù)議，杭州市人民政府于同月30日受理。2016年7月12日，原地稅稽查一局出具《已辦理納稅擔保證明》，A公司法定代表人梁**在該證明上簽字同意行政復(fù)議開始時間由2016年7月13日開始計算。2016年8月11日，杭州市人民政府決定中止行政復(fù)議，并于同月28日恢復(fù)復(fù)議審理，同年9月27日決定延長辦理期限。杭州市人民政府于2016年10月14日作出杭政復(fù)[2016]283號《行政復(fù)議決定書》予以維持。

2016年10月26日，A公司提起訴訟，請求：1.撤銷杭州市人民政府作出的被訴行政復(fù)議決定書；2.撤銷原地稅稽查一局作出的被訴稅務(wù)處理決定書；3.對行政復(fù)議決定書中提及的2011年4月11日國家稅務(wù)總局的答復(fù)、《重大稅務(wù)案件審理辦法（試行）》（國稅發(fā)[2001]21號）、《浙江省地稅系統(tǒng)重大稅務(wù)案件審理暫行辦法》一并進行合法性審查。

法院觀點（節(jié)選）

二、關(guān)于原地稅稽查一局認定**公司偷稅的依據(jù)是否充分。

偷稅，是指納稅人以不繳或少繳稅款目的，采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或采取各種不公開的手段，或者進行虛假的納稅申報的手段，隱瞞真實情況，不繳或者少繳稅款的行為?！秶叶悇?wù)總局關(guān)于稅務(wù)檢查期間補正申報補繳稅款是否影響偷稅行為定性有關(guān)問題的批復(fù)》（稅總函[2013]196號)《國家稅務(wù)總局關(guān)于北京**塑料有限公司偷稅案件復(fù)核意見的批復(fù)》（稅總函[2016]274號)等批復(fù)中均認為存在偷稅的主觀故意系認定偷稅的構(gòu)成要件之一。故國家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局稱稅法并沒有強調(diào)偷稅主觀故意的意見，與法不符，不能成立。而對于行為人主觀故意的認定，通常應(yīng)從行為人的具體行為進行綜合分析。鑒于在行政訴訟中，行政機關(guān)對其作出的行政行為的合法性負有舉證責任。因此，稅務(wù)機關(guān)對偷稅違法行為的認定、處理，應(yīng)當對當事人不繳、少繳應(yīng)納稅款的主觀故意進行調(diào)查、認定，并在行政訴訟程序中就此承擔舉證責任。具體到本案，原地稅稽查一局提供的證據(jù)僅能證明**公司存在未按規(guī)定按期足額申報繳納相關(guān)稅款的行為，未能證明**公司該行為的目的是為了不繳或少繳稅款。相反，在案證據(jù)反映，**公司案涉售房預(yù)收賬款由銀行打入**公司帳戶后，**公司均列為預(yù)收款入帳，并向稅務(wù)機關(guān)報送相關(guān)財務(wù)會計報表，未發(fā)現(xiàn)有偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入的情形。而且，房產(chǎn)銷售過程中，購房者通常都會在房屋交付后為辦理不動產(chǎn)權(quán)證要求房地產(chǎn)開發(fā)公司開具銷售發(fā)票。因此，**公司也難以通過不開具銷售發(fā)票的手段隱瞞實際銷售款項達到不繳或少繳相關(guān)稅款的目的。綜上，本案在原地稅稽查一局未能提供足夠證據(jù)證明**公司具有偷逃案涉稅款故意的情況下，適用《征管法》第六十三條第一款的規(guī)定作出被訴稅務(wù)處理決定，認定**公司未按規(guī)定按期足額申報繳納相關(guān)稅款的行為為偷稅并作處理，依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。**公司就此提出的申請再審理由成立，本院予以采納。

判決結(jié)果

原地稅稽查一局作出被訴稅務(wù)處理決定缺乏職權(quán)依據(jù)，且在實體處理上認定**公司偷稅依據(jù)不足，對**公司事后補繳稅款行為未予認定并責令**公司限期補繳案涉稅款不當，被訴復(fù)議予以維持且錯列被申請人亦屬不當，依法均應(yīng)撤銷；原一、二審判決適用法律錯誤，依法亦應(yīng)撤銷。**公司提出的再審申請理由成立，本院予以支持。鑒于依2015年2月1日起施行的《重大稅務(wù)案件審理辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，稅務(wù)稽查局對本案違法情形具有了作出處理決定的職權(quán)，依據(jù)實體從舊，程序從新原則，故本院依法責令國家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局重新作出處理決定。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第七十條第（一）（二）（四）項、第七十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷杭州鐵路運輸法院（2016）浙8601行初225號行政判決；

二、撤銷杭州市中級人民法院（2017）浙01行終480號行政判決；

三、撤銷原杭州市地方稅務(wù)局稽查一局杭地稅稽一處[2014]126號《稅務(wù)處理決定書》；

四、撤銷杭州市人民政府杭政復(fù)[2016]283號《行政復(fù)議決定書》；

五、責令國家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局在本判決發(fā)生法律效力后六十日內(nèi)重新作出處理決定。