事件回顧：

2018年10月3日，各界關(guān)注已久的范冰冰“陰陽合同”涉稅案件正式引爆。自此，娛樂圈“陰陽合同”涉稅問題引發(fā)全民關(guān)注，國家稅務(wù)總局已責(zé)成對該問題進(jìn)行調(diào)查核實。據(jù)新華社報道，范冰冰“陰陽合同”涉稅問題案件事實已經(jīng)查清。查出范冰冰及其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)少繳稅款2.48億元，其中偷逃稅款1.34億元，范冰冰所需補(bǔ)繳的稅款、滯納金以及罰款加在一起，超過8億。

近日網(wǎng)上反映演藝人員鄭爽涉嫌簽訂“陰陽合同”、拆分收入獲取“天價片酬”、偷逃稅等問題。記者了解到，前期群眾舉報鄭爽涉嫌偷逃稅問題，上海市稅務(wù)局第一稽查局已予受理，正在依照稅收法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)查核實。北京市廣電局已啟動對相關(guān)劇目制作成本及演員片酬比例的調(diào)查。稅務(wù)和廣電管理部門將嚴(yán)查違法違規(guī)行為，堅決查處整治“陰陽合同”、“天價片酬”、偷逃稅等問題，嚴(yán)格電視劇合同管理，嚴(yán)控電視劇制作成本和演員片酬在電視劇制作成本中的比例，為電視劇行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境。

何為“陰陽合同”?

所謂“陰陽合同”，是指合同當(dāng)事人就同一事項訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同，一份對內(nèi)，一份對外，其中對外的一份并不是雙方真實意思表示，而是以逃避國家稅收等為目的;對內(nèi)的一份則是雙方真實意思表示，可以是書面或口頭。“陰陽合同”實質(zhì)上是一種違法違規(guī)的合同，損害國家與集體的利益。

簽訂陰陽合同涉及哪些法律風(fēng)險？是否涉及刑事犯罪？民事合同是否有效？本書作者經(jīng)過梳理相關(guān)司法案例，得出如下結(jié)論：簽訂陰陽合同可能遭受行政處罰，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不影響實際履行的合同的效力。

一、基本案情

俞某與××市戎豐公司(下稱“戎豐公司”)于2013年7月30日簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》(下稱“陰合同”)，于2013年9月9日雙方以“逃避國家稅收”為目的就同一標(biāo)的又簽訂《××市房地產(chǎn)買賣合同》(下稱“陽合同”)。其中“陰合同”第二條約定，案涉房地產(chǎn)按戎豐公司凈收價4600萬元交易;第八條約定，辦理案涉房地產(chǎn)買賣過戶產(chǎn)生的一切稅費(fèi)由俞某繳付承擔(dān)。2017年戎豐公司被稅務(wù)機(jī)關(guān)查補(bǔ)案涉房地產(chǎn)過戶產(chǎn)生的稅、費(fèi)共計18953854.40元及相應(yīng)滯納金11752274.15元。戎豐公司繳納稅費(fèi)及滯納金后要求俞某依“陰合同”約定承擔(dān)未果，雙方遂訴至法院。

人民法院認(rèn)為，“陽合同”以合法形式掩蓋非法目的是無效合同;“陰合同”是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。法院同時認(rèn)為，加收滯納金雖然是稅務(wù)機(jī)關(guān)針對戎豐公司未繳納稅費(fèi)而作出的處罰，但依約定，該少繳的稅費(fèi)本應(yīng)由俞某繳納，俞某系少繳稅費(fèi)的直接受益人，故該滯納金實質(zhì)上系俞少繳納稅費(fèi)而導(dǎo)致的，由于戎豐公司亦協(xié)助逃避稅費(fèi)，并為此出具了股東會決議書及與俞某簽訂“陽合同”，因此法院最終酌定戎豐公司對補(bǔ)繳的稅費(fèi)滯納金承擔(dān)20%的責(zé)任。

二、稅收違法行政責(zé)任

《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，“納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”本案中，當(dāng)事人通過簽訂“陽陽合同”以“少繳稅款”為目的向稅務(wù)機(jī)關(guān)少申報銷售收入，并導(dǎo)致少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果，該行為應(yīng)定性為偷稅，除需要補(bǔ)稅外還應(yīng)對偷稅的責(zé)任主體處以“少繳稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”。由于“陰合同”約定稅收由“買方”俞某承擔(dān)，那么本案中由“誰”來承擔(dān)偷稅的行政責(zé)任呢?

(一)補(bǔ)繳稅款、滯納金的責(zé)任

司法實踐中，人民法院一般認(rèn)可當(dāng)事人雙方自愿約定的負(fù)擔(dān)稅收條款，在負(fù)稅人依約定履行稅收負(fù)擔(dān)后反悔的一般不予支持，如：南京市中級人民法院行政判決書(〔2017〕蘇01行終893號)指出，“法律、法規(guī)對于納稅義務(wù)人的規(guī)定與稅款的實際承擔(dān)者是兩個不同的概念，法律、法規(guī)在明確納稅義務(wù)人的同時，并不意味著禁止其他主體代為繳納，其他主體可以根據(jù)相關(guān)約定自愿代為繳納稅款。”但對于負(fù)稅人未履行約定的，人民法院一般不支持稅務(wù)機(jī)關(guān)依約直接向負(fù)稅人追征，如：最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終51號)指出，“在稅費(fèi)種類及額度均未確定，轉(zhuǎn)讓方也沒有實際繳納相關(guān)稅費(fèi)的情況下，其要求受讓方支付相關(guān)稅費(fèi)的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。當(dāng)然，在稅務(wù)部門催繳稅費(fèi)的情況下，轉(zhuǎn)讓方可根據(jù)合同約定要求受讓方代為繳納相關(guān)費(fèi)用。轉(zhuǎn)讓方根據(jù)有關(guān)規(guī)定繳納了相關(guān)稅費(fèi)后，也可以根據(jù)約定向受讓方求償。”

根據(jù)稅收法定原則，納稅主體作為“稅收要素”是法定的，不能因當(dāng)事人的約定而改變。盡管法律不禁止負(fù)稅人自愿替納稅人履行納稅義務(wù)，但負(fù)稅人不能因此而成為法定的納稅義務(wù)人。實踐中，司法拍賣房屋、二手房銷售中“約定由買方承擔(dān)稅費(fèi)”的操作中都是買方以銷售方名義將稅、費(fèi)繳納入庫，即稅收完稅憑證上的納稅人仍然是房屋銷售方。本案中，俞某與××市戎豐公司簽訂陰陽合同逃避繳納稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒有依合法有效的“陰合同”的約定要求負(fù)稅人俞某直接補(bǔ)繳稅款及滯納金，而是依法向法定義務(wù)人戎豐公司追繳其少繳稅款及相應(yīng)滯納金。當(dāng)然，戎豐公司在繳納了相關(guān)稅款及滯納金后，根據(jù)約定向俞某求償完全符合國家法律規(guī)定。

(二)偷稅的行政處罰責(zé)任

稅務(wù)行政處罰，是稅務(wù)機(jī)關(guān)針對稅務(wù)行政相對人(納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人以及其他與處罰有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人)違反稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的行為科以處罰的一種具體行政行為。按照一般行政處罰理論，構(gòu)成行政處罰需要同時具備違法行為、危害后果、違法行為與危害后果存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯等要件。本案中，偷稅的違法行為、危害后果及相互之間因果關(guān)系顯而易見，但行為人是否具有偷稅的主觀過錯卻頗有爭議。偷稅的主觀過錯，通常是指主觀故意，即行為人明知自己的行為會導(dǎo)致不繳或少繳稅款的危害結(jié)果發(fā)生，卻希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。

如前述分析，“陰合同”并不能改變法定的納稅義務(wù)主體，因此，少繳稅款的責(zé)任主體仍然是戎豐公司。實踐中，有人認(rèn)為銷售方戎豐公司是依“陰合同”約定取得凈價，與繳納稅收多寡無關(guān)，其不具有偷稅的主觀故意，因此不能按偷稅對其進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，銷售方戎豐公司具有偷稅的主觀故意，理由如下：

一是“陰合同”表面約定稅收由買方俞某承擔(dān)，戎豐公司依約取得凈價，但該凈價的商定與實際繳納稅收的多寡是具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，即當(dāng)讓買方依約定承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)較少時，賣方就能順利獲得商定的凈價，反之，若據(jù)實交稅，可能“凈價”就要降低或者交易失敗。因此，戎豐公司為了順利獲得盡可能多的交易“凈價”，具有少繳稅款的動機(jī)。二是賣方戎豐公司作為法定納稅義務(wù)人，其與俞某共謀簽訂“陽合同”并持“陽合同”少申報繳納稅款的行為就是偷稅主觀故意的具體表現(xiàn)。三是簽訂陰陽合同本身并不當(dāng)然導(dǎo)致法定納稅義務(wù)人就必須持“陽合同”申報稅收，戎豐公司完全可以選擇依“陰合同”正確申報，我國實行納稅人自主申報后需要納稅人在納稅申報表上簽署“如實申報聲名”，即“本納稅申報表是根據(jù)國家稅收法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定填報的，我確定它是真實的、可靠的、完整的”，戎豐公司少申報稅收的行為顯然是明知故犯。

按照處罰法定的一般法理，《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定的偷稅責(zé)任主體是納稅人、扣繳義務(wù)人，而俞某是負(fù)稅人，不是偷稅的法定責(zé)任主體。在房屋銷售涉及的稅種中，法定的納稅義務(wù)人有的是銷售方，如：增值稅(營改增前是營業(yè)稅)、城市維護(hù)建設(shè)稅、土地增值稅、所得稅等;有的是購買方，如：契稅;有的既有銷售方又有購買方，如：印花稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)對于購、銷雙方簽訂陰陽合同少繳稅款的行為，就要按稅種的法定義務(wù)人分別確定相應(yīng)的處罰主體。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)查補(bǔ)稅種的法定納稅義務(wù)人確定擬處罰的對象并按《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定科以相應(yīng)的行政處罰;對法定納稅義務(wù)人以外的為納稅人提供“少繳稅款”方便的其他責(zé)任人，依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第九十三條“為納稅人、扣繳義務(wù)人非法提供銀行賬戶、發(fā)票、證明或者其他方便，導(dǎo)致未繳、少繳稅款或者騙取國家出口退稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除沒收其違法所得外，可以處未繳、少繳或者騙取的稅款1倍以下的罰款”之規(guī)定，處以少繳稅款1倍以下之罰款。

本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)查補(bǔ)稅種的法定納稅義務(wù)人除印花稅外都是戎豐公司，因此針對偷逃印花稅的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對買、賣雙方均按《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰;針對偷逃營業(yè)稅、城建稅、土地增值稅等稅種的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對賣方按《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰，同時針對買方“提供少繳稅款方便”的行為按《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第九十三條進(jìn)行處罰。

三、需要說明的其他問題

由于〔2019〕最高法民申3533號再審民事裁定書中未提及房屋交易應(yīng)當(dāng)繳納的契稅問題，因此，筆者認(rèn)為有必要作補(bǔ)充說明：契稅的法定納稅義務(wù)人是買方，在當(dāng)事人雙方簽訂陰陽合同少繳契稅時，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然是對法定納稅義務(wù)人買方依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條進(jìn)行處罰，而對另一方則依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》第九十三條進(jìn)行處罰。

綜上所述，納稅人在簽訂合同時一定要了解清楚相關(guān)的法律風(fēng)險，我國《合同法》第五十二條明確規(guī)定，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同以及“以合法形式掩蓋非法目的”的合同都是無效合同，不受國家法律保護(hù)。對于以逃避稅費(fèi)為目的簽訂的“陰陽合同”一旦被稅務(wù)機(jī)關(guān)查出，將面臨追繳稅款、滯納金，被處以行政罰款，乃至移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的后果。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：通過簽訂陰陽合同的方式逃避繳納稅款，構(gòu)成偷稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)處以罰款。

案例1：張小蕓與湛江市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))一審行政判決書[湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）湛開法行初字第318號]認(rèn)為，“張小蕓、洪小寧在與陳玲、張小媛、揭平轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的過程中簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定土地交易總價為4533220元，張小蕓、洪小寧取得凈收入4020000元。張小蕓作為土地使用權(quán)的出讓方，是納稅的主體，應(yīng)當(dāng)依法納稅。雖然張小蕓委托陳秋發(fā)辦理有關(guān)納稅手續(xù)，但應(yīng)對陳秋發(fā)的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。在申報納稅時，張小蕓、洪小寧與陳玲、張小媛、揭平另外簽訂一份交易金額為1080000元的《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并按交易金額1080000元申報納稅，張小蕓、洪小寧的行為已經(jīng)構(gòu)成偷稅?；榫肿鳛閷Ｋ就刀?、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，對偷稅的行為具有查處的職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定‘納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。’稽查局根據(jù)張小蕓、洪小寧取得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收入4533220元，扣除中介陳秋發(fā)代繳相關(guān)稅費(fèi)后的凈收入4020000元，張小蕓分得1700000元，占凈收入42%，應(yīng)分?jǐn)偫U納營業(yè)稅91837.62元、城市維護(hù)建設(shè)稅6428.63元、教育費(fèi)附加2755.13元、地方教育附加1836.75元、印花稅952元、土地增值稅104717.38元、個人所得稅38079.05元，減除分?jǐn)偟囊牙U納的營業(yè)稅22680元、城市維護(hù)建設(shè)稅1587.60元、教育費(fèi)附加680.40元、地方教育附加453.60元、印花稅226.80元、土地增值稅24948元、個人所得稅9072元，少繳營業(yè)稅及附加、印花稅、土地增值稅、個人所得稅合計186958.16元的事實，經(jīng)過聽證等程序，對張小蕓處予少繳稅款的1倍罰款，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。張小蕓主張她在2014年1月根據(jù)紀(jì)委的要求，已經(jīng)把少繳的稅款補(bǔ)繳給麻章區(qū)紀(jì)委，并于2015年5月入庫，已實際履行了納稅的義務(wù)，不應(yīng)再對其進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款的規(guī)定，張小蕓雖然補(bǔ)繳了相關(guān)的稅款，但稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然可以對其進(jìn)行處罰，故張小蕓的主張于法無據(jù)，本院不予支持。”

裁判規(guī)則二：通過簽訂陰陽合同的方式逃避繳納稅款，屬于采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報的行為，構(gòu)成逃稅罪。

案例2：云浮天成電力開發(fā)有限公司、盧某某、黃某某犯逃稅罪一案一審刑事判決書[云浮市云城區(qū)人民法院（2017）粵5302刑初236號]認(rèn)為，“云浮天成電力開發(fā)有限公司在轉(zhuǎn)讓云浮市益和電力有限公司的股權(quán)、土地等資產(chǎn)過程中，為逃避稅款，在林某甲的策劃、指揮及在被告人盧某某、黃某某等人的參與下，采取欺騙、隱瞞手段與資產(chǎn)受讓方簽訂‘陰陽合同’，將其中的4350萬元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入不入賬，也不申報納稅，從而逃避企業(yè)所得稅10869431.36元，云浮天成電力開發(fā)有限公司的行為已構(gòu)成刑法第二百零一條規(guī)定的逃稅罪。被告人盧某某、黃某某為直接責(zé)任人員，根據(jù)刑法第二百一十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究其二人逃稅罪的刑事責(zé)任。”

裁判規(guī)則三：通過簽訂陰陽合同的方式逃避繳納稅款，不影響實際履行的民事合同的效力。

案例3：中國葛洲壩集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、?？诤闾礻蓪崢I(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第2133號]認(rèn)為，“結(jié)合本案事實，對?？诤闾礻晒竞透鹬迚畏康禺a(chǎn)公司提交的兩份不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從協(xié)議意思表示的真實性、協(xié)議的內(nèi)容、協(xié)議的實際履行情況、股東變更登記手續(xù)的辦理情況、公司管理的規(guī)范性、舉證責(zé)任的分配等因素綜合分析，認(rèn)定?？诤闾礻晒咎峤坏墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款為4900萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的證明力，明顯大于葛洲壩房地產(chǎn)公司提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2450萬元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并以此作為判斷雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的定案依據(jù)，有事實和法律依據(jù)。如在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在通過簽訂兩份不同轉(zhuǎn)讓價款合同的方式逃避稅收或其他規(guī)避法律行為的，當(dāng)事人可以依法向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)或工商管理機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門反映。”

案例4：陸銀曉與姚明華、丹陽市君豪車輛附件有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[江蘇省高級人民法院（2014）蘇審三商申字第00396號]認(rèn)為，“涉案合同本身并未侵害陸銀曉的利益。君豪公司和金志公司均認(rèn)可，雙方真正履行的合同價格為16800000元，該價格略低于評估價，應(yīng)屬正常合理，合同其他內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，故該合同應(yīng)屬有效合同。在房管部門備案的合同約定價格為1386000元，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可該合同僅為逃稅而簽訂，據(jù)此應(yīng)該認(rèn)定當(dāng)事人就涉案房地產(chǎn)約定的真正價格為16800000元。至于君豪公司與金志公司是否存在逃稅行為，應(yīng)該由國家稅務(wù)機(jī)關(guān)依法查處，對涉案合同的效力沒有影響。”

案例5：黃克平房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書[北京市高級人民法院（2014）高民申字第03807號]認(rèn)為，“宋星華與黃克平就涉案房屋的買賣事宜自愿簽訂了房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)文件，房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中將房屋的成交價格構(gòu)成進(jìn)行了拆分，存在逃避稅收征管之嫌。如確實存在違反稅收征管行為，應(yīng)由稅收相關(guān)部門予以查處，并不影響合同本身的效力。”

案例6：單志英、仇德潤房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書[北京市高級人民法院（2017）京民申3737號]認(rèn)為，“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。仇德潤、單志英與鐘錦舜簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，仇德潤、單志英與鐘錦舜、鏈家經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，仇德潤、單志英與鐘錦舜、鏈家經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《居間服務(wù)合同》，仇德潤、單志英與鐘錦舜、北京中融信擔(dān)保有限公司簽訂的《房屋交易保障服務(wù)合同》，仇德潤、單志英與鐘錦舜、北京中融信擔(dān)保有限公司、鏈家經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《融信托管協(xié)議》，仇德潤與鐘錦舜簽訂的《交房補(bǔ)充協(xié)議》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。……其利用‘陰陽合同’偷逃稅款的情形也已受到行政部門的處罰，但不影響房屋買賣合同的效力。”

案例7：施恒溫、陳蕓返還原物糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[福建省高級人民法院（2015）閩民申字第1732號]認(rèn)為，“關(guān)于施恒溫提出的涉訟房屋的稅收以何價格為準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，涉訟房屋在辦理過戶手續(xù)時以何價格繳交稅款，此系國家稅收征管部門主管的范圍，不影響施恒溫與陳蕓以142萬元的價格買賣涉訟房合意的成立與生效。故涉訟房以何價格申報稅收，不影響涉訟《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)買賣房屋條款的效力。”

案例8：徐桂芳房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書[北京市高級人民法院 （2014）高民申字第02531號]認(rèn)為，“常娜、徐桂芳與鏈家房地產(chǎn)公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，各方均應(yīng)依約履行。根據(jù)《北京市存量房屋買賣合同》第四條第（一）項之約定，訴爭房屋的成交價格為165萬元，徐桂芳要求按照其他價格進(jìn)行網(wǎng)簽與雙方之間的約定不符，故徐桂芳以此為由拒絕繼續(xù)履行合同于法無據(jù)。此外，認(rèn)定常娜是否存在偷逃稅款的行為屬于國家稅收行政部門的職權(quán)范圍，徐桂芳不能以此對抗其所負(fù)有的合同義務(wù)。”

案例9：宋少波與稅月房屋買賣合同糾紛案民事裁定書[貴州省高級人民法院 （2014）黔高民申字第241號]認(rèn)為，“依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人就位于本市云巖區(qū)市北路76號1單元4層8號房屋分別于2007年6月5日、13日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》和《存量房買賣合同》，兩份協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物一致，但價款及交付時間不一致。稅月按《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》約定支付19萬元給宋少波后，持《存量房買賣合同》辦理了房屋變更登記，稅月明知《存量房買賣合同》不是雙方真實意思表示，仍于2010年訴至法院，要求按該份協(xié)議履行，對于宋少波未按協(xié)議履行騰房義務(wù)，稅月有一定過失。但因《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》簽訂后，稅月已履行了付款義務(wù)，稅月訴至法院時，雙方約定的騰房條件已成就，原判判令按協(xié)議履行并無不當(dāng)。《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》約定的條款無違反法律規(guī)定的情形，而《存量房買賣合同》系因雙方為逃避國家稅款以低于真實交易價格而簽訂，該協(xié)議無效不影響雙方已實際履行的買賣房屋行為。宋少波所持《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》、《存量房買賣合同》共同存在才構(gòu)成惡意串通，兩份協(xié)議均無效的主張，沒有法律依據(jù)?！洞媪糠抠I賣合同》已被法院認(rèn)定為無效協(xié)議，稅月因此取得的房屋所有權(quán)證亦被公告作廢，但并不影響雙方已實際履行的《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》的效力，原判認(rèn)定為有效協(xié)議正確。”

案例10：劉秀琴確認(rèn)合同無效糾紛申訴、申請民事裁定書[北京市高級人民法院（2014）高民申字第4736號]認(rèn)為，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，王榮與劉秀琴為了少繳納稅款，簽訂與實際成交價格不符的《存量房屋買賣合同》，損害了國家利益，二審法院認(rèn)定該合同無效，并無不當(dāng)。是否支付購房款，不影響本案涉及的房屋買賣合同的效力。”

案例11：衣林房屋買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書[北京市高級人民法院（2014）高民提字第129號]認(rèn)為，“ 高媛與衣林于2010年12月26日簽訂的房價款為318萬元的《北京市存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同履行過程中，當(dāng)事人規(guī)避法律的行為并不影響本案房屋買賣合同的效力，現(xiàn)該合同已履行完畢，房屋已過戶，故衣林請求解除合同，本院不予支持。”